A döntést az elsőfokú bíróság helyt adott a követelés teljes - Bíró Joan A. Dolgov

Választottbíróság AZ Vladimir Region

A név az Orosz Föderáció

A Választottbíróság a Vladimir régió, tagjai bíró ZH.A tartozás, az a vizsgálat lefolytatásában rekordot egy bírósági titkár Pryadko LA mérlegelni közmeghallgatást az ügyben a ruha a mezőgazdasági termelés szövetkezet „Snovitsy” 601280, Vladimir régióban. Souzdal rn, p. Snovitsy Str. Shmakov, d 38 (BIN: 103302801916)., A területi közigazgatás a Szövetségi Hivatal Állami Vagyonkezelő a Vladimir régió 600000, Vladimir, ul. B.Moskovskaya, d 68 (BIN: 1033303414990)., Az elismerést a tulajdonjogok,

harmadik fél nem ért független követeléseket a téma: 1.Tryapkina Alain M., Vladimir régióban. Souzdal rn, p. Bogoslovo;

a harmadik személy:

1) Ashulina Andrew A., proxy telepítve.

Ellentmond az alperes érvelését rámutatott, hogy a rokkantsági azon érvelését illetően forrásmegjelölés SEC „Snovitsy”, hogy a vállalkozások a légi közlekedés.

A felperes állítólag ellentmondásos lehetőség arra használták és használják SEC „Snovitsy”, mint a parkoló mezőgazdasági gépek.

Miután tanulmányozta anyagok esetében, képviselőinek meghallgatását követően az érintett felek abban az esetben, a bíróság úgy ítélte meg, a következő.

SPK „Snovitsy” teljesen terheli fenntartása az ingatlan.

Lehetetlensége miatt elvégzéséhez állami regisztrációs jogok ingatlan - park a mezőgazdasági gépek a felperes fellebbezett a Választottbíróság a pert.

Miután összesítve értékelni, rendelkezésre állnak az ügy iratait, hallotta a felek képviselői az ügyben érintett, a választottbíróság úgy véli, a követelés, hogy elégedett alapján a következőket.

Bekezdése szerint a 4. cikk 1. A választottbírósági perrendtartás az Orosz Fe működés érdekelt személy kérheti a választott bírósági védelemre való megsértése esetén, vagy vitatott jogait és jogos érdekeit.

Polgári jogok védik módon határozza meg a 12. cikk a Ptk az Orosz Föderáció. különösen azon jogának elismerését, valamint egyéb jogorvoslati törvény által előírt. védelmi módszert kell egyeznie a tartalom a megsértett jog és az megsértésének jellegét.

Értelmében e jogi rendelkezés védelmi módszereket kell alkalmazni abban az esetben, ha megsértik vagy vitatására jogait és jogos érdekeit szoruló személy azok használatát, valamint a törött vagy támadott csak meglévő jognak.

Jogának elismerését, mert így a védelem akkor lehetséges, ha a törvény maga már létezik, és csak akkor kell a bírósági visszaigazoló e tényt.

Jogi kérdések a tulajdonszerzés az új dolog szabályok az irányadók foglalt 14. fejezetében a Ptk az Orosz Föderáció.

Az 1. bekezdés szerint a 234. cikk a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció, a személy - egy magánszemély vagy jogi személy - nem a tulajdonos az ingatlan, de jóhiszeműen, nyíltan és folyamatosan tartja mind saját ingatlantulajdon tizenöt évig terjedő vagy egyéb ingatlan öt éven belül megszerzi a jogot, tulajdonjogát (acquisitive kiváltható).

Tulajdonjoga az ingatlan és egyéb vagyon alá állami regisztráció, van egy személy, aki megszerezte az ingatlan fogva acquisitive recept időpontjában ilyen bejegyzés.

A Bíróság megállapította, hogy a vitatott ingatlan az előírt módon a törvény által nem távolítják el a gazdasági irányítását a felperes és a mai napig az ingatlan annak birtoklására és használatára.

Az ügy anyagok bemutatott iratok, a funkcionális célt a föld alatt a vitatott téma nem ellentétes az engedélyezett felhasználási területen.

Amikor elindult, a körülményeket figyelembe véve a nyílt és folyamatos birtoklása és használata a felperes vitatott téma, a Bíróság úgy véli, az a követelmény SEC „Snovitsy” ésszerű, és elégedett.

Az érvelés a megállapítás egy harmadik fél vitatta a tárgyat birtokolt Tryapkinoy AM Bíróság elutasította a nem dokumentált, míg a 65. cikkével összhangban a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, minden részt vevő személy esetében kell bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik, mely megalapozza az igényeiket és kifogásaikat.

A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni az első fellebbviteli bíróság által Választottbíróság a Vladimir belül legfeljebb egy hónapig napjától a kibocsátást.

Ugyanígy a határozat ellen fellebbezéssel lehet élni a szövetségi Választottbíróság a Volga-Vyatka kerület időtartamon belül legfeljebb két hónapon belül hatályba lépésének a megtámadott jogi aktus, feltéve, hogy ez volt a tárgya a választott bíróság a fellebbezés vagy a fellebbviteli bíróság elutasította a helyreállítás az elmulasztott határidő a fellebbezés benyújtására.

A bíró JA Dolgov