A természet az Orosz Föderáció alkotmánybírósági határozatok
prof. Ph.D. Ivanov VI
A bíróság döntése elfogadott jogi aktus ülésén fejezte ki akarat vagy rögzített jogával összhangban bizonyos körülmények között. A törvény az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció nem tesz különbséget a Bíróság döntéseinek egészében elfogadta plenáris ülésén-s, és a kamarák megoldásokat. Éppen ellenkezőleg szerint az első rész 71. cikkének a törvény az Alkotmánybíróság hozott határozat plenáris ülésén, és az ülésen az Elsőfokú Bíróság tanácsainak, a döntést az Alkotmánybíróság.
„A döntés az Alkotmánybíróság” - egy általános megjelölése ilyen cselekmények üzenetrögzítő, a vezető által létrehozott törvény az Alkotmánybíróság a Cree-teriyam „[1].
Határozati nevek készített egy felmérést a bírók alfabetikus sorrendben vezetéknevű kezdve bíró határozunk meg minden közvélemény-kutatás szerint sok. Bírája az Alkotmánybíróságnak nincs joga tartózkodik a szavazástól, vagy kikerülni. A határozat akkor tekinthető elfogadottnak, ha szavazott a bírók többsége, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik. Ha amikor a döntést az ügyben alkotmányosságáról normatív aktus közötti megállapodás hatóságok még nem lépett hatályba, a nemzetközi szerződés az Orosz Föderáció szavazatok egyenlően oszlanak el, a döntés mellett alkotmányosságának a megtámadott aktus. Döntés az illetékességi viták minden esetben többségi szavazással hozzák meg. A döntés az Alkotmány értelmezése nem többségével elfogadott menee2 / 3 az összes bíró.
Típusai és hatása alkotmánybírósági határozatok
Bírósági döntés formálisan tekinthető hatékony tetőfedés, hogy azokban az esetekben, amelyekkel kapcsolatban úgy készültek, de a valóságban ezek a döntések jogforrások. Az Alkotmánybíróságról szóló törvény nem ad egyértelmű választ arra a kérdésre, hogy a benne rejlő erő kötelezzék döntés-Const tutsionnogo Bíróság csupán annak szövegét vagy ő terjedés át a nagyobbik az indokolását. Jelentenek ezek a kérdések miatt több jellemzői a korábbi törvény a Const-tutsionnom Bíróság először is, a negyedik része a 46. cikk, amely szerint az Alkotmánybíróság az orosz Federa-CIÓ írásban kifejtette a határozat után azonnal in-nyatiya. Bíróság elhalaszthatták kidolgozására irányuló, indokolással ellátott határozatot időtartama nem több, mint két hét, korlátozó izlo-zheniem megoldások megfogalmazása csatolt ülés jegyzőkönyvét.
Ebből a helyzetből a törvény arra lehet következtetni, hogy a kötelező erővel már csak a szövege tartalmazza a rendelkező részben a döntést, de nem az érvelés, amely a Bíróság alkalmazott érvelését részben. Ez a következtetés azonban nem áll összhangban számos más törvény rendelkezéseinek.
Szerint egy prominens német gosudarstvoved T. Mauntsa „általában, ez is lehetséges, talán terjeszteni a kötelező erővel, és elkezd vezető megoldásokat, de természetesen csak olyan mértékben, hogy magyarázatot igényel irányadó ötlet megoldásokat, és csak annyiban, amennyiben ezek a kezdetek Apply -yutsya mert ez a vezérlő gondolat, és nem önállóan, saját. Ez arra kényszeríti a hatalom minden esetben nem alkalmazható, csak hogy az oka a határozatot, különleges-ség, hogy a megjegyzéseket a indokoltságát nem rendelkező értékeket a megoldásokat az eredmények.”[2]
Beli alapján a jelenlegi jogszabályok, az Orosz Föderáció, akkor ez a helyzet valószínűleg nem fogja elfogadni dogmatikusan. Egy dolog biztos: a döntés az Alkotmánybíróság, onnogo tényleg rejlő anyagi erő a jog, de ezt a döntést nem a normatív aktus, és nem tekinthető precedens, amelynek nor-tive és szabályozó érték, bár tény, hogy a kiemelkedés. Nem lehet félre a parlament elfogadott egy törvényt, vagy más jogszabály a törvényhozás vagy a végrehajtó.
Azonban a közelmúltban kellett venni, hogy a következtetést a kötődés erőssége és a készítmény a határozat és annak indokolása gyakran egy bizonyos ellentmondás, Chiyo 8. pontjának első része 109. cikke a korábban alkalmazott az alkotmányt, amely szerint az értelmezés az orosz Föderáció törvényei (tehát Alkotmány), így a Legfelsőbb szovjet a Ver. Ez azt valószínűsíti, konfliktus a bírói értelmezés egy bizonyos alkotmányos vagy konkretizáló rendelkezéseinek és az e szabályzat értelmezésével, koto-sok által a jogalkotó.
Ez a konfliktus lehetne megoldani, vagy elismerés kötő csak képlet oldatok vagy a jogot, hogy értelmezze az alkotmány Const-tutsionnomu Bíróság az Orosz Föderáció. És a második lehetőség a Bíróság mindig úgy tűnt, jobban megfelelő logikai elfogadni az Orosz Föderáció a koncepció CONSTRUC-tutsionnogo ellenőrzés. Ellenkező esetben a végső döntést az Alkotmánybíróság valamennyi alárendelt kérdések is megkérdőjelezték törvényalkotást-CIÓ teljesítmény értelmezése a Bíróság általi alkalmazását alkotmányozási onnoy szabályokat is tedd elé, hogy újra kell-review döntését. Ebben az esetben, a hatályos jogszabályok, és ebben az esetben is, amennyiben bizonyos függetlenséget biztosító Konstitu Zion Bíróság: 53. cikk utalt arra a lehetőségre, hogy újra vizsgálja felül a döntést saját kezdeményezésére.
Abban az esetben, amennyiben a törvény az Alkotmánybíróság, a végső döntést a bíróság hivatkozott arra a következtetésre. Szerint a harmadik része a 71. cikk említett végső következtetést a Bíróság érdemi döntés a kérelem megfelel set-CIÓ kinevezési eljárását az elnök az Orosz Föderáció, megbízott árulás, illetve egyéb súlyos bűncselekmények.
A törvény kimondja, hogy a kérelmet nyújt arra, hogy jelentést küldenek az Alkotmánybíróság által a Föderációs Tanács. Nincs más hatóság, beleértve a Duma gosu ajándékutalványt, nem jogosult kezelni az ilyen kérés. És a kérelmet a Tanács által a Szövetség, rassmat Riva Bíróság, két feltétellel: a felelős az állam távú árulás, illetve egyéb súlyos bűncselekmények által előadott az Állami Duma; Végül, van egy Ver, egyházi bíróság az Orosz Föderáció elnökének jelenlétében jele a cselekvés összefüggő bűncselekmények.
A törvény létrehozza kellően szűk időkeret, amelyben az Alkotmánybíróság jár a megbízatása végrehajtásában. A kibocsátására irányuló kérelem következtetés összhangban megállapított eljárást elnökének kinevezési a díjak küldeni az Alkotmánybíróság legkésőbb egy me-syatsa elfogadása óta az Állami Duma döntést hozni vád. Legkésőbb tíz nappal azután, hogy a regi-Stration érkezett kérelem a Bíróság feladata, hogy véleményt előírt, a eljárást vádemelés vagy be nem tartása a megállapított eljárást vádemelést. Az utóbbi esetben, a folyamat figyelembe elnökének vádolni-neniya, a sorrendben, amely biztosítja Konstitu-CIÓ az Orosz Föderáció kell szüntetni.
Minden más döntést az Alkotmánybíróság elfogadta során alkotmányos eljárás, az úgynevezett definíciók. Bíróság megállapítása szerint be kell jelenteni a bírósági tárgyaláson, és a jegyzőkönyvben rögzíteni, kivéve, ha másként nem rendelkezik a törvény az Alkotmánybíróság vagy a döntést a bíróság is.
Amellett, hogy a megállapítások és következtetések a korábbi törvény az Alkotmánybíróság is biztosított az üzenetet, és bemutatása az Alkotmánybíróság, amely megerősítette a döntéseit. Üzenet az Alkotmánybíróság, a Legfelsőbb Tanács küldött évente le nekem CIÓ Bíróság alkotmányos rend Oroszország, Federation nyugvó ma-minősített anyagok alattuk. Üzenet A Bíróság az volt, hogy felül kell vizsgálni a Legfelsőbb Tanács és a Kongresszus a Népi Küldöttek az Orosz Föderáció, legkésőbb két hónapon belül az e levél kézhezvételét. Jogalkotási eredményei újragondolása az üzenet fogadta hatású állítva.
Bemutatása az Alkotmánybíróság egyik fontos eszköze a gyors válasz azonosította őket con tapintatlan alkotmánysértés és a meglévő található a helyszínen-RII Orosz Föderáció. Törvény 55. cikke lehetővé teszi, hogy a bíróság a jogot, hogy felhívja a figyelmet az illetékes hatóságok és tisztviselők az azonosított megsértését.
Ami az Alkotmánybíróság, a jelenlegi törvény terminológia nincs jelölve. De a harmadik rész 42. cikke a törvény létrehozott egy szabály: sürgős esetekben a Bíróság kérheti az illetékes hatóságok és tisztviselők a javaslat-Niemi, hogy függessze fel a megtámadott aktus, a pro-átengedése hatálybalépése vitatott Orosz Föderáció International dogo tolvaj a vizsgálat befejezéséig az ügy az Alkotmánybíróság. Az ilyen on-növekmény, a határozat végrehajtásának formájában definíciók, a WHO csak a sürgős eseteket. Beszélünk a törvény a bíróság, nem kötelessége, ezért a határozat Prien fáradalmak jelenlétében törvény által előírt, a döntés a többségi szavazással a bírák. Az illetékes hatóságoknak HN és tisztviselők kell venni a Számvevőszék javaslatát, és ad neki a választ az a vizsgálat eredményeit, de prios-tanovlenii akciók a megtámadott aktus vagy folyamat lépett-ment azáltal, hogy a megtámadott nemzetközi megállapodás akaratától függ a hatóság vagy hivatalos, és nem a Bíróság.
Az Alkotmánybíróság kérheti a Legfelsőbb Bíróság, a Legfelsőbb Választottbíróság, a bíróságok általános hatáskörű és választott bíróságokon, az Orosz Föderáció és az alattvalók, bajusz egyéb jogalkalmazók számára információt a bírósági, választottbírósági vagy egyéb jogi gyakorlat és a jogszabályok értelmezésére elfogadott.
Döntések az Alkotmánybíróság kell alapulnia anyag által vizsgált az Alkotmánybíróság.
Az Alkotmánybíróság dönt az ügyben, kiértékelve mind a szó jelentését a törvényben, és a jelentés által neki tulajdonított hivatalos és más értelmezést, vagy kialakult joggyakorlat, valamint tekintve helye a rendszerben a jogi aktusokat.
Az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció határozatokat fogad el, és e témával kapcsolatos véleményüket csak jelzett a vérkeringést, és csak azon a része, a cselekmény vagy a kompetencia, a test, az alkotmányosságát, amely megkérdőjelezte a forgalomban. Az Alkotmánybíróság a határozat nem kapcsolódó indokok és érvek meghatározott forgalomba.
A megállapítások és következtetések az Alkotmánybíróság állapítja meg külön a dokumentumok a kötelező feltüntetése a döntésük indokairól.
Meghatározása az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció be kell jelenteni a találkozón, és a jegyzőkönyvben rögzíteni másként nem rendelkezik, e szövetségi alkotmánytörvény vagy a döntést az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció.
9. Maunts Theodore. Közjogi Németország (NSZK és NDK). M. 1959
11.Ustanovlennye szövetségi alkotmánytörvény és más végső döntést az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció // Információs csatorna az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció. „ACDI üzleti és az élet» (www.akdi.ru)
[2] Maunts Theodore. Közjogi Németország (NSZK és NDK). M., 1959. S.377