A liberalizmus ideológiai irányzat és politikai erő - a dokumentum - oldal
tv Budilin, YB pont
A liberalizmus ideológiai irányzat
És a politikai hatalom
Úgy véljük, hogy a késő 80-as - 90-es években. XX században. liberalizmus nyert Oroszországban. Bár a gyökerek a liberális eszmék megy a napokban az ókori Görögország, mint politikai mozgalom és ideológia a liberalizmus tette a történelmi aréna a második felében a XVIII. A feudális és a class kiváltságokat és vallási maradiság liberális közgazdászok és filozófusok John Locke, Adam Smith, David Ricardo, Jeremy Bentham, Thomas Jefferson, Wilhelm von Humboldt, Charles Louis Montesquieu szemben ideálok az egyéni szabadság és a magánvállalkozások, beszél az elért kultúra és a jog. A progresszív jellegét liberalizmus és annak hatása a polgári forradalom a XVIII és XIX században. összetéveszthetetlen. Az év első felében a XIX. A liberalizmus került kifejlesztésre Herbert Spencer írásai John Stuart Mill, Camillo Benso Cavour, és mások. A létesítmény a kapitalista társadalom, a liberális politikai áramlatok hoztak létre Európában, befolyásos politikai párt támogatja a parlamentáris rendszer és a polgári demokratikus szabadságjogok és ellentétes egyrészt konzervatív pártok, és a többi - a szocialista mozgalmak és csoportok. A liberálisok már támogatta valamennyi korlátozás megszüntetését a vállalkozói aktivitás, a szabad kereskedelem és a sajtószabadság. Ez volt ebben az időben, van fogalma az állam, mint a „éjjeliőr”: meg kell védeni a magántulajdon és a jogállamiság, de nem zavarja a magán üzleti és a magánéletben egyaránt. A vallásszabadság is az egyik fő követelése a liberálisok. Liberális Párt volt egy nagyon nagy hatással van az európai társadalom a XIX. de az Egyesült Királyságban, hogy sikerült hatalmon maradni több évtizeden keresztül. Az orosz liberalizmus kifejlesztett egy ideológiai irányzat, mivel az idő I. Sándor és megkapta a legnagyobb fejlődést a Sándor idejében II és Nicholas II. Azonban ma már szinte elfeledett nevét és örökségét ideológusai orosz liberalizmus Struve, B. Csicserin P. Novgorodtseva, K. háromszögű kiugró sánc, A. Druzhinin és mások.
A Nyugat ma van egy élénk vitát a válság a klasszikus liberalizmus és az újabb áramlatok liberális gondolat. Hogy jobban megértsük a problémákat, az orosz liberális projekt, meg kell adnia néhány szempontból a támogatói és ellenzői liberális ideológia (linkek által biztosított [21]).
Tehát, a brit politológus E. Arblaster a könyv „tündöklése és bukása a nyugati liberalizmus” [30], figyelembe véve, hogy a liberalizmus radikális pozíciók, azt állítja, hogy a mítosz az a gondolat, a liberalizmus, mint a „soft ideológia”; ugyanakkor figyelmen kívül hagyja a „sötét és kegyetlen oldalát liberalizmus”. Ez azért van, mert „az elmélet és a történelem a liberalizmus, mint általában, által létrehozott a liberálisok, akik nem pártatlan.” A történelem a Nyugat sok „kemény liberálisok” - elméleti és gyakorlati szakemberei a kapitalista gazdaság a „lovagok a hidegháború.” Van is egy forradalmi liberalizmus, küzd nemcsak az „ellen” (vallási ortodoxia), hanem „a” (egyéni szabadság, a nemzeti függetlenség) [21].
Emberek milliói számára, a liberalizmus - szinonimája képmutatás vagy naivitás, a képmutatás és léhaság. „A” liberális „vált egy csúnya szót, és mielőtt úgy dönt, hogy igaz-e, meg kell értenie, hogy miért történt.” Nyugaton a válság tolt liberális értékeket, és vezetett sok liberálisok, hogy fogadjon el egy kemény belpolitikában. Mindazonáltal a nagyon erőssége az agresszív reakció liberalizmus bizonyíték az élete, mert a tanítás a halottak nem okoz olyan düh.
Definíció liberalizmus hogy történelmi helyett elméleti fogalmakat: beszélünk egy bizonyos történelmi mozgását gondolatok a modern kor kezdődött a reneszánsz és a reformáció. Definíció liberalizmus csak az ár-érték szenved két nyilvánvaló hibák. Először is, nem veszi figyelembe az értékrend, illetve azok hierarchiáját, míg bárhol, kivéve a hierarchiában és értékrend, az ideológia nem létezik. Politikai álláspontok eltérnek egymástól, tekintettel a tömeg értékeket mindegyik. A liberálisok és a szocialisták, például szeretnénk a szabadság és az egyenlőség. De a közös természete közötti választás szabadsága és az egyenlőség konfliktushelyzetekben, valamint kapcsolatuk más értékek: az igazságosság, a biztonság, a tulajdon. Másodszor, meghatározása útján érték nem megalapozott a történelmi hátterét.
Az első komoly konfliktus liberalizmus filozófia - a kritikátlan elfogadása feltétlen igények, furcsa egy „kritikus, kétkedő, szkeptikus gondolatok.” A liberalizmus nem kérdés, hogy miért jöttek létre, vagy a másik igényeinek figyelmen kívül hagyni a problémát a szocializáció az egyén. Ahelyett, hogy megváltoztatja a valós személy, aki megkapta a képzés, az expozíciós mód, attól függően, hogy a kultúra és a történelem, és támogatni a diák, aki úgy látja, a fuvarozó az örök és megváltoztathatatlan vágyak. A liberalizmus vakon hinni, hogy a valódi emberi igények és azokat, amelyeknek az ember hajlandó és képes azt mondani nyíltan - egy és ugyanaz, a több ember mindig tudja, mit akar. Egy másik „atyja liberalizmus” John Stuart Mill fogalmazott axióma: „Ő tudja, mit akar, jobb, mint bármely kormány.”
A klasszikus liberalizmus gondolata az egyén vonatkozásában a racionális; Man ellenőrzik a szenvedélyek, de az elme szolgálja őket, rámutatva a leghatékonyabb módja, hogy e célok elérése érdekében az irracionális. Optimista felvilágosodás átalakult az elme a vezetője egy rabszolga emberi cselekvés; Kant és Spinoza látta őt, mint a szabadító az emberi szenvedélyek. Mind - Tapasztalati tény - emeljük az érték, mint amilyennek lennie kellene egy normális politikai és erkölcsi elmélet, de elfogadhatatlan, hogy a liberális módszertan. Ez képtelenség, hogy kövesse a saját módszertana - A harmadik alapvető filozófiai ellentmondás.
Egyértelmű értékelését a kapcsolat az egyén és a társadalom kíséri ellenséges nemcsak a politikai struktúrát, hanem a kollektív, tömeges, anonimitás. titkos szavazási eljárás tervezett liberalizmust garancia arra, rabszolgasorba az egyes fiktív közös akarat: az ember, marad egyedül a urnába, ez egy ember, nem egy választópolgár nem a választók elem. De a vágy, hogy összekapcsolják individualizmus hittel folyamatban óhatatlanul elitizmus.
Politikai és erkölcsi individualizmus ragaszkodik védelmét az egyént a társadalom kollektív állam konfliktushelyzet. De a konfliktus fikció lehetetlen. Society - az emberek konfliktusok is - emberi konfliktusok, érdekek harcának. Forster szavai: „Ha azt szeretnénk, hogy ki árulja el - vagy másik országba, azt nem árulja el az országot” - érteni elleni tiltakozás lelketlen patriotizmus és a nacionalizmus, hanem ontológiailag, ezek abszurd: egy ország - ez ugyanaz a nép, és minden esetben meg kell választani az egyik emberek, hogy elárulja. Így a kínzó problémája erkölcsi döntéseket liberalizmus helyettesíti primitív etikai és kényelmes kvazivybora férfi vagy Moloch?
A leginkább veszélyeztetett fordult azonosító a liberális szabadság fogalma más emberi értékeket. Amint Iris Murdoch azt mondta:”... mindannyian élő Mill: A szabadság boldogság, az egyén, de valójában nem élünk így. <…> A szabadság nem mindig egyenlő a boldogság, mert nagyobb szabadságot meg kell fizetnie egy nagy magány. az emberek hajlandóak feláldozni a szabadság kedvéért a párbeszéd. " Elég bonyolult és szabadság kapcsolatok önmegvalósítás. Következetesség - feltétele az önmegvalósítás még rendkívül tehetséges egyének. „Hála Istennek, szabad vagyok többet, mint egy fa gyökere” - írta D. Lawrence. A neoliberálisok végén XIX. rámutatott arra, hogy a szabadság - csak az egyik feltétele az élet, hogy a kollektív cselekvés elmélete nem kevésbé fontos, mint az elmélet a személyes szabadság. De ez a tendencia nem változott az általános légkört liberális szabadgondolkodó.
Liberális érték a tolerancia, azonnal telepítését követően az egyéni szabadság az egyik legnehezebb megvalósítani. Mill rámutatott a különbség a tolerancia a vélemény és a tolerancia az esetek; az utóbbi a liberális ideológia és politika a rendszer arra korlátozódik, hogy az elnyomás ellen inakodeystvuyuschih.
Az ellentmondás a liberális szabadság eszméje is kiderült, az értéke a magánélet. Jóváhagyása hatálya az ingatlan, mint a tartomány és feltételei személyi szabadság rombolja az új liberalizmus prédikáció nem vesznek részt, a politikai apátia, retreatizma, adatvédelem: küzdelem fokozásával a jogaikért, hogyan lehet érvényesíteni, védelme, erősítése vagy növeljék a szabadság? A szabadság, a magánélet és a tolerancia szolgál ideális liberalizmus értékei, megvalósításához, amelynek értéke kiegészítők szükségesek: a törvények és az alkotmány. Ezek az értékek határozzák meg alapvető politikai követelmény liberalizmus - felett végrehajtása törvényeket. Emellett az ellenőrző motívum - teljes ellentmondásban ontológiájának liberalizmus - „dummy” szerkezete: az állam feladata, hogy a nemzet, törvényeket kell szolgálni az embereket, az Alkotmány - meghatározható és ellenőrizhető a közösség.
Kezdőlap Jogi ötlet liberalizmus - az ötlet a jogszerűség, alárendeltségében az összes állami szervek a törvény - jelent kritikus kérdés a jogforrások. mert ha nincs természetes vagy szent vagy morális norma, a törvény csak egy termék akaratától önző és szubjektív nézetek is, valamint annak értelmezése és alkalmazása. Az elv a hatalom szétválasztása liberalizmus - olyan módon, hogy ellenőrizzék a törvény, mint a szükséges rossz; ellenzék a törvény szabad tipikus liberalizmus mint anarchizmus. A késztetés, hogy a szabadság, őszintén írt számos liberálisok származó Bentham Berlin, illegális -, de nem sokan mertek bevallani, hogy „a szabadság, így elengedhetetlen, hogy a demokrácia”, mert a sztereotípia „liberális demokrácia” elsőbbséget élvez a nem csak a hatalmas, hanem a legkritikusabb szellemi tudat. Középpontjában a konfliktus rejlik bizalmatlanságot, sőt gyűlöletet a demokráciát, a törvény elvesztette az egyéniségét a tömegből, személytelen többsége ( „Hetvenhárom a zsarnok nem jobbat” - Jefferson írta, és Lord Atkins tekinthető a feltétel igaz liberalizmus „undorodott a tudatlanság és az előítéletek, a többség”) . Félelem a demokrácia fokozott rejlő demokrácia eszméje, a „néphatalom”, a nagy ötlet az emberek, idegen és csúnya liberális.
Ilyen liberalizmus elméleti rendszer, amely még soha nem valósult meg a történelemben. A történet nem volt egyetlen liberális, de sok más és liberalizmus. Összhangban az általános minden liberálisok XX században. vereség érzések kifejlesztett két fajta liberális reakciók a politikai problémák a század: a pesszimista szkepticizmus, és agresszív védekezés rendkívül konzervatív „megelőzés totalitarizmus”. És az első és a második esetben ez volt a reakció elsősorban a tartományban a jelenségek és események, amely felvállalja a liberális totalitarizmus, és így ez lett a politikai formája a „hidegháború”. A liberálisok „akik nem hisznek a hitben” (Forster), taszítja a forradalmi és gyakran fanatikus korszellem, valamint a pátosz tervezés és ellenőrzés. Forster azt állította, hogy „a megváltás - a fásultság, passzivitás és a tehetetlenség.” Volt egy új eszme és egy új típusú liberális, aki szintén megszerezte a múltban jellemző világi konzervativizmus. Az első világháború és az eseményeket, amelyek megfosztják generációs Forster és Russell reméli a társadalmi haladás és vonzotta a magánélet, a legmagasabb érték. Revival morálisan liberalizmus köteles fasizmus: „A háttérben a sötét középkor, az abszolút államok és ideológiai háborúk kifakult liberalizmus értékei ragyogott teljes pompájában és ragyogása” - írta 1942-ben K. Connolly. A tiltakozás a liberálisok, a korábban az egykori antifasiszták ellen messianizmus 1945 kapcsolva szinte kizárólag a kommunizmus, tedd-upon, mint a „második szakasza a totalitarizmus.” Az ideológia a „hidegháború” liberálisok lefoglalt olyan erővel, hogy áldoztak neki a liberalizmus értékei. A szólásszabadság és a véleménynyilvánítás, a tolerancia és a pluralizmus volt alkalmazható a kommunisták és mindazok, akik szimpatizálnak velük. Még elnyomó rezsimek indokolt, ha azok antikommunista. Liberalizmus „hidegháború” logikailag és történelmileg természetes, hogy nem mond ellent sem Locke vagy Montesquieu vagy Tocqueville és Mill. Liberalizmus „hidegháború” lehelte negatív liberalizmus vagy a liberalizmus, a pozitív, ahol már csak egy - a félelem és a gyűlölet a kommunizmus. Liberálisok a politikai és közigazgatási antikommunizmus vezette az Egyesült Államokat, hogy a tragikus konfliktus mccarthyzmus: liberálisok kerültek körülmények, amikor szükség volt, vagy, hogy részt vegyen az üldözés aki azzal gyanúsítható, elégedetlenség (alapján is az elutasítás válaszolni a kérdésekre McCarthyists), vagy maguk válnak az elnyomás áldozatainak . Mccarthyizmus döntő szerepet játszott a fejlődését amerikai liberalizmus. A hangulat az intolerancia és a félelem és a megfelelőség, általa teremtett, hitelét szemében a liberálisok nemcsak a politika, hanem minden politikai értékek. Új szakasz már kikiáltották a vége ideológia. A liberalizmus kellett felfrissíteni a parcellák tapasztalati és pluralista világkép, hogy megtörtént, elsősorban negatív értelemben - a létrehozását a politikai és filozófiai és művészi és újságírói totalitarizmus kép (Mussolini, az első, hogy ezt a kifejezést az állammal, persze, nem fektetnek be ez negatív értékelésére: csupán arra megfelelő szó, hogy kifejezzék a természet és alkalmazásában állapotuk).