Visszaállítása az égett objektumot a régi határai és legalizálja azt bíróság
mert téma archiválva van.
Röviden a helyzet, van egy tulajdonsága, amely már elvesztette 98% -kal eredményeként a tűz az ilyen típusú objektum eladták regisztráció nélkül a szervezet felelős állami regisztráció, a vásárlói objektum került vissza egykori méreteit, anélkül hogy lehetővé teszi azt, hogy mi esélye, hogy a vevő legitimálja Prawna rekonstruált tárgy nekik.
P / S földet a megadott objektum tartozik az eladó a jobb hosszú távú bérleti szerződést. ¶
„Az ilyen típusú” - ez a tűz után, vagy az eredeti állapot. Ha az eredeti, véleményem szerint, nincs probléma. ¶
eredeti formájában, a bíróság nem volt hajlandó elismerni a jogot utalva arra, hogy a földterület bérleti és bérleti jogok veszett mivel a veszteség az ingatlan 9posle tűz) és a rekonstruált tárgy a korábbi termelés már AWOL ¶
Alexander, nézzük logikusan gondolkodni (a jogot arra, hogy a sok matematika):
Eladó jogosult a tulajdonjog (jobbra regisztrált) az ingatlan.
Részben (fontos) a leégett.
Ez tulajdonjoga (a tárgy és az alany)? A témában, semmi sem változott. Ennek része a tárgy. Természetesen az alapja a leégett épületek nem tekinthető egy épület. De ez nem „semmi”. Az egyik a szemináriumok tárgyalt az ötlet: van egy létesítmény építés alatt? A hagyományos értelmezését - ez az, amit kezdtek építeni, még nem volt kész, és ez felnőni. De az ellenkezője a helyzet lehetséges, hogy mit építettek, részben megsemmisült, és befejezését követeli.
Lennék az alapja a leégett épületek a szempontból az elmélet tárgyak polgári jogok és a tartalom para. 1, Art. 130 A Polgári Törvénykönyv minősített létesítmény építés alatt.
Azt állítják továbbá. Volt egy tulajdonság, annak jellemzőit megváltoztatták (aki nem ért egyet azzal, hogy a befejezetlen - ingatlan - hadd dobjon egy virtuális kő). Mi kell a tulajdonos? IMHO, hogy a változások az egységes állami nyilvántartás és HCN (megállás nélkül tulajdon). Nem tette.
Megállapodást köt a vételi és eladási a „tárgy”. hogy a szerződés érvényes? IMHO, hogy érvényes. Azt írta alá? Minden attól függ, hogyan határozza meg a témát.
Tegyük fel, hogy a szerződésben leírt tárgy, mint egy alapítvány a leégett épületek, valamint a szerződés tárgyát képező tekinthető következetes.
A szerződés érvényes, arra a következtetésre jutott. A tulajdonjog átruházása nem regisztrált. Mint egy hagyományos módszer védelem - a követelés a regisztrációs tulajdonjogának átruházása az objektum az értékesítés (3. pont 551. cikke a Ptk ..).
Minden valamilyen módon bonyolítja az a tény, hogy az eladó fizetett ki a megfelelő bejegyzést az egységes állami nyilvántartás, de ez nagyon is lehetséges, hogy minősüljön elmulasztása állami regisztrációs átruházását, nem?
Az egyetlen negatív következménye a vevő -, hogy nem lehet privatizálni a memóriából a befejezése a tárgy (hála BACE).
A kritikusok :) (ez lehetséges „te”?) :)
A vitatott gyakorlat teljesen egyetértek. Különösen igaz csőd (az A határozatok szövege „nem vásárolnak ingatlan eszközeként - nem ingatlan) modelc De elvileg véleményem stabil :) ¶.
Hogy minden rendben ki, de azt találtuk, hogy a tárgy nem tartozik a tulajdon (vagy nem), tekintettel arra a tényre, hogy az objektum törlését, nincs joga a föld (a bérleti jog elvész, és a föld tulajdonosa engedélyt objektum helyreállítása nem adta) kimenet -samostroy ((((¶
önbecsülés, ez nem -, de IMHO - közel:
Jogkövetkezményei a pusztítás a valódi tárgyat
tulajdon, beleértve a befejezetlen építkezés
Döntéseket a bíróságok különböző esetekben
Álláspontja az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció