Mi van, ha az a személy kezd filozofálni () Hírlevél
Mi van, ha az a személy kezd filozofálni?
Személy szerint úgy vélem, a mondás érthetetlen kísérletet, hogy okos „igazságok”, egy nagyon gyenge érv vagy teljes hiánya. Különösen ez a bűn ezoterikus mindenféle, tanárok, gyógyítók, és hasonlók.
Ez történik, és feltételezem, hogy hasonló, de én mindig megpróbálom elmagyarázni, hogy több tiszta, ha vannak kérdések a beszélgetőpartner. Ha kérdése nem állnak rendelkezésre, akkor semmi, ahogy mondani szokás, és nem próba.
Mellesleg, az a kérdés, küldő beállítása rendkívül alacsony, valószínűleg az összes, minden világos. Vagy nem? Úgy gondolom, hogy egy bizonyos százalékát az emberek csak fél kérdéseket feltenni, mert nem szívesen hagyja magát buta, valami, amit nem értek. Sokkal könnyebb úgy tenni, mintha minden világos és érthető.
Ezek a félelmek egykor, mint én. Ugyanakkor a vágy, hogy megértsék az érthetetlen kénytelen megkérdőjelezni, tisztázni.
lenyűgöző következtetéseket. Rengeteg ember nem érti, hogy mit beszél! Ő beszél, amit nem értek!
De a legnépszerűbb drágakő - „Magyarázd ez lehetetlen, szükség van a túléléshez.”
Nos, mit is mondhatnék. Nagyon erős a gyanú, hogy egy másik tanár azt mondta, idegen szavak. Úgy ragyog egy furcsa bölcsesség megvilágít idegen. Vagy titkol valamit illetlen.
Mert akkor mindent meg tud magyarázni. Amikor két feltétel teljesül. Ha tudsz valamit, hogy mit mondasz, és ha képes alkalmazkodni a kilátások a kérdező.
Ennek egyik eszköze a tudás, ez a képesség, hogy kérdéseket tegyenek fel. Kérdéseknek a tisztázása, célok, kérdések a segítségével összefoglaló kérdések, kérdések. Kérdések a következményeket.
Tegyük fel, hogy egy személy van némi tapasztalata, de nem tudja megmagyarázni. És a másik meg akarja tudni ezt az élményt, de nem merte megkérdezni. Vagy megoldódott, de megszerzése homályos válaszokat visszavonul. Mielőtt a „érthetetlen”. Bár ez furcsa csak azért, mert eltérés világképek. De ez nem úgy tűnik, mint egy hülye, tudatlan úgy tesz, mintha már minden világos.
Sok tudósok kihasználják ezt, rágási umnosti megértés nélkül félretett néhány kétes forrásokból. Még egy bolond nem egy ilyen helyzetben, akik nem értik ezeket a beszédeket, és az egyik, aki kimondja őket.
Félelem a keresett buta, a borító hatalmas mennyiségű tudás. De meg kell legyőzni ezt a félelmet. És kiderül. Mi félni valamit, és senki.
Egy fórum vita folyik a témában „Körülbelül egy almát.” A lényege a téma látható a hetedik kiadás.
Vélemények meglehetősen változatos, mint tudjuk, és nem túl sok. És az egyik választ vezetett arra a tényre, hogy akkor olvassa el alább.
Forum tagja a becenevet Ostus, írt valamit, hogy nem tudtam, hogy a mag az ő üzenetét.
A válasz az volt a stílus - „egy egyedülálló domináns”, azaz - semmi nem egyértelmű, mert az ál-style kifejezéseket. Sajnos nem rögzített szó szerint és nem tud idézni, de azt hiszem, hogy hallotta okos retorika, amelyben jól, egyáltalán semmi nem egyértelmű.
Úgy döntött, hogy tisztázzák magukat a lényege a választ, megkérdeztem:
> Ostus. szép. Lenyűgöző. De hiába.
> Mi a különbség az, hogy megszemélyesíti, mi? Hogyan alkalmazzák a gyakorlatban? Milyen következményei vannak ennek a szükségességét, hogy lehet tenni?
> És ez nem egyértelmű, az előzményekből, hogy mi történt a paradicsomba? Isten vezette az embereket belőle, vagy nem?
> Férfi és női megszemélyesítője az állam? És még? Ha egy nő előtt abbahagyja, akkor megszűnik a nő?
> Az, hogy egy nő úgy - felhalmozódik, ez egy egyszerűsítés. Amennyire én tudom, akkor még mindig van egy folyamat vissza (a gyermek születése).
> Én például, az ő retelling következtetéseket vonhat le és ajánlásokat tesz.
Hogy mi, hogyan és mit kell tenni. És mi történik a végén.
> Mit lehet tanulni a tiéd?
Felhívjuk figyelmét, hogy csináltam egy „szörnyű” dolog, én kétségbe hasznosságát az előbb említett ellenfelem, ezért kétséges az agyában. Így - inflicting sértés. )
De véleményem szerint, a kimutatások bizonyítják, ha vydaosh őket, mint a saját. És egy magabiztos ember tenne, és nem biztos sértés, és visszavág. Ostus mondta:
Így a kérdés az agyában jött vissza hozzám ugyanaz. Megkérdezte az enyém. (Amit ad -, amit kap.)
Most, olvassa el az alábbi szöveget figyelmesen. Ez a válaszom. Lehet olvasni többször. )
> Ostus. Tudja anekdota?
> - Tanya, akkor a tanár agy látni?
- nincs
- Itt van. Tehát nem azok.
> És gondolod? Igen könnyen.
> Második lehetőség. „Nem értem. De úgy hangzik meggyőzőnek. De ha elkezdek kérdéseket tesznek fel, mindenki meg fogja érteni, mit egy bolond vagyok. Hiszen, mint a mindent megérteni. A szilárd nézeteket szól mindenféle homályos szavak, és zavartan vállat vont, dobja megvető pillantásokat, amikor megkérdezték ilyen nyilvánvaló dolgokat nekik. hallgatnak jobban leszek, mintha értem. Hadd higgyék, hogy én vagyok túl okos. "
> Tehát Ostus. de természetesen személyesen, ez nem vonatkozik Önre. Végtére is, akkor képes lesz arra, hogy elmagyarázza nekem, akkor fejezzük?
Elemezze a szöveget. Azt hiszem, akkor hiszem, hogy mi Ostus adta a szükséges magyarázatot. És bár még nem meggyőztek, hogy nem folytatja, és bocsánatot kért a férfi.
Bocsánatot, mert kényszeríteni, hogy válaszoljon, ami nem túl jó. De talán hasznos módszereket mutatja meg, hogy megvédjék a saját világában.
Ebben az összefüggésben, van egy kérdésem. Mit gondol, tudja, hogy használják, mint a kényszer, és miért történik mindez?
Várom a megjegyzéseket.