A növekedést a lakások tulajdonosainak érdeke nem tud fizetni - lakások építés alatt
A fejlesztő nem rendelkezik a jogot, hogy a kereslet ellenében a megnövekedett érdeklődés tulajdonosai a kivitelezés során a méret a megvásárolt ingatlan. A tilalom a választottbírósági védi a fogyasztók jogait, és azzal fenyeget, hogy elpusztítsa a népszerű gyakorlatban a töltés pénzt polgárok extra méterre a lakásban.
Ugyanakkor a bírósági határozat közötti vita „FAC-Kronstadt” és Rospotrebnadzor elismerte az illegális gyakorlatot, amikor a fejlesztő teszi ingatlan befektetők fizetni megnyitásával az akkreditív a bank (a későbbi kifizetés a bejegyzett tulajdon).
Vitatja a fejlesztők Rospotrebnadzor - meglehetősen gyakori jelenség, és sok területen a gyakorlatban már jól bevált. Leggyakrabban, az igények Rospotrebnadzor a fejlesztők már jár a követelményt, hogy előre fizetés önkormányzati szolgáltatások, kivetése speciális szolgáltatások az alapkezelő társaság, a mérete fizetési késedelem miatti kötbérek, stb A konfliktus a mérési és akkreditív - talán először.
felár nélkül
A panaszt az ügyészség nyújtott be a cég „KBC-Kronstadt” az egyik lakásvásárlók a komplex „Amazon” a Surgina utcán. Ingatlan befektetők kétségbe vonta, hogy az összes tételt írtak alá velük megosztani részvételi megállapodások (TÉSZ) a törvény. Az ügyészség küldött vizsgálati eredmények Rospotrebnadzor, és a cég vonzott az igazságszolgáltatás. A finom csak 10 000, de a legfontosabb dolog - a konkrét feltételeket a tranzakció érvénytelen. A cég fellebbezett, de megint elvesztette az ügyet.
Különösen, a bíróság megállapította, hogy „a FAC-Kronstadt” illegálisan előírt szerződés a lehetőséget, hogy együtt fizetni, ha azt követően üzembe a ház és a mérések dolgozói burkolat és a leltár Iroda (PIB) területe a lakás több lesz, mint egy méter jobb tervezési teljesítményt.
A határozat kimondja: „A fejlesztő betartásának ellenőrzésére a mutatókat, és viseli a kapcsolódó kockázatok visszatérítése ... mint egy tárgy a helytelen. Másfelől, a tulajdonosokra semmilyen módon nem befolyásolja a minőséget, s csak akkor fizet egy meghatározott áron és joga van egy meghatározott tárgy. "
Azaz, ha a méret a lakás csökken, a polgár a jogot, hogy hátsó része, a kifizetett összeg, és ha a növekedés, minden marad még.
Ékszerész az építkezés
A kiosztandó után méréseket PIB - a bevett gyakorlat. Általános szabály, hogy a polgárok nem is fordul elő, hogy megtámadja a megfelelő állapotban. Ha a terület változik a mérő és fél, a vevők általában fizetni, felismerve, hogy a fejlesztők - nem ékszerészek (és néhány polgár még örülök extra méter).
De St. Petersburg, voltak olyan esetek, amikor a vállalat visszavonta a projekt komolyan. Például a „TD” Sigma „épít egy 400 lakásos épület egy halászati pr. 17. A projekt során megváltozott a design a homlokzat.
A teljes terület a lakások jelentős része néhány méterrel magasabb, mint az eredeti számokat, az összeg további kifizetések elérték a 300 000 rubelt. Valaki megállapodtak, hogy valaki megpróbált vitatkozni.
De a gyakorlat azt mutatja, hogy a fellebbezés ellen felár a bíróság (ha van egy megfelelő elem a szerződésben) rendkívül nehéz. Természetesen, ha a méret a lakás jelentősen megváltozott, pihenhet az ellen, hogy a befektető anyagi tenne eleget a tranzakció.
Ez lehetővé teszi, hogy megszünteti a szerződést, és visszaszerezze a pénz tette tekintettel a büntetést. De ha akarsz egy házat, alig elégedett a lehetőséget egy polgár „érvényességének megtámadásával mérések PIB szinte lehetetlen” -. Megerősíti Tatiana Bogdanova általános igazgatója LLC „Ügyvédi Iroda” Ure város. "
Most, a bíróság megállapította, hogy a DDU illegális pótdíjat. Önmagában ez esetben - nem egyedi. Például, mielőtt a Szövetségi bírságolták a cég „Petrotrest” ugyanezen feltételek mellett. Még csak nem is próbálja fellebbezni, és beszélni a precedens, hogy túl korai. A jelenlegi megoldás többször ellenállt, és ez a tendencia.
kényszeres előre
Ebben az esetben van egy másik érdekes történet társul az akkreditív. Emlékezzünk vissza, hogy 214-FZ tiltja a fejlesztők, hogy a pénz (akár betétként) bejegyzés előtt DDU. De a látvány Rosreestra ügylet késhet, és egyértelmű, hogy a vágy, építők, hogy legalább valamilyen előre, hogy biztosan a komolyságát az ügyfél szándékát.
Az egyetlen törvényes rendszer - akkreditív (ebben az esetben a pénz megy egy külön számlára a bank és a fejlesztő képes lesz felvenni őket csak a regisztráció után POS).
A társaság „KBC-Kronstadt” kínált érdeklődés birtokosai „öt napon belül attól az időponttól a szerződés aláírásának saját költségén és a saját, hogy nyissa ki a megállapodott a fejlesztő visszavonhatatlan banki, fedett, nem fizetett elfogadását akkreditív javára az építtető.”
A 214-FZ róla, nem mond semmit. CPS úgy döntött, hogy ez a bekezdés ellentétes a törvény a fogyasztók jogainak védelme. A bíróság egyetértett ezzel az érveléssel. A cégnek nincs joga előírni az ilyen szolgáltatás ingatlanberuházókból (egy másik dolog, ha a cég szedte az összes költséget).
Sem a fejlesztő nem adja át a házat, tökéletesen megfelel a tervezet. Vannak igazi építési feltételek. Ez az egyik dolog, ha ígértek kvartiru30 méter és balra 35, és egy másik -, ha jön a hibahatáron belül néhány százalék.
Természetesen a vállalatok, hogy építsenek előregyártott házak, van egy további előnye. Nem emlékszem, hogy mi van a terület a lakások változik több, mint 1,5% a tervezési adatok.
- Ügyvédek Society of St. Petersburg és leningrádi fogyasztók egyetértenek abban, hogy a tételt a pótdíjak a megnövekedett terület a lakás (egy ellenőrző mérés) sérti a törvény a fogyasztók jogainak védelme.
A fejlesztő köteles építeni egy panelházban és tulajdonosokra át az objektumot, amely a szerződésben meghatározott. Aláírásával előzi vizsgálata a projekt építési engedély. Ez azt jelenti, hogy az összes paramétert a lakások jóvá. Ellenőrzi azok végrehajtását, és ennek megfelelően viseli a kockázatok az eltérés, lehet és kell is csak fejlesztő, és nem a vevő.
És ha az állampolgár nem lehet fizetni több százezer rubelt? Elvégre ő vezérli egy bizonyos összeget, amelyet csak akkor lehet megváltoztatni kölcsönös megállapodás. És akkor is, ha a szerződést egy olyan záradékot, amely a fizetési, úgy vélem, hogy ebben az ügyben az első bekezdésben az Art. 16. A törvény, amely kimondja, hogy „a szerződés feltételeinek, mely sérti a fogyasztó ... .priznayutsya érvénytelen.”
Ami az akkreditív mellett a fejlesztő (a feltétellel, hogy a pénz megy a számla csak bemutatása után az eredeti a bejegyzett bank DDU), egy ilyen rendszer elfogadható, az érdeke a fejlesztő és egyúttal védi az az állampolgári jogokat. És talán ez lenne logikus, ha a számlanyitás költségei ment nemcsak a részvényesek, hanem a másik oldalon.
Roman Denisov
Magazine „Apartmanok építés alatt», www.new.newestate.ru