Visszajelzés a kártérítési jogellenes használata a védjegy -
Oldal: 1 2
Hogyan lehet csökkenteni a kártérítés összegét az megsérti a kizárólagos jogokat a védjegy
Az alábbiakban (rövidítve) megjegyzést a kártérítési igényt jogellenes használatának védjegye. A kifejtett érvek vannak, a jogászok és az ügyvédek a szellemi tulajdon a cég, képes jelentősen csökkenteni a kompenzáció az megsérti a kizárólagos jogokat a védjegyet. Bírói cselekmény, amely szerint a kártérítés összegét az megsérti a kizárólagos jogokat a védjegy óta jelentősen csökkent, található a „Üzleti”, a lap „Perek: A szellemi tulajdon védelme jogokat.”
A jogászok és ügyvédek a szellemi tulajdon képes volt csökkenteni a kompenzáció az megsérti a kizárólagos jogokat a védjegy 100-szor.
Méret azzal megtérítése jogellenes használatát a védjegyet csökkenteni a választottbíróság 5 millió rubel 50 000 rubelt.
A főbb jellemzői az esetben a vita megsértésével kapcsolatban a kizárólagos jogokat a védjegy és az illegális használat volt a következő körülmények között.
A nagy nemzetközi cég a magyar cégnek nyilvánították a kártérítési jogellenes használata védjegy összege 5 000 000 (a maximális kompenzáció az megsérti a kizárólagos jogokat a védjegy és az illegális használat a védjegy). A kártérítési jogellenes használata védjegypanaszos említett törvény lépett hatályba a döntést a választottbíróság, amit felvett az a tény, megsérti a kizárólagos jogokat a védjegyet.
Sajnos, ügyvédek és jogászok a szellemi tulajdon cégünk nem vett részt a figyelmet a kezdeti meghatározása megsértése kizárólagos jogokat a védjegyet. Szerint a jogászok a szellemi tulajdon, az eredeti vita arról megsérti a kizárólagos jogot a védjegy is lehet oldani javára ügyfelünk, azon a tényen alapul, hogy a védjegy már forgalomba helyezett Magyarország területén az a tulajdonos beleegyezésével. Azonban az ügyvédek és jogászok számára a szellemi tulajdon, ami az ügyfelünket korábban úgy eset a követelés megsértésével kizárólagos jogokat a védjegy, ilyen körülmények között nem vették figyelembe.
Érdemes felidézni, hogy annak meghatározásakor, hogy az sérti a kizárólagos jogok és az azt követő helyreállítási kompenzáció megsértése kizárólagos márkajogának (kompenzáció jogellenes felhasználása márkanév), a jogosult nem köteles bizonyítani a kártérítés összegét megszegésével okozott a kizárólagos jogokat a védjegyet. Fontos megjegyezni, hogy annak igazolását, hogy megsérti a kizárólagos jogokat a védjegyet. Jelenléte végrehajtható bírósági határozat megsértése kizárólagos jogokat a védjegy jelentősen megnehezíti. Jobban ismerik az érveket ügyvédek és ügyvédi a szellemi tulajdon cégünk megtalálható, válaszul a kártérítési igényt jogellenes használatának védjegye.
A sikeres megoldását a szellemi tulajdon viták, ideértve azokat a vitákat csökkentésére a kártérítés összegét az megsérti a kizárólagos jogokat a védjegy, szabadalmi viták, a jogot, hogy vitatja korábbi használatát, viták a jogsértés kizárólagos jogok a szellemi tulajdon és egyéb vitás a szellemi tulajdonjogok, vegye fel a kapcsolatot jogászok és ügyvédek a szellemi tulajdon a cég. Telefon: +7 (495) 507-98-07
COMMENT
A kártérítési igényt a behajtási
jogellenes használata a védjegy
A termelés a Választottbíróság a moszkvai régió (a továbbiakban - a bíróság) a bírósági delo№ A41-106856 / 15 PO végzés C-SE (a továbbiakban - a felperes) a Társaság Korlátolt Felelősségű Társaság „VC” (a továbbiakban - az alperes) megtérítése iránti jogellenes felhasználása védjegye az összeg 5.000.000 (ötmillió) rubelt.
Miután tanulmányozta és strukturált szöveg keresetlevelet, a megfelelő teljesítmény eljárási kötelezettségeit, vezetett h. 1 evőkanál. 131 A választottbírósági eljárási törvénykönyv Magyarország (a továbbiakban - APC), az alperes, amennyiben a Bíróság vizsgálja felül a keresetlevelet, amely kifogást a bemutatott kártérítési igények kifizetését a maximális összeg által létrehozott Art. 1515 a Polgári Törvénykönyvben (a továbbiakban - a Ptk).
A felperes, a C-SE (Franciaország), pert indított a cég „VC” (alperes) kártérítést jogellenes felhasználása védjegye az összeg 5 millió rubel.
Nyilvánította a felperes állításai rendelkezései alapján az Art. Art. 1229, 1484, 1. alszakasz 4. pontjában Art. 1515 a Ptk. A felperes arra a tényre hivatkozik, hogy ő a tulajdonosa a védjegy PG nemzetközi regisztrációs számot. amely jogi védelmet az áru osztályok 6. és 19. a nizzai osztályozás.
A felperes a kártérítés összegét a megsértése a szellemi tulajdonjogok nem tekinthető ésszerűnek és arányosnak beengedték az alperes egyetlen megsértése. Kapcsolatos kifogások állította megtérítési igényeket maximális összege az alperes érvelését, és annak szükségességét, hogy jelentősen csökkenti a kompenzáció összege alapján ezeket a körülményeket.
Bekezdés szerinti 1. cikkének 4. bekezdése 1515 a Ptk tartozik a jogosult követelheti az ő opciót a jogsértővel helyett kártérítés kártérítés összege 10.000-5.000.000 rubel meghatározni saját belátása szerint a bíróság alapuló megsértésének jellegét.
A méret a kompenzáció vissza kell téríteni a bíróság indokoltnak. Annak megállapítására, a kártérítés összegét a bíróság figyelembe veszi különösen: - az megsértésének jellegét; - a kifejezés az illegális használatának eredménye a szellemi tevékenység; - milyen mértékű bűntudat az elkövető; - a személy jelenlétét a korábban elkövetett megsértése a jogtulajdonos kizárólagos jogokat; - az esetleges veszteségek jogosult; Úgy dönt elve alapján az ésszerűség és a méltányosság, valamint az arányosság, a kompenzáció kötelezettségszegés következményeit. A fenti lista nem teljes, ezért a bíróság meghatározásakor a kompenzáció összege jogosult figyelembe venni más körülmények között, beleértve a meghatározott visszahívás.
Felperes benyújtott bizonyítékokat a negatív hatását egyetlen megsértették a vagyoni helyzete, valamint annak szükségességét, hogy helyreállítsa a pénzügyi helyzete.
A kártalanítás összege igényelt túlzott mértékű, ellentétes az elveivel ésszerűség és a méltányosság, a „büntető” jellegű, nem felel meg a követelményeknek differenciálás közlés függően valamennyi körülményét jelentőségű. Meghatározása során a kártérítés összegét is figyelembe kell venni: egy sértés, önkéntes megfelelés a megkérdezett bíróság döntését, pénzügyi helyzetének és az alperes rövid időtartama, az üzleti tevékenységét, nem okozott kárt a panaszosnak által forgalomba kerülésének az eredeti felperes cikkek, kóbor mértékű bűntudat az alperes távollétében negatív következményekkel jár a felperes és indoklása hiányzik a felperes által negatív következményeket, nem kell bizonyítania a valószínű veszteséget a felperes, a részvétel megsérti a több másik fél, valamint a célzott hasznosítás kártérítés és jogi szabályozás ezen a területen, a többi vezető körülmények jelentősen csökkentenie kell a kártérítés összegét.
Azonban a kompenzáció összege rendkívül túlértékelt, a hasznosítás kompenzáció mértékének irányította a vádlott büntetése, hanem visszaállítja a tulajdonság a felperes álláspontját.
A kártalanítás összege igényelt túl nagy, mivel a felperes nem nyújtott be bizonyítékot, hogy támogassa a támadó számára a negatív következményeket okozott az a tény, illegális használata a védjegy által az alperes. Különösen a felperes nyújtott be arra vonatkozóan: - a származási és előfordulása lehetséges veszteségek, - csökkentése értékesítés területén, amely lehetővé tette a védjegyek használatát alperes - kiáramlás e tekintetben nagy részét a fogyasztói cikkek, - kivonat jelentős nyereséget, amelyeket az alperes a védjegyet a felperes jel - csökkenti a hangerőt az árupiacon, - csökkenti a piaci értéke a védjegy - egyéb negatív következményeket.
A felperes nem vitatja azt a tényt, hogy a kifogásolt termék egy eredeti termék gyártó egy másik jogi személy ellenőrzése alatt a kérelmező (vagy kapcsolt).
A felperes nem vitatja azt a tényt, hogy a vitatott termék készült más szervezet S-GH, Németország (C-GHGmbH, Németország) helyezte jogi védjegye a kifogásolt termék. Ugyanakkor a felperes nem terjesztett bizonyítékok, hogy támogassa a jogi státuszát C-GHGmbH, (Németország), a bejegyzést a személy a felperes csoporthoz tartozó cégek és jogi forgalomba védjegye meghatározott testület.
Igénylő nem bemutatott bizonyítékok továbbítása C-GHGmbH (Németország) kizárólagos márkajogának vagy használati jogok, a jelenléte a többi kérelmező licencszerződést C-GHGmbH (Németország). A felperes és a jogi személy önálló jogi személyiséggel rendelkező biztosított jogokat és kötelezettségeket.
Ebből következik, ezt a döntést, a C-GHGmbH (Németország) a hivatalos képviselője a felperes Németországban.
Következésképpen az eredeti gyártó a terméket törvénysértő a kizárólagos jogok a felperes a védjegye.
A jelen esetben Elnöksége Magyarországon jött a következő következtetéseket.
A kártérítés összegét az illetéktelen használat mű alapján kell hogy vissza kell állítani az ingatlan jogtulajdonos állapotát. Ez azt jelenti, hogy meg kell helyezni az ingatlan, amelyben ő lett volna, ha a terméket nem használjuk jogszerűen. Ezért meg kell vizsgálni annak lehetőségét, hogy az igazságszolgáltatás minden ismert szerzői jogsértők jogait meghatározásakor kompenzáció.
A kapcsolódó felülvizsgálata szállítási dokumentumok (VERLADUNG) és a CMR a vállalat L-L GmbH (Németország), a szállítást végezte L-L GmbH (Németország) nevében C-GC (Németország) .Mesto kirakodás - Budapest, Magyarország; A szállítást végzett nyilvántartásba vett járművek területén Belorusszia (tagja a vámunió), az ügyfél és a Bizottság nem járt el Mr. Kh.Sh.
A fentieket figyelembe véve a jogi helyzetét a Legfelsőbb Választottbíróság, a információ hiányában a C-GHGmbH (Németország), L-LGmbH (Németország), Mr. nem Kh.Sh. (Németország), az átadás bizonyíték a felperes által a kizárólagos jogok vagy a jogot, hogy a fent említett személyek, az érintett személyek is tehető felelőssé a megsértése kizárólagos jogokkal a felperes.
A felperes nem szolgáltatott semmilyen információt ezek a személyek nem kezelik a követelményeknek az említett személyek a fizetési pénzbeli kártérítést. Bizonyíték esetben anyagok nem tartalmaznak fordított.
Tekintettel a fentiekre, és meghibásodás esetén az igénylő a lehetőséget, hogy bíróság elé a C-GHGmbH (Németország), L-L GmbH (Németország), Mr. Kh.Sh. (Németország) okkal megtérítése a minimális összeget. Az alperes érvelése alapul, beleértve a fent említett jogi helyzetét az Elnökség az Orosz Föderáció, amely szerint meg kell vizsgálni annak lehetőségét, hogy bíróság elé szerzői összes ismert bajkeverők jogait.
a felperes azon érve, a politikai jellegét kompenzáció céljával ellentétes a kártérítés. Kompenzáció nem lehet „büntető”, „terhelő”, „figyelmeztetés” vagy „politikai” jellegű.
Így az egyik a felperes azon érve az az érv, a felperes a büntetés a „politikai” jellegének a formátumot. Következésképpen a felperes nem fűződik érdeke visszaállítása tulajdonság annak a ténynek köszönhető, hogy a vagyoni helyzet nem esett negatív változások megsértése - nem eredményezett negatív következményeket.
Kompenzáció éppen a hatályát az ingatlanok visszaszolgáltatása a károsult részére. Jogi természete kompenzáció (mint a neve is mutatja), - okozott károk megtérítését a jogosult sérti a jogait.
C. 43.1 rendelet 5/29 figyelmét bíróságok arra a tényre, hogy a kompenzációs gyűjt ingatlan jellegét. Kompenzáció olyan alternatív intézkedés a felelősség, amelynek megfizetése kérheti az elkövető, hanem károkat. A GC Magyarországon megállapította, hogy a kompenzáció behajtandó a bizonyítéka az a tény, a bűncselekmény. Így megszabadítjuk a koncesszióba Bizonyíték mérete okozott károk (para. 1 p. 3, v. 1252 CC RF). Ugyanakkor a jelenlegi mértéke GC Magyarország nem tartalmaz semmilyen utalást, hogy a kompenzáció téríthetők függetlenül a jelenléte vagy hiánya veszteségeket. Ez azt jelenti, hogy a függőség a veszteségek kompenzációját ma már elismerik a jelenlegi szabályozás.
A kártérítés legfeljebb (5 millió rubel.) Nem felel meg a célt, amely létrehozta a módja, hogy megvédjük a kizárólagos jogokat a felperes. A kártérítés összege meg kell felelnie az ésszerűség, a méltányosság és arányosnak kell lennie a kötelezettségszegés következményeit. A kompenzációs támogatás célja, hogy kompenzálja a felperes tényleges káros következmények megsértése, büntetés helyett az alperes. Ebben az összefüggésben, a nem megfelelő, hogy megfeleljen az igényeknek kártérítési viselő „büntető”, „terhelő” vagy „megelőző” jellege, beleértve a „politikai” jellegű.
Ezt a következtetést tett a Legfelsőbb Bíróság Magyarország hivatkozva, hogy a gyakorlat az Európai Emberjogi Bíróság. Mivel a cél a kártérítés a bíróság által Emberi Jogok Európai Bírósága mérlegeli megtérítését a kérelmező tényleges káros következményei megsértése, büntetés helyett az alperes.
Ebben az összefüggésben, a nem megfelelő, hogy megfeleljen az igényeknek kártérítési, rajta „büntető”, „terhelő” vagy „figyelmeztetés” karaktert. A természet nem vagyoni kár olyan, hogy nem alkalmas arra, hogy pontos számítást. Ha be van állítva okoz az ilyen károk és a bíróság szükségesnek tartja, hogy díjat pénzbeli kártérítést, ez teszi értékelés méltányossági alapon, figyelembe véve az előírások származó ítélkezési gyakorlat (Gyakorlati útmutató a szabályzat az Európai Emberi Jogi Bíróság «II. Bemutatása a díjat követelmények méltányos díjazás „(a fenti 9, 14).
Szerint a felperes, a politikai jellegét a kompenzáció által meghatározott felperes képviselője a tárgyaláson megfelel büntető kártérítést. Ezért a felperes kártérítési maximális összegének alapján a büntető kártérítés ésszerűtlen, ellentétben a hasznosítás céljából a kártérítés. Egyetlen vétsége az alperes nem vezetett, és nem vezethet semmilyen negatív következménnyel, normál körülmények között a polgári forgalom.
A társaság alperes a kisvállalkozások és a foglalkoztatás nyújt a lakosok Moszkva Region. Az éves profit a cég, ami a beteljesülés, a tranzakciók során a jelentési időszak tízszer kisebb, mint azt a felperes kártérítést. Ezek a tények is megerősítik a dokumentumokat, amelyek igazolják a kedvezőtlen pénzügyi helyzete a vádlott, köztük egy kivonat a jelentés pénzügyi eredményeit.
A folyó fizetési mérleg az alperes minimális készpénzállomány. Az ingatlan állapota az alperes rendkívül kedvezőtlen. Ez a tény dokumentálva van csatolt a felülvizsgálat során.