Vissza a fellebbezés
Érdekel az Ön véleménye a következő helyzetet.
Magyar Legfelsőbb Bíróság visszatért a semmisségi fellebbezést nyújtott be az Igazságügyi Collegium gazdasági viták az egyesített üzleti érvényteleníti a döntést a FAS trösztellenes és kiolvasztott ennek alapján, a döntés arról szól, hogy a közigazgatási felelősség. A megtámadott jogi aktusok adtak át a bíróságok választottbírósági.
A fellebbezést másolatainak kíséretében bírósági döntések esetében, amelyek által hitelesített az érintett bíróságok által megkövetelt para. 1 óra. 5, művészet. 291,3 APC RF. És azt is, többek között egy példányt a támadott jogszabályoknak és megoldások a FAS által hitelesített kérelmező által megkövetelt n. 1 óra. 3 evőkanál. 30.14 Az igazgatási kódex.
A megfogalmazás a fellebbezést, hogy visszatérjen a következő:
„Az 1. bekezdés megsértését része 3. cikke 30.14 Az igazgatási kódex Magyarország a panasz nem kapcsolódik a határozat másolatát kapcsolatos ügyben közigazgatási bűncselekmény. A másolat felbontás szükséges, hogy biztosítsa, az előírt módon a szervezet nevében, amely ezt a döntést.”
Indokolás A jogi helyzetét a Bíróság nem adott. A fenti szabályok CAO-APC a kimenet nem követik.
Így a bíróság arra kényszeríti a felperest, hogy alkalmazni kell a hatóságnak, hogy vonzotta a közigazgatási felelősség segítségnyújtás - megfelelően hitelesített másolatot a megtámadott határozatot. Összhangban az általános szabályok az eljárás, hozzárendelve a leveleket 30 naptári nap.
§ szerint. 291,2 APK Magyarország fellebbezést a Legfelsőbb Bíróság a Magyar szolgált egy alkalommal, legfeljebb két hónapon belül hatályba lépésének az utóbbi fellebbezett a bírósági elfogadott törvény ebben az esetben.
Azaz, a bíróság hozza személy hozott közigazgatási felelősség, attól függően, hogy az ellenfele abban az esetben, ami ellentétes az egyenlőség elvét és a kontradiktórius eljárás elvét. Közigazgatási hatóság kívánják szigorítani kiadását hitelesített másolatok, vagy igazolniuk, hogy megfelelő, arra kényszerítve a kérelmező a kapcsolatot vele újra, ami végül a megsértése a kifejezés és az elutasítás a fellebbezést.
Mit lehet megfelelőnek tekinteni hitelesített dokumentumok?
Annak alapján, amit a Bíróság véleménye?
Mi az a gyakorlatban?
Két kérdés:
1) Ha jól értem, vezettünk a „papír” formában, elektronikus úton nem?
2) a határozat másolatát még nem alkalmazták egyáltalán?
Egyetértek veled, ha például tanúsított a bíróság igazságügyi említett jogi aktusok a Arbitrazh Perrendtartás, itt a cikkben. 30.14 nem azt mondják, hogy a határozat másolatát kell tanúsítania az adott sorrendben, például FAS.
Meglátom, ha ezt a gyakorlatot több, én még nem találkoztam. Talán ez a véleménye a bíró, aki megkapta a helyzet, bár ez nem valószínű. Azt hiszem, hogy azt állítják, hogy a nap gyakorlatilag használhatatlan, meg kell Stock által hitelesített határozat szövegét előre.
Ui Itt találhatók a Bíróság ítéletének a Csukcsföld:
Összhangban n. 1 óra hosszat keverjük. 3 evőkanál. 30.14 Törvénytárra Magyarország a panasz csatolni kell a határozat másolatát, abban az esetben a közigazgatási bűncselekmény.
Egy példányát a döntést kapcsolatos ügyben közigazgatási szabálysértés kell tanúsítani megfelelően, azaz a bíróság, azt tette a, annak a ténynek köszönhető, hogy a bíróság kell benyújtani megbízható információkat, kivéve kétség a hitelességét a másolatot az eredeti. Bemutatása példányban a megtámadott bírósági határozatok, megfelelően igazolt, yavlyaetsyaobschepravovym formai követelmény.
„Azt találtuk, itt a Bíróság ítéletét a Csukcsföld” In yaranga írva, de. Tehát valójában ez teljesen lehetetlen, hogy ugyanaz a hűség, panaszt benyújtó yaranga a set-the-go készült otsedova kilométerre, ellenőrizze, vagy bármi legyen is - vertsitsirovat, az!
Imran Aydamirov Stavropol Consultant jogtanácsos, Építésügyi Minisztérium, az utakon és a közlekedés Sztavropol Terület
Kirill, csatolva a levél szövegét. Ha panaszt nincs összefüggés, mivel etetni más érdekelt felek. Az egész helyzet nem szólalt meg. Ebben a tekintetben úgy döntöttem, hogy vizsgálja meg, hogy magát, hogy megakadályozzák a hasonló hibák a jövőben. Abból, amit tudok:
1. Kézbesítik célra az irodában, a Legfelsőbb Bíróság, mint az elfogadása az elektronikus űrlapok megtagadva. Ezt bizonyítja az a levél az orosz fegyveres erők.
2. Kérésre a megtámadott határozatok és döntések voltak kötve, számozott és hitelesítette a jogi szolgálat a kérelmező és lezárjuk a pecsét. A visszatérő volt köszönhető, hogy a rendelkezésre által hitelesített másolatát a felperes panaszát, de nem tanúsított FAS (ez teszi a szervezetben).
Láttam ezt a meghatározást az Alkotmánybíróság, de véleményem szerint arra utal, hogy néhány egyébként. Azt állítja, hogy a határozatot és a határozat kell tanúsítania a bíróság, amelyhez elviselt. Ebben az esetben a kérelmező már megtörtént. Minden vitatott bírói cselekményeket megfelelően hitelesített meg a bíróság.
Ezen túlmenően, a FAS megtámadott aktusok irányított oldalán, megfelelően igazolt. Ők vannak nyomtatva 20 lap, amely egymáshoz vannak erősítve egy egyszerű tűzőgép vagy hiteles helyszíni varrás tömítéseket. Még benyújtása az eredeti dokumentum áll a bíróság a felperes kapott volna egy elutasítás, mint egy dokumentum több oldalból, nem zárt kétséges a hitelessége.
Ellenőrizze, hogy a dokumentumok hitelességének Bíróság az ügy fájlt, miután az ellenőrzés iránti kérelem. Ha csalást állapítottak meg, ez egy alkalom büntetőeljárás.
1. következtetés: a közigazgatási hatóság kívánja megakadályozni a személy hozott közigazgatási felelősség, hogy a döntést.
2. következtetés: A bíróság nem szívesen megvizsgálja a panaszt, és keresi az ürügyet befogadását megtagadni a termelés. Lehet, hogy nem megint alakítható.
Roman Taradanov Vezető Ügyvéd, Ügyvédi Iroda nevében értelem-S, Cseljabinszk
Cyril, úgy gondolja, hogy ezek a dolgok „obscheprotsessualnoe állítás” nem kell alkalmazni a bírósági törvény?
Kirill Chorakaev Budapest Partner, vezetője trösztellenes ügyvédi iroda "Kazakov and Partners."
Roman, én valahogy nem hiszem. A kereslet nehéz elfogadni, különösen azért, mert nem kifejezetten előírva. De megértem, hogy a bíróságok így gondolja. És nem valószínű, ez az, amit képes megtenni.
Ami a megfelelő biztosítékokat - az én egész gyakorlatban nem emlékszem olyan eset, hogy a döntés a FAS és varrott aláírások és pecsétek kerültek a helyszínen térhálósodás.
By the way, a visszatérését a benyújtott panaszt a körgyűrű is szórakoztató. Már látható, hogy. Kiderült, hogy a rendelkezések a AIC (amely előírja a panasz elektronikus úton) kell alkalmazni, hogy ne minden esetben. Miért elsőbbséget a közigazgatási szabálysértések kód, hanem a AIC?
Imran Aydamirov Stavropol Consultant jogtanácsos, Építésügyi Minisztérium, az utakon és a közlekedés Sztavropol Terület
Szerény véleményem szerint, mindent meg kell pontosan az ellenkezője. Azokban az esetekben, végrehajtásával kapcsolatos gazdasági tevékenység, az elsődleges feladat a Arbitrazh perrendtartás.
Ez olvas és h. 3 evőkanál. 30.1 Az igazgatási kód:
„Ítélet érintő esetben közigazgatási kapcsolódó bűncselekmény üzleti vagy más gazdasági tevékenységet végző jogi személynek vagy a műveletet végző üzleti tevékenységét anélkül, hogy egy jogi személy, fellebbezést nyújtott be a választott bíróság szerint a választottbírósági eljárási törvénykönyv”.
Ez az alapja - APC, a részben nem szabályozott őket - Törvénytárra.
Ez nagyon érdekelt, hogy hallja az érveket a tanácsadó. Amit vezetett elkészítéséhez ezt a levelet?
Tin. Egy eset volt vissza? Definíció és motivációs levél „tanácsadó”?
Imran Aydamirov Stavropol Consultant jogtanácsos, Építésügyi Minisztérium, az utakon és a közlekedés Sztavropol Terület
Roman Taradanov Vezető Ügyvéd, Ügyvédi Iroda nevében értelem-S, Cseljabinszk
A fellebbezést nyújtott valamit a nap mindegy melyik része: a jogsértés megállapítása is, vagy csak arról szól, hogy a döntést? Csak azért, hogy a panaszok az ügy szempontjából kihívást a döntés a JSC, ha jól értem, ez a tézis az alkalmazás nem lehet pontosan.
Kirill Chorakaev Budapest Partner, vezetője trösztellenes ügyvédi iroda "Kazakov and Partners."
Határozatai elleni JSC egésze nem érintett.
Ha azonban fellebbezett a bíróság. Act alatt a döntést. és megrendelésre, kezelik eltérő módon: a döntés és intézkedés tagadta átadása a Bíróság elé. ellátás, és az a döntés, hogy bírságot szabjon ki meghozni a döntést az elhagyása a bírósági határozatok változtatások nélkül. És mindez egy bíró úgy határozott, az orosz fegyveres erők. Azáltal, hogy még meg kell szokni.
Imran Aydamirov Stavropol Consultant jogtanácsos, Építésügyi Minisztérium, az utakon és a közlekedés Sztavropol Terület
De azt hiszem, ez is része volt a fellebbezést, és a döntést.
Középpontjában az a kérdés röviden:
Állítólagos közötti összejátszás gos.zakazchikom telepítve, és végre nyílt pályázati alatt 94-FZ. Döntött az ez alapján - a felbontás. Vényköteles nem fellebbezett, ez történt. Semmi elvileg nem tartalmaz.
Ezután benyújtott két kérelem:
1) érvényteleníti a döntést, annak érdekében, hogy Ch. 24 APC RF;
2) érvényteleníti a döntést, annak érdekében, hogy Ch. 25 APC RF.
§ szerint. 130 agráripari komplexum az Orosz Föderáció, az esettől összefügg a felek érvei azonosak (szövegek határozatok és ítéletek készült azonos script), a bíróság a döntést egyesítése egyetlen eljárásban.
Az első fokon nem felel mindkét állítást teljes mértékben.
Fellebbezés, hogy megszünteti a döntés az eljáró bíróság. Elismeri a határozat jogellenes részben. Azt jelzi, hogy sérti a 135-FZ volt a verseny korlátozott volt gos.zakazchikom, de mint előadó nem vett részt a kialakulását sok alkalmazások és értékelési kritériumai bűnösségét nem bizonyították JSC. Bizonyíték összejátszás nem. A legtöbb szerződések elemezték JSC zárult az egyetlen végrehajtója, mert hiányzik a többi résztvevő.
Mivel a művész bűntudat bizonyított, közigazgatási bűncselekmény hiányzik. A döntés a lemondás.
A semmítőszék törli a fellebbezést, és helybenhagyta a határozatot az eljáró bíróság.
Továbbá, azt csak találgatni tud. A felperes nincs értelme, hogy megszünteti a döntés teljesen. Ha én az ő helyében én ragaszkodott a határozat jogszerűségét a fellebbviteli bíróság, és a részleges törlését a döntést.
Pontos információkat, hogy megtudja, hétfőn és kérni fogja egy példányt a fellebbezés irányul.
Úgy tűnik, a bíróság azt is megállapította, hogy a felperes azon döntése, hogy igazolja, AO helyett FAS önmagában nincs megsértése. Mindenesetre, a levél nem tesz említést.