Tűz -, hogy a Supreme Választottbíróság a vis maior körülmény pozíció

A Legfelsőbb Bíróság a Választottbírósági Magyarország esetében a Bank és a letétkezelő az ingatlan a bank, amely elpusztult a tűz. A fő probléma, hogy már megoldódott során a vizsgálat: milyen kritériumok alapján a különböző körülményeket, melyek a lehetetlensége kötelezettségszegés tudható be, hogy vis maior, mentesül a felelősség nem teljesítése (ebben az esetben, ha a letétkezelő felelős nem kerülhet át az ingatlan tulajdonosa).

Két OJSC „KIT Finance Befektetési Bank” (a továbbiakban - a Bank), és OOO „mozgó Formula” (a továbbiakban - Company) tároló megállapodás született árut a raktárba területén található raktár, amely alapján a Társaság megtette a bank a betét az áru cselekmények átadás-átvétel.

Ennek eredményeként a rövidzárlat egy külön a raktárban komplex fém hangár tüzet.

Az erőfeszítések ellenére a tűzoltóság tűzoltási intézkedéseket a további terjedésének tüzet a kandalló a raktárba, ahol a Társaság tartja a bank tulajdonát, lehetetlen volt, így át a tároló ingatlan teljesen megsemmisült.

Tények ingatlan átadása a betét és a teljes pusztulás nem vitatják a felek.

Mivel ezek az események a bank fellebbezett a bíróság a kártérítési pusztulása okozza tulajdonának neki az összeg az ingatlan értéke.

A Társaság nem ismeri fel a követelés, utalva arra, hogy a tűz nem fordul elő a hiba a társadalomban, és hogy megfelelően Art. 891 A polgári törvénykönyv Magyarország őket minden szükséges intézkedést megtettek a károk elkerülése és (vagy) eredő károk a tároló tulajdon. Ezen kívül a vállalat arra is utalt, hogy a vis maior, ami miatt lehetetlen volt megfelelő teljesítését a szerződésben vállalt kötelezettségeknek tároló.

Annak az ügy vizsgálatát a bíróság előtt az a kérdés merült fel a lehetőségét minősítése bizonyos körülmények vis maior esetén.

Kapcsolatos kérdések obstoyatelstvk vis maior

Összhangban n. 3 evőkanál. 401 A polgári törvénykönyv, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik vagy a szerződésben olyan személy, aki nem végzett, vagy nem megfelelően teljesített kötelezettség elvégzésében üzleti tevékenység, a felelős, ha bizonyítja, hogy megfelelő teljesítményt lehetetlenné vált vis maior miatt, azaz rendkívüli és elkerülhetetlen az adott körülmények között körülményeket.

Általánosságban megállapítható, hogy a lehetőséget rendelkezéseinek alkalmazása para. 3. Az Art. 401 A polgári törvénykönyv Magyarország csak akkor következik be, ha bizonyítja, hogy a megfelelő kötelezettségek teljesítését lehetetlen volt köszönhető előfordulása szélsőséges események (rendezvények), amelynek hatásai előforduló külső és objektíven elkerülhetetlen.

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nincs vis maior az alábbi esetekben.

Következtetések alacsonyabb szintű bíróságok

Az eljáró bíróság megtagadta a bank, hogy megfeleljen az előírt követelményeknek való hivatkozással, hogy a megfelelő teljesítményt a Társaság kötelezettségeit a raktározási szerződés nem lehetséges vis maior miatt. Ezt a következtetést támasztja alá a fellebbviteli bíróságok és a semmisségi példányok.

A bíróságok azonban azt mutatták, hogy a képtelenség megállítani a tűz terjedését, az nem más, mint a vis maior. A bíróság azt is indult ki, hogy az épület, ahol a cég bérelt helyiségeket, mely otthont ad a bank eszközeinek tiszteletben tűzvédelmi intézkedések, amelyek betartását jelenti a letétkezelő követelményeinek Art. 891. A Ptk.

Jogi érvelés meghatározásában szereplő. Ez általában elfogadták az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság.

TE Magyarország a fenti meghatározás jegyezni, hogy a képesítés vis maior körülmények (vis maior) elismert a világban, és alapja többek között a megadott meghatározás Art. 7.1.7 működő UNIDROIT Alapelvek.

Ezen túlmenően, ez a meghatározás, rámutatott, hogy „a tanulmány a bírói gyakorlat azt mutatja, hogy az adott körülmények között a vis maior által a bíróságok érteni rendkívüli és elháríthatatlan esemény, események, melyek hatása kívülről jön, és nem függ a szubjektív tényezők: árvíz, természeti katasztrófa, földrengés , hurrikánok, lavina, és más természeti katasztrófák és háborús cselekmények, járványok. "

Felhívjuk figyelmét, hogy a definíció az EAC Magyarország olyan eljárási cselekmény, és nem tartalmazzák a jogi helyzetét SAC, mert nem dönti el a vitát érdemben.

Álláspontja az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció

Elnöksége Magyarországon az elsőfokú bíróság és a fellebbezés és semmisségi megsemmisíthetik, bankszámlakivonat elégedett. Ebben az esetben az Elnökség Magyarországon készült az alábbi jogi pozíciókat.

1. A jogi képesítés vis maior körülmények csak együttes jelenlétében aggregált alapvető jellemzői: major.

SAC Elnöksége Magyarország rámutatott, hogy szélsőséges kizárólagosság érteni, amely túlmutat a „normális”, hétköznapi, rendkívüli azok számára, illetve más feltételek, hogy az élet nem élet veszélyben van, és nem tekinthető semmilyen körülmények között.

2. A sürgősségi vis maior nem teszi lehetővé az ilyen minősítést olyan tényt, az élet, hiszen, ellentétben az ügy tárgyilagos és nem szubjektív elkerülhetetlen.

Elnöksége Magyarországon is megjegyezte, hogy milyen hatással van a vis maior mindig kívülről jön, és nem függ a szubjektív tényezők.

SAC Elnöksége Magyarország rámutatott arra, hogy hatályba lépett bírósági cselekményeket választott bíróságok olyan esetekben, hasonló ténybeli körülményeket, alapján elfogadott, a jogállamiság amelynek értelmezése ellentmond értelmezése a jelen szabályozás. Módosítani lehet őket alapján o. 5 h. 3 evőkanál. 311 Arbitrazh Perrendtartás, ha nincs egyéb akadályokat.

Ebben a tekintetben, úgy állásfoglalása az Elnökség Magyarország az alapja bírósági felülvizsgálatát cselekmények az új körülményekhez.