Típusú polgári felelősség - studopediya
1) azon az alapon, on-nPróbáljon a) késztető anyagi kárt (ami ingatlan pravonarushe-CIÓ) és otvetstvennostb) az erkölcsi kár (okozott kár személy).
2) az ingatlan bűncselekmények grazh-dán jog van osztva a) a szerződéses és b) nem szerződéses. nastupleniyadogovornoy felelősség alapja van-Rushen szerződést, azaz a. e. megállapodást a felek (vállalkozások). Ezért ez a felelősség megállapítása és nagy-vonarusheniya nem kifejezetten előírt szankciókat a hatályos jogszabályokban, és bizonyos esetekben növelheti vagy csökkentheti a Xia szerződést a résztvevők egyetértésével méretéhez képest törvény által előírt. A második fajta felelősség csak akkor használható, abban az esetben, ha kifejezetten erre vonatkozó törvény, és az összegek és feltételek kötelezően értelmezendők.
3) függ-nek a személyek számát köteles: a) a saját - az egyes alperesek felelős biztos egy bizonyos százalékát a törvény által meghatározott vagy a szerződés. Például, az örökösök elfogadja az örökség, felel a tartozásaiért a végrendelkező-időben, mint a tényleges érték (share) átadott neki on-következményeként az ingatlan. megosztott felelősség szabályait kell alkalmazni, genetika, amikor valamilyen felelősséget a tárgyak száma nem törvény által előírt (más jogi aktus), vagy a szerződést. Ha a törvény vagy a szerződés nem tartalmazza az aránya az oldalról, akkor tekinthető egyenlőnek, azaz a. E., mind a vádlottak köteles ugyanazt az összeget a többi alperes (Art. 321,1080, para. 2, Art. 1081 a Ptk).
b) együttes és egyetemleges felelősség - az áldozat, a felperes joga a közölt az igény, hogy minden vádlott együttesen vagy ezek közül bármelyik, mind a félig eddig összeg sérülése, vagy annak bármely alkatrész- nem kapott teljes megelégedésére az egyik közös válasz-tors, joga van az azonos szabályok részesülő kevésbé igényes másokkal, akik felelősek előtte a földre-CIÓ követelményeknek megfelelő (Art. 323. §). Ezt követően több alperes köteles (felelős-CIÓ) előtt, akik megfeleltek a követelményeknek, amelyek szenvedett-Sheha igénylő, egyaránt (ha másképp nem származik a viselő közöttük például a szabály alapján 2. o., Art . 1081 a Polgári törvénykönyv), azaz a. e. az elvei közös felelősség. Így fizetett az egyik együttesen felelős fél az egyetlen, aki teljesen rendezni az áldozat esik egyenlő arányban ebben és más transzponder t. E. Elosztott közöttük, még romló helyzetük (2. o., Art. 325 GK) .
Ebben az összefüggésben az egyetemleges felelősség kérheti Xia csak abban az esetben kifejezetten a törvény által előírt vagy szerződéses, különösen az oszthatatlan a téma rendezetlen kötelező-CIÓ (Sec. 1, Art. 322), és a közös okozó „nem szerződéses” kár (Art. 1, Art . 1080 GK). Szolidaritás és a felelősség mindig-ség résztvevői közkereseti (Art. 75. a Polgári Törvénykönyv). Ebben az esetben a bíróság döntését az érdeke az áldozat törvény lehetővé teszi helyébe jól megosztott közös felelőssége (Art. 2, Art. 1080 a Ptk), de fordítva nem. Egyetemleges felelősség van, azaz a. E. kéreg-Paet ha másképp nem jeleztük a törvény (más jogi aktus) vagy a szerződésben kötelezettségszegést kapcsolatos vállalati nimatelskoy tevékenység (Sec. 2, Art. 322. a Polgári Törvénykönyv).
B) a másodlagos felelősség kiegészíti a felelősség terheli az elkövető az áldozat a fő (n. 1, Art. 399 a Polgári Törvénykönyv). Köztudott például, kiegészítése felelősség erősítése, a érdekeinek védelme a szenvedés-Sheha. Ebben az esetben az a személy, hogy ilyen további felelős-ség nem feltétlenül soprichinitelem imusches-Twain kárt okozott a sértettnek, és sok esetben nem követett el bűncselekményt.
Mögöttes felelősség a fuvarozó arca-léptetés, amikor a fő vádlott megtagadta a kérést az áldozat vagy az utolsó elfogadható időn belül nem félig hideg tőle a választ a követelés (Art. 2. §. 1, Art. 399 a Polgári Törvénykönyv). Ezért általános szabályként nem igényli, hogy a fő alperes az elsőfokú reagált az áldozat minden vagyonukat, és csak akkor, ha hiányzik a (t. E., sok esetben, sőt, csőd esetén az alperes) leányvállalata vádlottat bíróság elé (az adós) .
Abból a szempontból előfordulása leányvállalata feltételek felelős-ség azt viszont lehet osztani több vidov.1.V szerződéses kapcsolatban, az általában akkor történik, amikor az OTKA-primer transzponder követelményeknek eleget bemutatták, (függetlenül attól, hogy azt req-dimogo kielégíteni hitelezői tulajdonság). Az ilyen on-példa alapján, a szerződés feltételei lehetnek felelősek ruchitelya (Sec. 1, Art. 363. a Polgári Törvénykönyv). Csőd esetén a jogi személyek, valamint káros hatással kiskorú állampolgárok (14 éves és 18 éves), hogy van. E.2.Vo nem szerződéses kapcsolatok, leányvállalat alapító (résztvevő) jogi személyek felelősségét, az alap ( „szülő”) társaságok és a szülők (bajusz NOVITEL) vagy megbízottak kiskorúak fordul csak a hiány csődeljárás vagy károkozó olyan tulajdonság, amely képes kielégíteni a hitelezők (para. 3, Art. 56. §. 1, Art. 75. §. 3. §. 2. Art . 105, n. 2., Art. 1074 GC), és ennek következtében, de feltételezi Pre aritelnoe kizárás az ilyen tulajdon. Ezen kívül itt, ellentétben a szerződéses viszony-CIÓ, továbbá előírja a hiba akció másodlagosan felelős személy.
3. A felelősség a tagok cor-tive kapcsolatok és felelőssége ingatlantulajdonosok egységes vállalatok, mint például tagok teljes termék-társadalmak további felelősségű társaság és a tagok pro-izvodstvennyh szövetkezetek (para. 1, Art. 75. §. 1, Art. 95. §. 2 Art. 107. §), alapító tulajdonosok felelős tartozások az állami vállalatok (5. o., Art. 115 GK). Azonban ez a mögöttes felelősség a szerződés szerint nem szükséges a jelenléte a bűntudat az intézkedések a másodlagosan felelős személy.
4-ség tulajdonosok felelős intézmények, hogy az általuk létrehozott és pénzügyikorrekciók-siruyut mert már jön a hiányzó találni Xia a rendelkezésére az utolsó készpénz (Sec. 2, Art. 120. a Polgári Törvénykönyv). Ez megköveteli az előzetes CIÓ kizárás csak az ilyen típusú ingatlan.
4) igénybevétele felelősségi kezdődik, amikor a polgári jog is elismeri, bevallja egy személy felelős az intézkedések egy másik (v. 402,403 a Ptk). Például, a jogi személyek és a polgárok, a munkáltatók nem napos felelősséget az okozott kár alkalmazottaik teljesítményét munkaviszonyuk (foglalkoztatás, hivatalos) obyazannos-mekek és a gazdasági társaságok és a gyártás Cooper-tivy felelős által okozott károk a résztvevők (tag) gyakorlása vállalkozói vagy termelő tevékenységet kereskedelmi szervezet (Art. 1068 Ptk). Ha a munkáltató, vagy egy kereskedelmi szervezet ellensúlyozza a veszteséget-sung által okozott kár a munkavállaló vagy résztvevő (TAG nom), hogy megkapják a visszkereseti jogot (igénybevétele) az egy-kinek az okozó (Sec. 1, Art. 1081 a Ptk), amely a lényege igénybevétele felelősség. És fordulni lobaris Válasz stvennost közös adósok azok, akik teljesen eleget általános kötelezettségét a hitelező (sz., 1. sz. 2. v. 325 GK).