Sztálin forradalom felülről (a végén a 1920-1941 kétéves
Történetírás a probléma.
A „Sztálin forradalom felülről” meglehetősen fiatal. A történelem az SZKP (b) a kollektivizálás politikája le, mint egy „forradalom felülről” (azaz a kezdeményezésére az állam). A kezdeményező E forradalom volt a politikai elit.
Már az év peresztrojka, egy könyv N. Eidelman „forradalom felülről közé tartozik.” Átment egy kifejezést az időszak 1929-1941 gg. Sok szakértők elismerik, hogy igaza volt.
Szovjet történetírás hagyományosan a történelem színpadán, mint egy időszak a „teljes körű szocialista építés”. Elemei: a kollektivizálás, az iparosítás, a kulturális forradalom és az alkotmányos reform 1936-ban Az eredmények a forradalmi átalakulás a vidék, a nehézipar fejlesztését, javítja az iskolai végzettséget a lakosság, a demokratizálódás, a politikai rendszer kiépítése volt az alapjait egy szocialista társadalomban.
A költségek és a hibák a szocialista építés szovjet történettudomány csalt általános elmaradottság, az ország és az újdonság, hogy megoldja fő problémát. A megadott költségek tézisek formájában, részletek nélkül. Például a személyes tulajdonságok Sztálin írt le tezisno megsértése polgári jogokat. 1956-ban a szovjet történeti tudomány úgy tűnt, a „személyi kultusz”.
Általában évtizedekig a szovjet történettudomány domináló bocsánatkérő dicsőítése a kollektivizálás és az iparosítás, és a tanulmány a politikai rendszer és a hatalmi mechanizmus szinte nem végeztek. Írásaiban történészek gondosan kiválasztott tényszerűség és az innovatív megközelítések nem szívesen.
Újragondolása Sztálin forradalom felülről jött években a peresztrojka és azt követően. Számos további szovjet történészek ebben az időszakban kezdte kifejezni kétségei vannak a módszer és a sebesség Sztálin iparosodás. A Novoszibirszk kutatók George Hanin együtt az amerikai történész Davis ad alacsony értékelést iparosítás, azt hiszik, hogy az első öt évben a Szovjetunió szenvedett szörnyű gazdasági válság. Oleg Ken - Petersburg történész írta a könyvet „a tervezés és fejlesztés a katonai-ipari komplexum 1930-ban.”.
Általában a történelem iparosítás igényel speciális módszereket. Ezért a mély munka a tudomány nincs kérdés. Több kritikus szovjet történészek átszervezés időszak és a jelenlegi történész kollektivizálás (Danilov, Rogalitskaya, Zelenin). Ural történész A. Bazarov, monográfiát, „A Gulag szigetcsoport” és a nemrég megjelent saját „monográfiája Durelom vagy úr gazdák.” Szerinte egy ilyen megcsúfolása a parasztok években kollektivizálás, az elme boggles. A történészek már összpontosított a sorsa a paraszti kapcsolatok és megfosztás politikát. Gazdasági szempontból azonos egyáltalán nem tükröződik a megfelelő szinten.
Válaszul a munka az ukrán „holodomor” 1932 - 1933 év. Ukrajnában, ott voltak a munkái helyi kutatók az éhínség 1932 - 1933 év. a Szovjetunióban. Történész Kondrashin éhínség éve 1932 -1933. - a tragédia a magyar vidéken.
A kérdés tanulmányozása a politikai rendszer az 1930-as évek. Ez történt „levéltári forradalom”: a tudósok férhetnek hozzá a titkos archívumok az alap, hogy vizsgálja meg a kapcsolat a szovjet vezetők. Ha mielőtt a történészek jegyzett külföldi szovjetológusok (Avtarhanova, Vonsnetskogo ( „Nomekolatura 1930”)), de most már tudta mozgatni a saját. Azt mondjuk, hogy egy monográfia, amely a politikai rendszer, a Szovjetunió: O. Klivnyuk „Sztálin és Ordzhonikidze. A konfliktusok a PB 1930-ban. „” Politikai. Mechanizmusok a politikai hatalom 1930-ban. „Érdekes tényanyaggal YN Zsukov a cikkely „Néha Sztálin. Politikai reformok a Szovjetunióban 1933-1937 gg.”. A könyv utolsó tisztán revizionistkaya: Sztálin és hívei nem sikerült egy kísérletet, hogy demokratikusabbá a rendszer, mivel azok visszautasították a párt nómenklatúra ".
A modern történetírás, sok kutatást a tömeges elnyomás. Személyes cél-meghatározó elnyomás látható monográfiája O. Suvenirova „A tragédia a Vörös Hadsereg 1937-1938.”. Mintegy elnyomás a Vörös Hadsereg is monográfiát írt lengyel történész „Vichurkevich”. NV Petrov együtt a holland Jansen írt „pet Stalisnky Nikolai Yezhov.”
Észrevehető statisztikai tanulmányok és kutatás történész Zemtsova deportálás NF Bull. " Először bejutott a KGB archívumokat. Az egész modern történelem igazolja, hogy az időszak Sztálin forradalom felülről - drámai időben a történelem során. Azonban, párhuzamosan a növekvő szimpátiát Sztálin.
A legtöbb történész próbál működni az elméletek a totalitarizmus és a modernizáció. A nagyon fogalma totalitarizmus Mussolini használni. de a végére a 1930-ban. kezdte használni a demokratikus és liberális újságírók európai országban.
Miután a fasizmus feletti győzelem az amerikaiak Brzezinski, K. Friedrich, nem igaz Khan létre az elmélet a totalitarizmus. Az egész elmélet totalitarizmus volt a termék a „hidegháború”.
Az alapvető szempontjai az elmélet:
- Ideokratikus jellegét a társadalmi-politikai rendszer, hirdetve a szocialista társadalom sem tökéletes, és a végső szakaszban az emberi fejlődés.
- Partialitarizm: domináló tömeges párt, amely kialakult az uralkodó elit és a karizmatikus vezető vállalja az állam funkcióit, az állami hatóságok helyett. Fél tsanovitsya legfelsőbb birtokos.
- Monopolhatalom terjed tömegtájékoztatás.
- A jelenléte területi felett társadalomban.
- Központosított gazdaság, amelynek célja egy zárt gazdaság (autarkia).
Az 1960-70-es évek. módosításokat előfordulnak a külföldi politikai tudomány. Szovjetológusok sikerült megjósolni a demokratizálódás (bizonyos mértékig). Lépések kiigazítás: a 1960-1970. Már hallható netotalitarny felbontású (felvilágosult) totalitarizmus. 1970-es években. kialakítva a modernizáció totalitarizmus fogalma, elsősorban a tanulmány jellemzői. És a szovjet tudósok 1970-1980-es években. Próbáltam elmagyarázni, hogy a totalitarizmus elmélete tudománytalan. Gavriil Popov volt egy beszélgetés az adminisztratív-irányító rendszer. Azonban a második felében a 1980-as évek. Szovjet tudósok kölcsönzött az elmélet a totalitarizmus.
A tudományos közösség volt osztott: egyes tudósok használja a totalitarizmus-elmélet alkalmazása a sztálinista forradalom felülről, és néhány - elutasítják. De meg kell jegyezni, hogy az alternatív, egyenértékű elmélet nem fejlődött. A magyar kutatók Ovsey Shkaratan napsial két monográfia, amely előadott koncepció etakratizma (dominancia az állam), de ez szinte teljesen egybeesik az elmélet a totalitarizmus.
modernizációs elmélet (az Európa-központú karakter): az átalakulás a mezőgazdasági-ipari társadalom egy modern. Ezen elmélet szerint különbözteti meg a modern társadalomban, a technológiai fejlődés, az innováció-orientált piacgazdaság, szekularizált kultúra, tömegoktatás, a képzett bürokratikus apparátus, a demokrácia, többpártrendszer a kormány. Ugyanakkor Akhiezer kutató írt anti-korszerűsítés robbanás, egyes történészek (Irina Pavlova) írt psevdomodernizatsii. Szerint Pavlova anti-modernizációs változások vezettek arra a tényre, hogy az ország dobták a reform előtti korszak, és a területén ipar - Peter múlva, és a rendszer politikai kapcsolatok - Ivan IV.
Mozgósítás típusú fejlődés.
Elméletileg szocializmus magában foglalja a magas szintű fejlesztése termelőerők, amely a Szovjetunióban voltak jelen. Ipari bázis kellett létrehozni körülmények szélsőséges erőforrások szűkössége, a lehető legrövidebb időn érkező impulzusokat az állam.
Egy tudományos forradalom bevezette a mozgósítás AG Betűtípusok, azt javasolta, hogy Magyarország eltér a nyugati országokban az úton: az első kifejlesztett innovatív módon, a második - a mozgósítás. Magyarország eredetileg elvén mobilizáció (péteri reformok, a reform 1860-1870-as évek Witte reformok .. Stolypin és Sztálin transzformáció).
Path kiválasztása Magyarország volt köszönhető, hogy a külföldi fenyegetés, az általános lag, az erőforrások hiánya és a szűk határidők. Mindezek a tényezők vezettek a megszüntetése a lemaradás rendkívüli intézkedések: a kényszerű együttműködés parasztgazdaságok (kollektivizálás), a formáció a nehézipar, a „kulturális forradalom” - elterjedése általános műveltség fejlesztése a közép- és felsőfokú oktatási rendszer támogatása tudományos kutatóintézet alkalmazott jellegű korlátozása művészi kísérletezés és az integráció a művészetek államosítása kreatív szakszervezetek (szocreál).
A mozgósítás fejlődési modell megvalósítását célzó rendkívüli célokat. Ezért - a szükséges sürgősségi szervezeti kormányzási formák váltak politikai felépítmény sztálinista felzárkózási technológiai korszerűsítés. Egy ilyen rendszer képes mozgósítani a társadalom kezelése ambiciózus feladatot. Annak érdekében, hogy elérje célját a legnagyobb hatalom központosítása - széles körű alkalmazása az elnyomás, hogy elnyomják elégedetlenség és ellenállás általános szociális nyugtalanságot az országban. Ez a hozzáadott még antidemokratikus jellemzői.