Szemantikai szabályok - szótár filológus
Azok, akik ismerik a nyelvet, képesek látni a személyazonosságát értelemben másképp néz ki javaslatokat (szinonimák) és szemantikai különbség megjelenése egybeesik javaslatok (homonimák), valamint megkülönböztetni szemantikailag helyes mondatokat szemantikailag helytelen és szemantikailag összefüggő mondatok szemantikailag független (lásd. Szemantika).
Ha egy személy, aki ismeri a magyar nyelvet, az ajánlat (1) A teknősök megölte hideg légtömeg, akkor képes lesz arra, hogy ezt az ötletet sok más módon. Például: (2) teknős elpusztult hirtelen csökkenés levegő hőmérséklete, (3) teknős halt miatt hirtelen hűtés, (4) teknősök halálát okozta hirtelen hűtés, (5) A halál oka teknősök hirtelen hűtés.
Hogyan magyarázza, hogy a javaslat (1) - (5) szinonimája, azaz képviseli ugyanaz a helyzet ..? Végtére is, az általuk használt teljesen más szavak nem szinonimák. Azt jelenti, hogy az első mondatban van kifejezve egy szóval, más mondat van osztva több részre, bonyolult elosztott két vagy akár három szó. A javaslat (1) van egy hűtő szó, amelynek értéke van kifejezve a büntetés (2) három különböző szavakkal - a csökkentés, a hőmérséklet és a levegő. Szó elpusztult a javaslat (1) fejezi ki legalább négy különböző jelentéssel bír: az okok (hűtés volt a halál oka), a felmondás az élet, múlt idő és tökéletes formában. A javaslat (3) egy összetett érték között oszlik meg a két szó - és halt. Az első kifejezi az összes jelentést kívüli okból, továbbítjuk ürügy miatt. a javaslat
(4) az értékek a okok és tökéletes koncentrált formában az ige hivatkozni. Az ötlet az élet megszűnése kifejezett főnév halál, és az ötlet a múlt idő - wordform volt. A javaslat (5) bevezetett egy új átcsoportosítási értékeket. Szó forma lett a hordozója a időérték és típusát. A halál gondolata is halálra van kifejezve egy főnév, de ok-okozati értéket kapja a legtöbb „tiszta” ok megtestesülő szót.
Valamint ezeken a csodálatos szemantikai transformációkban mondatok (1) -
(5) tartja az identitás jelentését? Úgy tűnik, hogy a válasz erre a kérdésre egyszerű.
Ha minden átcsoportosításokkal érzékelik elem között egy sor szavak mondatok jelentése (1) - (5) ugyanaz marad. De ugyanaz a szemantikai összetevők gyűjthetünk különböző modellek. Például egy sor jelentése szerepel a javaslatban (1) - (5), tudtuk összeállítani mondata hirtelen halál teknősök vezetett hűtés. Ez a javaslat egy egészen más jelentéssel bír, mint a mondat (1) - (5).
Ez természetes, hogy azt feltételezik, hogy az értelmét az egész mondatot, mint az értéke egy szót - a szemantikai molekula (lásd szemantika.), Csak nagyobb. És abban az értelemben, hogy a molekula is fontos sor jelentése van, és az összekötő az alárendeltségi viszony.
Jelentős különbségek az identitás és alárendeltségi viszony elemei közötti szemantikai molekulák csak így lehet kifejezni egy speciális nyelven. Nevezzük szemantikai. A terv szerint az eltér a természetes nyelvet, hogy annak jelentését fejezzük azt szabványos módon - ugyanazokat a viszonylag egyszerű jelentése van, közöttük a kommunikációt is függ, egyszer és mindenkorra. De hogyan kell használni, mint egy nyelv lehet azzal a ténnyel magyarázható, hogy nagyon különböző javaslatokat a magyar nyelv ugyanazt jelentik (szinonim?). Nagyon egyszerű: minden szinonim mondat egy természetes nyelv fordították ugyanabban a mondatban mesterséges szemantikai nyelvet.
Ebben a tekintetben, és már a következő szemantikai feladat -, hogy a szabályok kidolgozására fordítási mondatok szemantikai természetes nyelv, és fordítva. Néhány ilyen szabályok cikkben bemutatott „szemantika”. Ez az értelmezés a különböző nyelvi egység. Azonban csak ezek a szabályok nem elég. Ha egy mondatban kombináljuk egymással, ezek az értékek nehezen kölcsönhatásba lépnek. Szemantika kell feltárni ezeket a kölcsönhatásokat és ki kell alakítani azokat formájában szigorú szabályok. Anélkül, hogy ez lehetetlen megmagyarázni sok esetben homonímia javaslatokat.
Általánosságban elmondható, hogy a homonímia javaslatnak több forrásból. Vegyük az ajánlat mentünk abba. arra utal, hogy a két különböző helyzetben minden fuvarozó a magyar nyelv: (a) „Van fedett egyenlő távolság közötti szakaszon két megálló”; (B) „Mi telt el a helyet, ahol a be- és kiszállást az utasok.” A forrás ezt a kétértelműséget - több szót vezetni, és megáll. A megértés (a) lépésben az értendő, hogy „fedél hossz” (mentünk száz kilométer), és megáll - a „desztillált távolság”. Amikor a gondolkodás (b) lépéses értetődő, mint a „pass” (Kijev éjszakai telt), és megáll - mint egy „hely a be- és kiszállást” (A stop voltak emberek)
Ajánlat észrevételeit nyelvén kisgyermekek rendkívül érdekes is azonos hangzású, de ezúttal az azonos nevű forrás nem a szavak jelentését és szintaxisát. Szó gyermekek lehet szintaktikailag tárgyához kapcsolódó, megfigyelés a gyermekek. Majd kiderül értelmében: „A nyelv megfigyelése fiatal gyerekek érdeklődését az” Másrészt, lehet, hogy szintaktikailag kapcsolódik a szó jelentését a nyelv akkor kiderül: „Valaki észrevételeit a gyermekek nyelvi érdekes.”
Mindkét esetben tudtuk megmagyarázni eredetét homonimák, anélkül, hogy túl ismert eszközökkel. Vannak azonban olyan esetek homonimák, amikor sem az első, sem a második magyarázat nem fog. Vegyük az ajánlat (6) Nem kell ott van vagy engedélyt ( „Nem lehet ott”), vagy a tilalom ( „Nem lehet ott”). Ez homonímia kölcsönhatásának eredménye az értékeket a „szubmolekuláris” szinten. Annak jelzésére annak forrását, meg kell, hogy vegye igénybe a számos speciális szabályok
A válasz homonimák - az a szó szerkezete nem kell van-e kapcsolat az igények, és akkor nem lehet „*
A kapcsolat a szavak között, és ne tegye a következő: nem = „nem lehetséges.” Egy kicsit bonyolultabb összefüggés igények és nem tudja: meg kell csinálni (bármi) = „lehetetlen csinálni (bármi).”
Térjünk most próbálja átalakítani javaslatot (6) útján szemantikai egyenletek.
Nem kell, hogy menjen oda = (definíció szerint kell) „Nem lehet nem nem ott” = (definíció szerint nem lehet) „Nem lehet nem megy oda”
Az utolsó mondat a szemantikus nyelv két egymást követő negatív. De tudjuk, a logika, hogy két negatív kioltják egymást druga- egyenértékűek a nyilatkozatot. Nem igaz, hogy nem jött = jött. Úgy gondoljuk, hogy ez az általános logikai törvény eltávolítja a kettős negatív hatást a szemantikai nyelven. Ennek alkalmazása, ezt kapjuk: „Nem lehet nem megy oda” = Nem mehetsz oda, és az első értelmes mondatot (6) kifejtette
Megérteni, hogyan lehet a második értelmezést kínál (6), segítünk néhány más tényező a magyar nyelv. Negatív részecskék nem a magyar nyelv szintaktikai mindig jár a szót, amely előtt ez áll. A legtöbb esetben ez együtt jár a jobb oldali szomszédja és értelmében, például a mondatban Elhatározta, hogy nem minden ellenőrzési munkát a részecskék nem szükséges, mielőtt az összes szót, és ez az, amit a szó tagadja „bármilyen feladatot, úgy döntött, és néhány - nem” Ez helyzet normális tagadás vannak azonban esetek, amikor ez nem a jelentése miatt nem jobboldali szomszédja, és néhány más szó. Vegyünk például egy javaslatot még nem megoldott az összes problémát az ellenőrzési munkák. Ez egyet jelent csak úgy a javaslat azt jelenti, hogy a részecske nem tagadja nem ige úgy döntött, hogy, amellyel együtt jár a szintaktikai és a szó minden helyzetben, amikor a negatív részecskék nem jár szintaktikailag egy szóval, és tagadja, hogy a másik szó, az úgynevezett helyzet a kiszorított tagadás
Offset tagadás lehetséges egy mondatban (6) - tekintettel a szót kell Vagyis a részecske nem kerül ki a szó elé kell társított ige értelemben walking
Ezzel a szabály, tudjuk konvertálni a mondat (6), follows- Nem kell oda menni = (a szabály szerint a tagadás torzítás) „Te nem ott” = (definíció szerint kell) „Nem lehet nem megy oda” = (a szabály eltávolítása kettős tagadás), akkor nem megy oda Ily módon a második értelmezése mondat (6) is kifejtette - a szabályok alapján a tagadás torzítás
Térjünk a szabályokat, amelyek meghatározzák a szemantikai helyességét a javaslatokat kell azonnal hangsúlyozta, hogy furcsa, valószínűtlen vagy abszurd és ellentmondásos javaslatok nem tekinthető érvénytelennek szempontjából a nyelvi szemantika Negyven évvel ezelőtt, kifejező egy karton tejet vagy zlektropolotentse tűnt volna számunkra a vad, de ma már senki sem Lines meglepetés „és a hold gyémánt vitorlás / K, mi jön ki a találkozó elválasztás” (a Ahmatova) - tartalmazza a logikai ellentmondás, mert a találkozó nem lehet szét, és Válás - a találkozó, de nincs nyelvi inkorrekt természetes nyelv egy boldog funkció - lehetővé teszi, hogy szabadon hozzon létre új jelentéseket hallatlan
Az ellentmondás nem tekinthető logikus és szemantikai szabálytalanság csak akkor vezet a nyelvi hiba minden hangszóró orosz javaslatok Még Vanya Vanya jöttek és jöttek egészen helyes, és kínál még Ványa jött Rossz miért? Nyilvánvaló, hogy nem csak azért, mert az a tény, hogy ez ellentmond (ez azt jelenti, hogy Ványa egyaránt indokolt, és nem találkozik valakivel elvárásainak), szükséges, hogy megismerjék egy viszonylag új felfedezés, a szemantika, hogy válaszoljon a kérdésre. Ez - a nyitó heterogenitás, többrétegű szerkezet értékek.
Mondván Ványa jött javítások valamilyen objektív tény a Ványa. Még nyilatkozat jött Vanya megfelelő csak akkor, ha más, kivéve Virágvasárnap jött, és amikor megérkezik Vani számára meglepetés volt a hangszóró. A felszólaló úgy vélte, hogy Ivan nem jön. Mondván Ványa jött is, nem egy egyszerű ténymegállapítás. Célszerű, ha a beszélő nem kétséges, hogy Ivan fog jönni, és becsapta az ő elvárásainak bárki más, nem Ivan. Így a részecskék és -Mi is termel egy ellentmondás: még kételkedett beszélünk mindenképpen-, majd - a bizalom és ugyanazon alkalommal.
Az értelmezések megadott értékeket -Ez az, hogy még két, vagy réteg. Az egyik leírja az objektív helyzet és a többi rögzíti a beszélő véleményét a párt helyzetét. Rész értelmezése rögzítéséről véleményét a hangszóró a témában a beszéd, az úgynevezett modális keretben.
Most tudjuk megfogalmazni a következő általános törvény, amely megmagyarázza, különösen rossz mondat Még Ványa jött. Az ellentmondás modális keretet hoz létre a nyelvi hiba.
A szállodában szemantikai helyessége nem szabad összekeverni azzal a tulajdonsággal szemantikai koherencia. Gran javaslat obdaet száraz hővel estek ágak egy lapos darab merev anyagból szemantikailag jól, bár nem kapcsolódik (abszurd legalább három pont). Tűzifa nagymama krumpli egy tányérra, és szemantikailag helyes és következetes. van egy érdekes kapcsolat a két javaslat között. Telepítésével, meg tudjuk érteni a mechanizmus megértése és a termelés összefüggő mondatok.
A legtöbb szereplő szavakat a második mondatban egynél több jelentése van. Fry - azt jelenti, „az élelmiszerek előállítását melegítve olaj” és a „öntsük át meleg” (Sun sült könyörtelenül). Tűzifa - ez azt jelenti, „száraz ágak estek”, és a „cookie készült forró olaj.” Végül, a lemezt - azt jelenti: „lapos darab merev anyagból” (sírkövek) és a „fűtőberendezés előállítására élelmiszer” (kályha).
Miért nagyi tűzifa krumpli a lemezen nem lehet értelmezni a „nagyi splash meleg, száraz ágak estek egy lapos darab szilárd anyag”? Végtére is, amire szükség van ennek az értéknek szavak.
Összefüggéstelen csökkent visszaverődését annak a ténynek köszönhető, hogy a „öntsük meleg” értékek „száraz ágak estek”, „lapos darab szilárd anyag” kevés vagy semmi közös. Éppen ellenkezőleg, az értékeket, amelyek tájékoztatják a javaslat nagymama sütés a tűzhely tűzifa kapcsolat mutatnak számos közös szemantikai összetevők.
A választás ilyen és nem más jelentésű szavak megsütjük, tűzifa kályha biztosítja a maximális ismételhetőség szemantikai komponensek egy mondat. Nincs más kombinációja értékek nem tartalmaz ilyen nagy számú ismétlés értelme. Törvény „maximális ismételhetőség jelentések” és a fő szabályozó törvény megértése mondat anyanyelvűek: ők ösztönösen válasszon egy ítéletet, amelyben a jelentése az ismételhetőség elér egy határt.
Ezek a főbb szabályokat, tanult szemantika.
Meg kell bejelentkezve hogy a hozzászólásod.