Rituális Pavlik és Beilis

Rituális gyilkosság: Pavlik és Beilis

De a történet Pavlik már, amint az a felirat, egy nyilvánvaló hasonlóság egy másik eset; összehasonlítva a mártíromságot Boris és Gleb, azt fejleszteni az újabb időkben, és ez több volt alkalmas politikai manipuláció, mint a halál a trónörökös. Az 1910-es években volt egy első modern orosz történelem, a furcsa esetében gyermekgyilkosság, izgatott a társadalomban. Ez az úgynevezett Beilis ügyben.

1911-ben, egy árokban szélén Podil Kijevben, megtalálta a test egy tizenhárom éves diák Andreya Yuschinskogo nyomokkal több szúrt sebet. A helyi rendőrség kezdetben kezelte a gyilkosságot, mint egy közönséges esetben, figyelembe véve, hogy az elkövető vagy elkövetők ember csatlakozik az anya osztálytárs Yushchinsky Zheni Cheberyaka, aki kezében egy olcsó társalgóba, népszerű a helyi bűnözők. Azonban, miután politikai tüntetéseket rendezett radikális nacionalista csoportok a temetésen Yushchinsky ügy felkeltette a figyelmét néhány soviniszta beállítottságú tagjai a cári kormány és elkezdte keresni a gyilkos a környezet nagy politikai érdeklődés, mint egy banda a tolvajok. Bűnbak választott zsidó Mendel Beilis, aki a szomszédban lakott az áldozat. A vizsgálat, amely majdnem két évig tartott, ez volt a figyelem középpontjában az egész művelt része a magyar társadalomnak.

Beilis esetében általában (és jogosan) van társítva extrém megnyilvánulása a forradalom előtti magyar antiszemitizmus, az egyik kezét, és a győzelem a liberális jogi értékek, a másik oldalon. Bayliss abszurd vádakat, hogy ő, valamint más, nem azonosított támadók szúrta Yushchinsky rituális áldozat, nem okoz kétségeket riasztóan nagy számban a jól képzett, kulturált magyar emberek, akik közül néhányan voltak az ügyészség. Mindazonáltal a liberális közvélemény, amelyet a védelmi, a végén győzött, és Beilis felmentették. Vádak rituális gyilkosság megcáfolták során az ügy, nem csak a nyilvánvaló ártatlanság Bayliss, hanem egyre inkább meggyőző bizonyíték fizetésképtelensége a mítosz a véres áldozatot. Az elején a tanúvédelmi a kijevi Teológiai megkérdőjelezte azt a tényt, hogy a zsidó Talmud, amely megtiltja az még az állatok vérében lehetett tisztátalanná magát az emberi vérrel. Minden ismert esetek ilyen kannibalizmus megfordult megnyilvánulása „rosszindulatú babona és a csalás az egyének.”

De Beilis nemcsak jogi cáfolata antiszemita fantáziák. Azt is a tárgyalás egy férfi azzal vádolta a gyermekgyilkosság. Nyilatkozatok hallotta a tárgyaló és azon túl, nem hagyott kétséget afelől, hogy Yushchinsky kor meghatározó szerepet játszott. Már a temetésen tagjai a „Fekete száz” terjesztésére szórólapok, „a magyar emberek! Ha érdekli a gyerekeket verte a zsidókat! Verte fel mindaddig, amíg egyetlen zsidó lesz Magyarországon! Könyörülj meg gyermekét! Megbosszulja az ártatlan szenvedőknek! Itt az idő! Itt az idő! „Ennek során az egyik vádlók, AS Shmakov, beszélt a „mártíromság” Yushchinsky: „Az egyik soha nem látott szenvedés elfogyasztásával csésze szomorúság és gyász az aljára, egy más, jobb világot ment szelíd, ártatlan mártír Krisztus hitében.” Ugyanakkor ábrázolt Yushchinsky nem jó fiú, éppen ellenkezőleg, azt hangsúlyozta, hogy „a fiú nem volt a normális családi kapcsolatok, nőtt ki az ellenőrzés alól.” Az ő védelmi ellentámadás emelte az égre polgári erények Yushchinsky, hogy neki egy hős egy tervet.

E szerint a változat, a banditák megölte a fiút, mert az ő kompromisszummentes hozzáállása a den a tolvajok hit Cheberyak. „Ha ő volt ebben tolvajbandának, ő nem lett volna kimerült” - arra a következtetésre jutott N. Karabchevsky. Végül Mendel Beilis maga zárta rövid utolsó szó szívből fellebbezést a zsűri: „Könyörgöm, hogy elmaradtak, így még ma is látom a szerencsétlen gyerekek, akik várnak rám 2,5 év.”

Így az összes folyamat a felek igyekeztek erősíteni a pozícióját a vonzó, hogy a romantikus kép a gyermekkor. Bailey védte státuszát, mint példás családapa és szerető apa. A szemében a díjak Yushchinsky volt szent mártír, de nem jól nevelt gyerek. A védelem fordult a natív lehullott a szegénység, de valójában egy tisztességes tiszteletben tartása munkavállaló családjának a világi hős, a modell a polgári erény. Az utóbbi értelmezés ellentmond bizonyságot, amely szerint a család egy fiú bántalmaztak. Ez vezetett a rendőrség gyanítja, hogy volt egy úgynevezett „belső család” bűne [127]. Ha a helyszíni Yushchinsky talált egy felnőtt ugyanolyan szörnyű szúrt sebek, a szertartásos gyilkosság vádja alig szerzett ilyen erő. A túlnyomó többsége a vádakat a rituális gyilkosság által jelölt Magyarországon a XIX - XX század elején, csatlakozik a gyerekekkel. [128]

Bayliss folyamat meglepően emlékeztet Morozov az ügy körülményeire. A gyilkosság a Morozov testvérek is először tekinthető középszerű helyi nyomozók, a hazai bűnözés, de a beavatkozás után a hatóságok a központ vált, mint a Beilis esetben nagy politikai jelentőséggel bír. Azok a szervezetek, a fiúk - Yushchinsky és Morozov - talált egy kis távol lakhelyükön. Mindkét esetben a lassúsága a nyomozók azonnal kimutatására szervek eredményezte helyhiány és bizonyítékot szolgáltattak arra, vad feltételezéseket. Mindkettő a bűncselekmények áldozatainak kapott számos fúj egy éles tárggyal, ami után a testük különös intézkedéseket hajtottak végre: a testvérek Morozov kiömlött vörös áfonya, festett a bogyó leve, Pavlik fején visel egy zsák, és Theodore „húzta be a bal oldalon” [129] ; Yushchinsky holttest nyilvánvalóan át a gyilkosság helyszínén a barlangban, ahol megállapították félmeztelenül és ül egy furcsa helyzetben. [130] Annak meghatározására, hogy mennyi vér elvesztett Yushchinsky bíró alkalmazott intézkedés, hogy használják a recepteket, - „öt pohár”. Az viszont, áfonyalé, amely kentük a testvérek Morozov, nem más, mint egy inverziós azonos kannibál mítosz: vannak zsidók ivott a vér az áldozatok, akkor - vastag, piros, mint a vér, de ez egy ehető anyag (az orosz konyha áfonya gyakran előfordul, hogy a hús) [131] Végül, mind a bűncselekmény végrehajtása -. értelmezések ügyészség - gyilkos vagy gyilkos dolgozott ki egy előre meghatározott terv.

Az egyik jellegzetessége a két folyamat - az ügyészség a gyanúsítottak tartozás széles összeesküvő hálózat - jellemzi egy újabb gyilkossági ügyben. 1934-ben ő volt megerőszakolták és meggyilkolták két lány - Nastya és Olya Razinkina Shalkina. Leleményes a központi kormányzat, mint ahogy az a Pavlik, azonnal bejelentette, hogy a bűnözés üzleti „banda banditák kezében, amely egy” kulákok”. Azt is megállapította, hogy a helyi tisztviselők nem ismeri a politikai hátteret az eset miatt nem értés és a politikai rövidlátás [132]. Erre utal az ördögi machinációk a ellenforradalmi bandák közös értelmezése az ügy Pavlika Morozova, de a hasonlóság a technikai részleteket a két gyilkosság, mint a diffúz vagy többszörös sérülések áfonya észleltek. Száma szerint a festői részletesen beszámol az esetben a Morozov keretében idejét egyedi, de a beteg antiszemita képzelet is találunk benne a funkciók a rituális gyilkosság: a fiatal korban az áldozatok, a bűncselekmény fegyver (kés) és színárnyalat kannibalizmus.

A fentiek ellenére, az alkotók később Pavlik halála nem ábrázolják kulákok „rituális gyilkosok antiszemita”, bár az életrajzban a hős, írta Aleksandrom Yakovlevym 1936-ban, egy csipetnyi még kitalálta: neki tulajdonított Sergeyu Morozovu hívás „Bay pasa!” Emlékeztet a híres szlogen: „Fekete száz”, „verte a zsidókat! Menekülés Magyarországnak!”. „Kinyilatkoztató” Sergey Morozov kép és Xenia nem reprodukálható a kanonikus önéletrajzok, Daniel és Sergey ábrázolt inkább, mint közönséges bűnözők detektív regények: „- Ah! - Pavlik kitárta a karját, és térdre esett. De aztán felkelt. Daniel ismét meglendült. Pavlik puszta kézzel megragadta a kést pont és elvette üti a mellkasát. A harc egyenlőtlen volt. Daniel Pavlik zúzott maga alá. Miután az ötödik szúró mellkasi Pavlik feküdt holtan. „[141] Más szóval, a vállalkozási szféra és a Morozov esetén Bayliss számított a 1932- 1933-as, de törölték a fejlesztés a legenda Morozov [142].

Share az oldalon