Protect tulajdonjogok
Tulajdonjog védelmében egy sor jogi technikákat alkalmaznak az elkövetők a tulajdoni viszonyok. Ebből a szempontból azt mondhatjuk, hogy a védekezés módszereiről tulajdonjogok (valamint egyéb tulajdonosi jogok) olyan fajták védelmi módszereket a polgári jogok, amelyek rögzített Art. 12. A polgári törvénykönyv. Másrészt, a tulajdon védelme jogok szerves részét képezi a szélesebb értelemben vett tulajdonjog védelmében, és a célra, hogy szolgálja a szabályok tényleges jogokat.
A 20. fejezet a Ptk megállapítja a különleges, védett módon, hogy megvédje a tulajdonjogokat és egyéb tulajdonosi jogokat társítva abszolút jellegű, amelyet arra terveztek, hogy megvédje őket a közvetlen hatása, hogy illetéktelen harmadik fél számára. Ők ellenzik a kötelmi jog, hogyan kell védeni tulajdonjogok, amelynek célja olyan esetekre, amikor a tulajdonos jár az elkövető a kötelezettségekre rendszerint szerződéses, kapcsolatok. Például abban az esetben, ha a bérlő nem tér vissza a bérbeadónak-tulajdonos az ingatlan a hozzá tartozó lejártával a megállapodás, és ezáltal sérti a tulajdonjogot az utóbbi, akkor a kötelmi jog védelmi módszereket, szabott kapcsolatokat a felek között. Ezért a szabályozás ebben a tekintetben nem ad a tulajdonos a lehetőséget adja meg, hogy milyen típusú állítás és nem teszi lehetővé az úgynevezett „verseny perek”, sajátos angol-amerikai helyett a kontinentális európai jogrendet. Ezért, ha vita van a felek között szerződéses vagy más kötelezettségek kapcsolatok nem készít saját jogi követelményeket jogaik védelmét. Ez egy gyakorlati és értéke ezeket a különbségeket.
20. fejezet Ptk Magyarország biztosítja két hagyományos tulajdonosi jogi lépéseket, a tisztviselők védelmére tulajdonjogok és egyéb jogok: érvényesítése (301. cikke a Ptk.) És tagadó (304. cikke a Ptk.). Mindkét esetben beszélünk ilyen védelmi módszereket, amelyek célja, hogy megvédje a tulajdonjogát tárolja a tárgy jellegének. Elvesztése esetén, vagy nem tudja, hogy visszatérjen a tulajdonos beszélhetünk csak a kártérítési, azaz a kötelezettség nem védett jogviszonyok.
E szabály alól vannak kivételek. Egyrészt, a Ptk maga is tartalmaz kompenzációt számos módon, hogy megvédje a tulajdonjog az ingatlan elállás esetén a szövetségi törvény, hogy van, annak államosítása (Art. 306. a Polgári Törvénykönyv). Ebben a helyzetben, a tulajdonos köteles a törvénytisztelet, és nem a jogot, hogy a kereslet visszatérését az ő tulajdonát, de keresik a teljes kompenzáció - a károk megtérítésére (2. szakasz, 15. cikke a Ptk ..), beleértve a nem fogadott a jövedelmük, és a költség az elveszett tulajdon. Ez a jog azonban csak az tartozik, hogy a tulajdonos, de nem tárgya a (korlátozott) dologi jog, mint például a jogot a gazdasági irányítás és operatív irányítás.
Másrészt, egy ellen az állam, amely hatóságok kivetett törvénytelen letartóztatás személyek tulajdon megjelenése ingatlan a letartóztatás (kivéve az ingatlan a leltár) nem szerepel a törvényben, hogy hány valódi cselekvés (módon). Ez az állítás lényegében összege a követelés elismerése tulajdonjogának illegálisan szerepel a leltár, és a lefoglalt ingatlanok, és nem védi a meglévő és a nem vitatott tulajdonjogokat.
Replevin - követelmény a tulajdonos számára a visszatérését a tulajdon illegális birtoklása. Ez egy akció nem rendelkezik egy adott ingatlan tulajdonosa nem tulajdonosi illegálisan ezeket fenntartó. Ez a követelmény a tulajdonos állítja be elvesztése esetén a tulajdonjog az ő tulajdonát.
Az alany egy érvényesítése a jogot, hogy a tulajdonos (vagy más cím, azaz a törvényes tulajdonos), amely ezért bizonyítaniuk kell, hogy joga van az igényelt ingatlan, azaz a jogcímen. A téma az adó itt illegális tulajdonosa valójában egy dolog idején a kérelmet. Ha ezen a ponton a dolgok az alperes nem jelenik meg, replevin jelen nem lehet, mert maga a tárgy eltűnt alapként. Lehetőség van azonban a közölt ilyen személynek kártérítési igényt okozott károkért a tulajdonos őket (Art. 126. alapjai polgári törvényhozás).
Illegális birtoklása valaki másnak a dolog történik, mint a tisztességes és a tisztességtelen. Az első esetben a tényleges tulajdonos a dolog nem tudja, vagy tudnia kellett volna a jogellenes birtokukban (és gyakrabban, hogy megkapta az átadó dolog neupravomochen annak elidegenedés): például, ha a vásárlás elemeket a takarékosság áruház vagy aukciós kereskedési amikor az eladó szándékosan vagy akaratlanul rejtve a vevő hiányában a szükséges kompetenciákat. A második esetben a tényleges tulajdonos tudja, vagy az ügy körülményei tisztában kell lennie az ő hiánya a tulajdonjogi védelem (pl, a tolvaj, vagy a felvásárlónak a dolgokat „vele” szándékosan alacsony ár).
Gátlástalan vásárlója az ingatlan lehet azzal a tulajdonos minden esetben korlátozás nélkül. A jóhiszemű vásárló, éppen ellenkezőleg, lehetetlen, hogy a kereslet a pénzt, és a bemutatóra szóló értékpapírok (Sec. 3, Art. 302 CC), gyakorlati nehézségekre elméletileg lehetséges, hogy bizonyítsák az egyéni bizonyosság és a lehetőséget, hogy egy homogén jellegű (pénzbeli) kártérítést a közvetlen okozója az anyagi kár.
Jóhiszemű vásárló az ingatlan lehet igényelni két esetben. Először is, ha az ingatlan fogadta őket ingyen (szerződés keretében adományt, annak érdekében, hogy az öröklés, és így tovább. P.), mert ez a visszavonás nem okoz tulajdon veszteségek, de segít helyreállítani a megsértett tulajdonjogokat. N. 2 evőkanál. 302 A polgári törvénykönyv Magyarországon ez a lehetőség van megfogalmazva, mint egy általános, terjeszteni az ügyet, mint egy lelkiismeretes és a tisztességtelen öncélú megszerzése más tulajdonát.
Másodszor, abban az esetben kompenzált bona fide vevő beszerzési tételek van beállítva a rendelkezésére álló módszerrel Property (n. 1, v. 302 GK). Ha az ingatlan eredetileg nyugdíjba az ő akarata a tulajdonos (pl tedd bérelt, majd illegálisan árulják a munkáltató egy harmadik fél), aki nem jogosult arra, hogy azt a jóhiszemű vásárló. Végtére is, az utolsó felvonás szubjektív tökéletes, ellentétben a legtöbb tulajdonos, elismerte hanyagság az ajánlattevő kiválasztásában. A tulajdonos nem veszít a lehetőséget arra, hogy kártérítést az ilyen gátlástalan partner okozta. De ha az ingatlan van zárva a tulajdonos birtokában akarata ellenére (elveszett a tulajdonos vagy az a személy, akinek az ingatlan átkerült a tulajdonos birtokában, mint például a bérlő, a letétkezelő vagy a fuvarozó, ellopták az egyik vagy a másik, balra javaikat semmilyen más módon, ezek akarata ellenére), akkor lehet, azt követelte még a jóhiszemű vásárló. Elvégre itt szubjektív tökéletes viselkedést a vásárló és a tulajdonos. Azonban a felvásárló jóhiszeműen ugyan, de még mindig az illegális saját, így az előnyös tulajdonos érdekeit. A jóhiszemű vásárló fenntartja a jogot, hogy kártérítést okozta károk neki az átadó dolgokat.
Kód be ebben a tekintetben csak egy alapvető regénye lehetőségének kiterjesztése regenerálás dolgok neki szorgalmas kompenzált felvásárló az esetekben, amikor a dolog marad, csak a tulajdonos, hanem a személy, akinek az ingatlan átkerült a tulajdonos birtokában (és így kezdetben visszavonult a tulajdonos akarata szerint). Ez egyre inkább érdekeinek védelme nemcsak a tulajdonosok, hanem a jogok jóhiszemű alanyok gazdálkodás és a működés ellenőrzése, valamint a bérlők. Elvégre ők is érdekeltek egy adott tulajdonság, amelyet a tulajdonos távollétében az említett szabályok nem lenne képes, hogy visszaszerezzék magát a jóhiszemű vevő a befizetett.
Azáltal szabályok a művészet. 303 A polgári törvénykönyv a tulajdonos kérheti a tulajdonos tisztességtelen nemcsak egy adott tulajdonság, hanem az összes bevételt, hogy a tulajdonos megtudta vagy tudomást kellett szereznie a tulajdonság minden alkalommal a birtokában (vagy kompenzáció). A jóhiszemű tulajdonosa ennek a felelősség kizárólag azt idején, amikor tudta, vagy tudnia kellett volna tudomást szerez a jogellenes birtokukban.
Másrészt, mivel a jóhiszemű és rosszhiszemű tulajdonos jogosult követelni a tulajdonos kártérítést szükséges költségeket a karbantartása az ingatlan ideje alatt, ahonnan a tulajdonos felé fennálló jövedelem tulajdon. Miután megkapja a dolog jó állapotban van és a jövedelem (vagy kompenzáció), így megtakarítás a költségeket. Egyértelmű, hogy a hiánya egy ilyen szabály vezetne jogalap nélküli gazdagodás a tulajdonos.
A jóhiszemű tulajdonos az igényelt ingatlan is elismeri a jogot, hogy megtartják a szétválasztható fejlesztések ő tett egy idegen tulajdon. Azt is előírják a tulajdonos kártérítési költségeket az általa elválaszthatatlan az ingatlan fejlesztésére, mert különben a tulajdonos ismét megkapja a jogalap nélküli gazdagodás.
Tagadó pert a követelmény, hogy távolítsa el az akadályokat a végrehajtás tulajdonjogok, amelyek nem kapcsolódnak a nélkülözés birtokában a tulajdonos vagyonát. Ilyen akadály lehet például eredményezheti az erekció épületek vagy szerkezetek, hogy akadályozza a fény az ablakon a szomszéd házat, vagy létre más zavarok a normál használat.
Negatornogo tárgyát a követelés a tulajdonos vagy a tulajdonos egy címet, miközben a dolog birtokában, de a használatát gátló akadályok. A téma a feladatokat tekintik szabálysértőket a tulajdonosának jogait eljáró illegálisan. Ha a beavatkozás által létrehozott jogi lépéseket, mint például a jogosult az előírt módon zárjuk le a gázvezeték a ház mellett, akkor sem kell alávetni, vagy megtámadni annak jogszerűségét nem lehet a negatornogo állítást.
Objektum követelmények negatornogo követelés megszüntetése folyamatos az bűncselekmény (illegális állapotok), folytatva a pont bemutatása az állítást. Ezért nem vonatkoznak az elévülésre követelmény arány negatornogo ruha lehet mutatni bármikor, miközben a bűncselekmény.
Vindication és tagadó perek, hogy megvédjék jogaikat és érdekeiket is, hogy nemcsak a tulajdonosok, hanem egyéb vagyon az alanyok - minden jogos tulajdonosainak (305. cikke a Ptk.). Ezek a tárgyak besorolása a valós jogait életre örökölhető birtoklás, a gazdasági irányítás, az operatív irányítás és egyéb, valamint alanyai jogainak kapcsolatos kötelezettségek birtokában más tulajdonát (pl bérlők, tulajdonosok, a szállítók).
Ugyanakkor cím (jogos) tulajdonosai, akik ingatlant a törvény vagy a szerződés időtartama alatt jogaikat is megvédjék tulajdonhoz való jogot, sőt ellen a tulajdonos. Ezért az egységes vállalat, mint a tárgya a jobb gazdasági vezető állami vagy önkormányzati tulajdon azt állítják, hogy még a tulajdonos a szülő esetén a jogellenes hatalomba, és a bérlő, hogy tagadó pert a bérbeadó-tulajdonos próbál illegálisan megfosztja őt a jogot, hogy tulajdonjogát a bérleményt lejárati dátuma előtt megegyezés szerint eszméletvesztést és fűtő- vagy létre egyéb akadályokat a normál használat.