Proof § 1
§ 1. Minden igazság nem csak a helyes ítélet, azaz a. E. Az ítélet megfelelő tényeket. Minden igazság, sőt, megalapozott véleményt, t. E. Az ítélet nyilatkozat kíséri kéri az ok, ami igaz, és úgy kell tekinteni, igaz.
Van egy ítélet, az igazság az, amely által hitelesített egyszerű érzékelés. Az ilyen értékelések hívják azonnal nyilvánvaló, és nem kell bizonyíték. Példák azonnal nyilvánvaló értékelések: „Látom valami fehér”, „ez a sor - egy törött”.
Néhány azonnal nyilvánvaló értékelések alapját képezik számos igazságok, beleértve a nem nyilvánvalóság tartozó, de ugyanazon a területen a tudás. Az ilyen kijelentések nevezzük axiómák. Egy példa az axiómának. „Egész nagyobb, mint a részei”
Ítéletek, hogy az igazság nincs közvetlen bizonyítékot erre. E. Mivel a bizonyítékokat, megjelölve az okokat, amelyek alapján azok igazak.
Bizonyíték, mint már tudjuk, az egyik legfontosabb feltétele a tudományos ismereteket. A túlnyomó többsége tudományos igazságok nem kap közvetlenül a felfogás. Sőt. Közvetlen érzékelés gyakran félrevezető, mert gyakran azt mutatja, a jelenség nem olyan, amit a valóságban. Például a közvetlen érzékelése a növekvő hold nagyobbnak tűnik nagyságrendű, mint az azonos hold emelkedik magasan a föld felett. Tény, hogy a szög, amelynél az átmérője a Hold látható, egy és ugyanaz, és abban a pillanatban, amikor a hold emelkedik, és hogy amikor ez magasan a horizont. Mivel a bizonyíték az érzékelés félrevezető lehet, a legtöbb egzakt tudományok, mint a matematika, nem közvetlenül megbízható
sredstvenno bizonyíték az érzékelés és hajlamosak bizonyítani, amennyire csak lehetséges, a teljes igazságot, kivéve a nagyon kis „számú axiómák. De az axióma időről időre felülvizsgálja a matek, hogy meghatározza, lehet azt a számot csökkenteni a bizonyítékokat, akik képest, míg a maradék nem annyira nyilvánvaló.
2.§ A legtágabb értelemben vett bizonyítékok bármilyen módon tisztázni az okokat, amelyek a jól ismert tétel tekinthető igaz. Ebben széles értelemben bizonyítékok is tartozik a megállapítások vagy következtetések.
Az eredő alapján azt a következtetést, hogy nem közvetlen észlelés, de az igazság az egyéb javaslatok, felismerve, hogy igaz, nem tudjuk nem ismeri az igaz és a következtetést. Levezetésére az igazság egy kijelentés nem csak elfogadott, de bizonyított. Azonban a bizonyítás itt csak a saját belátása szerint a szükséges kapcsolatot a helyiségeket, és azt a következtetést, a leginkább a parcellák elfogadott igaz vizsgálat nélkül, és anélkül, hogy ellenőrizte az igazságot.
3. § szűk és technikai értelemben bizonyítékot nem hívják le következtetéseket, hanem egy speciális fajtája, a kimenet vagy egy speciális formája indoklás igazságokat. Ez - egy különleges - az értelemben a bizonyítási nevezzük a tanulmány az igazság (vagy a hamis) megítélést. Nevezetesen, hogy nincs bizonyíték a következtetés, amellyel igazolja az érvényességi (vagy hamis) pontját.
Összehasonlítható a szempontból a következő két következtetéseket:
Először. „Mivel minden gabonaféle virág spikelets és mivel az összes bambusz - a gabonafélék, az összes bambusz virág spikelets is.”
Második. „Ha igaz, hogy az összes kúp virágzó füvek és bambuszok minden - a gabonafélék, és ha a következtetés helyes, akkor az is igaz, hogy a bambuszok virág spikelets. De az állítás, hogy a füvek és virágok spikelets hogy minden bambusz - fűfélék, igazak. A szabályok és a nagyon során érvelés. Következésképpen az a következtetés, hogy az összes bambusz virág spikelets, igazán. "
Tág értelemben, a koncepció a két kimenet - bizonyíték. Egy speciális értelemben, a koncepció a bizonyítás csak a második terminál, az első, hogy egy hétköznapi levonás. Az első következtetés döntése szerint a szükséges kapcsolatot a helyiségek és a következtetést. A második következtetés a bizonyíték, hogy a következtetést, azaz a. E. Az állítás „minden bambusz virág spikelets” igaz. Az első következtetés csak az összehasonlítás a feltételezések és mérlegelési eredő megállapításokat. A második - bonyolultabb és egy következtetés érvelés. Nevezetesen: a következtetés tárgyát képezi egy másik következtetés, feltételes uhmozaklyuchenie: „Ha az állítás” minden gabonaféle virág spikelets »és«minden bambuszok - gabonafélék »igazak, és ha igen következtetés - a helyes, azt a következtetést« minden bambusz virág spikelets »igaz«. A második következtetés megerősíti az igazság az első: „Mivel az igaz, hogy az összes kúp virágzó füvek és bambuszok-összes gabonaféle, és mivel az érvelés helyesnek bizonyult az a következtetés,” minden bambusz virág spikelets „igaz”.
4. § Az ember azt gondolná, de azzal ellentétben O vagy következtetés a bizonyítékok, hogy a visszavonás az ötlet származik helyiségek következtetést, mint a bizonyítéka éppen ellenkezőleg - bizonyítható a helyzet a parcella vagy bázisokat, amelyek közül ez jelenik meg.
A valóságban, mind a termelés és az igazolást a gondolatmenet lehet mindkettő. Bizonyos esetekben az a következtetés, hogy adott gyártmányú és szükség tszvlech egy következtetést.
Például, adott parcella „kálium - fém”, „kálium nem süllyedt a vízben”; van szükség, hogy válaszoljon a kérdésre: mi a következtetés ezen helyiségek? Válasz: „Néhány fémek nem süllyed a vízben.” Itt az ötlet származik helyiségek következtetést.
Egy másik példa. Az ítélet: „Néhány fémek nem süllyed a vízben”; van szükség, hogy válaszoljon a kérdésre: mi helyiségek igazolható, hogy ítéletet olyan következtetés, a következtetés? A: ilyen csomagok lehetnek, például, küldés „kálium - fém” és „kálium nem süllyedt a vízben.” Itt az ötlet származik a következtetést, hogy e következtetés alátámasztása parcellák.
De egyébként ez a bizonyíték. És a bizonyíték lehet, mint látni fogjuk, kétféleképpen lehet pontot tenni a létrehozó igazság: az egyik az, hogy a létrehozott vagy elismert rendelkezései az érvelés megy keresztül számos következménnyel jár levezetett ezeket a rendelkezéseket, bizonyítandó, ítéletet; A másik az, hogy figyelembe véve a javaslat, hogy bizonyítható, azt mutatják, hogy feltéve, hogy ezt a kijelentést is elfogadják igaz, ez azt jelenti, számos rendelkezés, amelynek érvényességét már telepítve van, és már bizonyított más módon.
Így, ellentétben a bizonyítékok a következtetésre jut, vagy következtetés, nem az, hogy a termelés a gondolat származik helyiségek következtetés, de bizonyíték - éppen ellenkezőleg. Összefoglalva és a bizonyítéka az azonos egyaránt lehetséges gondolatmenet.
A fő különbség a bizonyítékok a visszavonás hogy ez a következtetés a saját belátása szerint a szükséges kapcsolatot a fogalmak kialakítása a kivezető ítélet, bizonyíték van arra, hogy nem csak a saját belátása szerint a kapcsolatok között fogalmak, hanem a saját belátása szerint ítéletem igaz. Magától értetődő, hogy amennyiben az érvényességi ítélete földelve, mint a fenti példában, a következtetés, következtetés bizonyítéka formáját ölti következtetést.
§ b. Ez a különbség a terminál és a bizonyítás határozza meg a szerkezet a bizonyítékok.
Egy logikai szempontból a bizonyíték nem létezik bizonyíték folyamatot. A bizonyíték egy különleges logikai forma, amely kifejezi a logikai eredmény már megállapította bizonyítási eljárás, azaz. E. Indokolja (vagy cáfolni) bizonyítani (vagy cáfolni) pozícióba.
Mindenesetre bizonyíték ott, először bizonyította pozícióját igazolja, hogy az ismert tézis igaz (vagy fordítva, a hamis). Tehát a fenti példa azt mutatja nekünk a helyzet az: „Végül, minden bambusz virág spikelets, igazán.” Ez azt mutatja, hogy a helyzet bebizonyította meg kell különböztetni a dolgozat. A dolgozat az ítélet, az igazság vagy a hamis, amely lehet bizonyítani. Példánkban a dolgozat - az ítélet: „Minden bambuszok virág spikelets.” Bebizonyították, összesen ítéletet értekezés, vagy az ítélet, amelyben tézis igazolása alapján igaz vagy hamis. Példánkban a helyzet azt bizonyítja, hogy az alábbiak szerint: „Végül, minden bambusz virág spikelets, igazán.” Bizonyított pozíció tartalmazza a dolgozat részeként.
A különbség a pozíció és a dolgozat bizonyítja egyértelműen bizonyíték, amely az objektum a visszahúzó, t. E. vett bizonyítási hamisság értekezés. Amikor a tagadás bizonyult a helyzet mindig megfogalmazni, hogy egyértelmű volt, nem csak arról, hogy mi a dolgozat kérdéses, de az a tény, hogy ez a tézis hamis. Vannak külön dolgozat és jellemzése A dolgozat hamis.
Éppen ellenkezőleg, a bizonyítékok, amelyek feladata a megigazulás, azaz a. E. igazolása az igazság. átgondolt tézis bizonyult a helyzet igen gyakran megfogalmazott oly módon, hogy csak a dolgozat kifejezett jellemzője „az igazság a dolgozat esik. Példánkban bizonyult a helyzet, hanem a teljes forma ( „ítélet” Bambusz - gabonafélék „true”) lehet kifejezni rövidítve: „Bambusz - fű.”
Azonban függetlenül attól, hogy bizonyított helyzetben áll egy, vagy csak egy szakdolgozat szakdolgozat, majd egy külön jellemző a istinnostts (vagy hamis), a fő feladata éppen semmilyen bizonyítékot jellemzőit igaz (vagy loersnosti) értekezés. Amennyiben a helyzet bizonyult a puszta értekezés jellemző beleolvad egy a dolgozat nyilatkozatot, de nem veszíti el értékét belőle.
A második komponens minden bizonyítás - .. A bázist, azaz ítélet, amelynek az igazság vagy a már telepített, vagy legalábbis azt feltételezik, egyértelmű és amelyek ezért szolgálhat parcellák következtetés, amely révén bebizonyosodik az igazság a helyzet (vagy hamis) értekezés.
A harmadik rész az összes bizonyítékot - argumentum (érvelés, bizonyítás), azaz a több következtetéseket, amelyek bizonyítják az igazság (vagy hamis) az értekezés ... Az érvek vannak leképezve bázis meghatalmazotti parcellák következtetés, a következtetéseit ezeket a bázisokat követte. Néha a „érv” kifejezést bizonyítékok egészének használnak és „érv”. Előfordul, hogy a „érv” (vagy „érv”) nevezték az összes bizonyíték egészét, azaz a. E. A dolgozat bázis és az érvelés. Néha ezek a kifejezések azt a tudományos alapot.