Pobedonostsev a

Az új törvény példáját követve a külföldi készült, és egy új szabály, hogy enyhítse a zaklatás lihvennyh hitelezők. Ha érdeklődés a kötelezettség alól több mint hatszáz, az adós a jogot, hogy visszatérjen a főváros korábbi időszakban bármikor, nem csak előtt hat hónappal megkötése után a hitel, hanem köteles figyelmeztetni a hitelező legalább három hónapig.

Minden monetáris tranzakciókat megelőzően kiadását az új törvény, akkor el kell végeznie a korábbi törvényeket.

Úgy tűnik, hogy a kiadvány a törvény 1779 el kell távolítani a jelenlegi szabályozás a büntetés uzsora, bár kifejezetten nem törölték, de még közzé szabályokat az intézkedés büntetés ilyen visszaélések uzsorás, hogy az eltörlése a felelősséget az olyan, több mint 6%, tiszteletben kell tartani uzsorás tevékenységek.

Erősítése uzsora, különösen a mezőgazdaság és az idő az emberek igényeinek, felhívta a figyelmet a kormány és vezette a kiadvány 1892-ben a törvény az ügyészség pénz-hitelezési tevékenység és figyelembe venni az ügylet nem csak pénzt, hanem a kenyér, (Sachwucher) (Coll . Uzak. 1892 N 858). Egyetértett abban, hogy részt vesz a vásárlás gabona gazdálkodók megvásárolta őket aránytalanul alacsonyabb ár a kenyér a bajt, vagy kéve kukorica, ha a vevő az ügylet szándékosan vett egy rendkívül fájdalmas helyzet az eladó, előzetes letartóztatását az első, de az ismétlés szabadságvesztés; igen, az ajánlattevőnek kell fizetnie az eladónak a különbség a tényleges ár (kivéve a vásárlás a bazárok egyidejűleg az átutalás). Így a hasznosítás kitéve jelentős a halászat, a büntetőjog, a polgári szankciókat a boot, és a meghatározást a növekedés jeleit adja minden esetben a bíró döntése alapján.

1893 (Coll. Uzak. N 652) szükségesnek tartotta, hogy tovább terjesszék, és hozzá a számlát. Felismerte az illegális halászat vissza a kölcsönözve vidéki lakosok - kenyér és egyéb kellékek, vagy pénzt, azzal a feltétellel, fizetési monetáris tartozás, részben vagy egészben, a kenyér, az áruk vagy a munka, ha az ügylet a túlzottan elleni helyi szokásoknak megterhelő körülmények között, viszont kihasználta egy rendkívül fájdalmas helyzetbe hitelfelvevő. Itt amellett, hogy büntetőjogi, a tranzakció érvényteleníti, de a hitelező kaphat vissza csak, amit igazán át. Ezért itt üldözött halászat, de azt kell feltételeznünk, hogy az oka az üldözés, hogy szolgálja a panaszt, mert a jelek a halászat tekintetében döntése szerint a bíró a feltételeket az egyes tranzakciót.

De ugyanakkor, függetlenül a halászati ​​jog, nem is beszélve több, mint az előző törvény célja, hogy meghatározza jelei uzsorás ügyletek és úgy dönt, a következőképpen: az tőkehitel túlzott növekedését, illetve biztosított túlzott szankciók 1), ha a hitelfelvevő kénytelen volt a szűkös körülmények között Köztudott, hogy a hitelező, hogy a hitelfeltételek rendkívül megterhelő és fájdalmas következményei, vagy 2) ha valaki, ezzel a hitelek, rejtett a túlzott növekedését semmilyen módon (beleértve a növekedési tőke, stb ..) bűnösnek podver Gaeta szabadságvesztés és a bírság akár 300 rubelt. Bűnös és aki vásárol, és bemutatták a kollekció kötelezettség szándékosan vagy uzsorás onomu kapnak fizetést. A kötelezettséget kell semmisíteni, kivéve a tényleges átvitt értékek. Kifejezést használta túlzott növekedését pénz, ráadásul a jogalkotó kellett meghatározni és jelei a felesleges, és hogy ez a szám tizenkét százalék.

Ebből következik, hogy a kötelezettség uzsorás tárgyalt vagy megsemmisült eltérő büntetőeljárást. Dolog általában nem szerepel a polgári törvényeket, és elhelyezni a folytatást Const. Mandátumát. készpénz. Worlds. Bírák.

Elől a helyreállítás a törvényes polgári kereset százalék, a törvény közvetve, de határozza meg a bűncselekmények. De biztosan lesz a gyakorlatban, és a polgári értéket a terhelő sok esetben hitelfelvevők. Nem lehet, de attól tartanak, hogy a teljesítménye a tőkeáttételes ügyletek ismert formula a „jogi” vagy „ukaznoy” érdek azt jelenti, tizenkettőt, és így ugyanaz a hat százaléka ezeket azonnal nőtt a felére.

11. § A teljes elkötelezettség. - A szolidaritás fogalma. - Action aktív és passzív szolidaritást. - igénybe. - correal kötelezettségek. - Létre kell hozni a szolidaritás.

Mindenesetre elkötelezettség minden bizonnyal két oldala van: az egyik - egy képviselője a követelményeknek, a másik - reprezentatív feladatokat. Ez azonban előfordulhat, hogy egy elkötelezettség - a keresleti oldalon, vagy az oldalán vám, vagy mindkettő együtt - nem egy személy, hanem több személy. Általában, ha ez megtörténik, akkor a kötelem osztva egyenlő, külön és egymástól független részből áll - annyi kötelezettségvállalások kötelezettek - annyi követelményeket szükséges. Pl. Ivan, Peter és James vette Andrew 900 rubelt. Itt tehát Ivan vett 300, 300 Péter és Jakab 300. Csak Ivan vette Pétert, Jakabot és Andrew 900 rubelt. Két bérelt földet bérelt a harmadik. A legegyszerűbb és legtermészetesebb feltételezés ilyen esetekben az, hogy a jog és kötelezettség osztható egyenlő vagy nem egyenlő szerint egy speciális meghatározását a szerződés, de néhány közös részek.

De mint egy kivétel, különösen a felek akaratától, vagy egy speciális meghatározását a törvény, akkor lehet egy ilyen jogviszony, amelyben egy és ugyanazon elkötelezettség minden integritás, elválaszthatatlanul kapcsolódik az egyes több hitelező vagy több adós. Igényel - a hitelezők, egyrészt, lehet összevonni követelmények kapcsolódnak egymáshoz, mintha kölcsönös bizalom, hogy mindegyikük egy igénylőnek magunknak és reprezentatív minden. Minden előírhatja megelégedésére kötelezettség; kifizetés az egyik, visszafizeti a teljes követelés; mindenkinek joga van ahhoz, hogy minden olyan intézkedés a kíséret a jog és hozza hatályba. Másrészt, az azonos összefüggés között felmerülő valamennyi fél köteles; mindegyikük képviselője az adós és az összes többi adósok bárki perelhető képest egy egész kötelezettség és a kötelezettség kielégíti egy, az összes többi megjelent tekintetében a kérelmező. Így az első esetben a képviselők a követelmények kevesen, de azok mind a követelmény ugyanaz, egy és ugyanaz a személy, és egy - az egész darab. Az utóbbi esetben, többen feltételezik ugyanazt a kötelezettséget, nem osztja meg egymással, de mindegyik ugyanazt a vámot az egész darab. Ez a hozzáállás szükséges, vagy köteles személyek úgynevezett körkörös szolidaritás kötelezettség. Akkor aktív, ha hivatkozva a kérelem; passzív, amikor hivatkozva az adó. A koncepció még mindig ki lehet fejezni a következő szavakkal: solidum együtt és külön-külön, vagy a másik, minden egy és egy mindenki számára. Ez az arány is előfordulhatnak külön megállapodás egyik vagy másik szerződés vagy függ bizonyos tulajdonságait jogi megállapodásokat (számla); vagy eredhet egyoldalú meghatározza majd az akarat (végrendelet), vagy ott van a sorban a vám által meghatározott jog (a bűncselekmény). A passzív formában (vonatkozásában köteles személy), sokkal gyakoribb, mint az aktív. Vannak olyan kapcsolatok, amelyek lehetővé teszik a passzív szolidaritás (bűncselekmény).

Akció az aktív szolidaritás. Ha több ember közös tulajdonban lévő kör alakú kapcsolatos kötelezettségeit, akkor kommunikálnak egymással kölcsönös kérelmére, mert akinek lehet kérni és kapni az összes többi végrehajtását minden kötelezettséget és mindenki tudja, hogy más biztosításához szükséges intézkedéseket és kíséret erő minden kötelezettséget. Egy köteles személy, ha elégedett önként eleget tesz, aki azt akarja, ki a hitelezők egészére; de ha a kereslet már megállapította az egyik hitelező, ez már kijelentette, hogy szeretné, ha a képviselő az összes többit, mert az adós, hogy találkozzanak vele egyedül, és kell. Ha az egyik hitelezők megszakítja recept, akkor megszakad és mindenki számára; de ha egyikük személyesen mentes a korlátozás lépést (pl. kisebb), ez nem menti fel a másikat, kivéve, hogy a szubjektum kötelezettségek tartozott oszthatatlan.

Az adós, szállított egyik hitelezők umedlenie, ez másokkal kapcsolatban, és stb De az intézkedések egy a hitelezők, attól függően, hogy az egyén akarata és kedvezőtlen mások - pl. tartozás halasztás, adósságelengedés - csak akkor érvényesek, őt személyesen. Adós eleget ép egyik hitelezők nem felelős fizetni másikba; de kapott egy hitelező a közös tulajdon mindegyikük egyformán (ha nincs más feltétel közöttük). Osztrák törvény azonban lehetővé teszi, hogy ebben az esetben a felelősség egyik a másik előtt - csak egy különleges állapot között.

A fentiek alapján a koncepció az aktív szolidaritás elmúlik pvengersky törvény. Azt elismeri, hogy több személy, amely egy sor kapcsolódó felelősségi szabályokat, csak az aggregált, a teljes követelmény nem feltételezve, hogy egyikük is igényt külön a többiektől. Ez pvengersky törvény lényegében eltér a római jog és szabályozás alapul.

Action passzív szolidaritást. Elkötelezettség több adós, amelyek mindegyike feltételezi értéke kötelezettséget, amelyek mindegyike képviselői egymást. Minden köszönhetjük, hogy egy és ugyanaz, bár nem ugyanazon a módon. Felelősség lehet sürgető, a másik - a kereslet, az egyik - egy egyszerű, egy másik - a feltétel. Ez a különbség nem sérti a körkörös felelősséget. A hitelező talpra bármilyen minden, mintha az egyik kellene. A hitelező képes visszaállítani az összes együttesen vagy először egy, majd egy másik. A jobb megsemmisül csak a végső megelégedésére kötelezettség. Az egyik az adósok nem is tiltakozni a követelés korábbi elutasító határozat egy másik példát a többi adós ugyanazon vállalkozás. Ebben a tekintetben, a legújabb jogszabályok térni a római jog, amely támaszkodott olyan esetekben, amikor a hasznosítás fordult az egyik a közös adósok, az összes többi mentesülnek belőle. A római jog úgy ítélték meg, szükségszerű következménye litiskontestatsii, mivel azt feltételezték, hogy vchinenie akció visszafizeti az eredeti jobb, akiknek kárigény bekövetkezett, és ad okot, hogy az új jogi kapcsolatos állítást, és a követelés értéke csak az a személy, akire bemutatni. A hitelező, megszakítva a recept igényük tekintetében az egyik kötelezett, megszakítja vele, és az összes többi, amivel egy, az állami umedleniya helyezi őt és a többieket. Ha hibájából egyik fél felelős, meghalt ingatlan a tárgya a kötelezettség teljesítésének, a felelősség az ingatlan kiterjed minden ugyanaz: egyetlen felelős a veszteségek bűnös. A kamat gerjeszti a követelés a hitelező az egyik kötelezett, kap áramot és mások számára.

Amikor az egyik kötelezett, amely kivetett, így kifogást, ezek kifogások más esetekben csak akkor érvényesek, személyesen, a többi - és minden más adósok. Gyakori, hogy minden hatalom valódi kifogást, azaz vonatkozó lényegét kötelezettség. Csak a személyes teljesítmény tisztán személyes kapcsolatos kifogásokat személyes kötelezettséget az alperes, például. kifogások a kisebbségi, az erőszak és megtévesztés tekintetében az alperes kifogásai alapján különleges feltételek kötelezettségeit.

Ha az adós fizet a hitelező kérésére valamennyi kötelezettségét vagy annál, hogy lett volna a maga részét úgy tisztességes, hogy kiegyenlítsék a számítás és partnerei, akiknek ő túlfizetett. Ezért a visszkereseti jogot, a jog nem ismeri, úgy tűnik (ez még vitatott), a római jogban, de felismerte a legújabb jogszabályokat. Joga van, hogy a kereslet a többi adósok vissza a túlfizetett. Ha még egyikük nem sikerült, az értéke a részvény esik rajta nem vész el, hanem razverstyvaetsya többek között azért, mert a szolidaritás. Azonban az ellenkezője nem követelmény a szolidaritás kihasználja kizárás: a kollektor igénybevétele nem tud fizetni egy darabban az egyik partnerei a választás, de megkövetelheti minden csak a maga részét.

Egy hasonló jogot azzal tartozik, minden tisztességes, a szolidaritás és a hitelezők vonatkozásában közülük azok, akik az adóst, hogy megfelelnek az egész vállalkozás. De az osztrák jog (§ 895) elismeri az ilyen követelmény csak külön megállapodás a hitelezők, illetve a különleges kapcsolat a két közösség között.

A szerződés teljes elmélet eltér az úgynevezett szolidaritási correal. Csak azt feltételezzük, egyetemleges felelősség, ahol több személy együttes elkötelezettségét a téma, egy és oszthatatlan. Az ilyen, például a. felelős partnerek bűnözés, ez a jog néhány pay-off a csomagtartóban, a közös tulajdon stb Correal jogok és kötelezettségek, ahol nem csak az egység a témában, de van egy egységét akarat, van egy egész, és az elkötelezettség azt jelenti, az szükséges, vagy kénytelen több személy együttesen vesz részt. A két nézet között az elmélet alakult finom különbségeket. Correal arány lehet aktív, passzív, szolidáris hozzáállás feltételezett csak passzív oldalon köteles. Correal meghatározza csak az intézkedés az akarat, a szolidaritás fakad olyan esemény, amely nem függ az akarat. Az intézkedések egyaránt kapcsolatok feltételezik, hogy is eltérő.

De ezek a különbségek inkább elméleti, mint gyakorlati; gyakorlati jelentősége is, hiszen mind a hozzáállás egyaránt.

Ez (a helyesen kifejtette Savigny, Obligat. I, 219), így a hitelező a lehetőséget a teljes kizárja ezt vagy egy másik a több kötelezettek, mert az utóbbi időben a különbség a tudományban és a gyakorlatban szinte értelmét vesztette. A pozitív szabályozás, ahol először elismert (pl. A szász és bajor törvény), most is eltűnik.

Szolidaritás mellett létrehozását a szerződés, és a törvény meghatározott időnként, néhány kapcsolatok és bizonyos típusú kollektív felelősség. Így például. A francia jog veti alá a közös felelősség rájuk bízott tekintetében a végrehajtói mozgatható leltár, a bérlők a házban tűz kapcsolatban felelősségét; Partnereink a számlát, amelyet a kereskedelmi partnerség stb De meg kell jegyezni, hogy a francia jog különbséget tesz a teljes szolidaritását a hiányos. Teljes hivatkozik, ahol több személy jött össze a kölcsönös felelősség hozzájárult, vagy ha a felelősség alapján az összes tevékenység a közérdekű: feltételezni lehet, és kölcsönös képviseleti ezekben az esetekben. Épp ellenkezőleg, ha az összesített felelőssége a törvény által létrehozott független a megállapodás vagy az általános tevékenységeit a felelős személyek, nincs teljes szolidaritást. Az egyik azt mondja, hogy azok összetartó adósok (codebiteurs szolidáris), másrészt, hogy együttesen és egyetemlegesen felelősek (sont tenus solidairement). Az utóbbi kategóriába tartozik az a személy, kollektíven felelős az egyik oszthatatlan tulajdon, de nem együtt, a kezes egy adó (C. N. 1219, 2025). Hiányos a szolidaritás és nem jár következményekkel jár, amelyek kapcsolódnak a teljes. Szolidaritás az, hogy a teljes követelési fizethető bármely adósok, de a többi adós nem reagál; pl. Ez megszakítja vényköteles hogy a közvetlen a válaszadó, nem pedig más adósok, stb

Ebben a tekintetben áll partnerei a műszer, mint azt az alábbiakban bemutatjuk.

12. § létrehozása szolidaritás, a magyar jog kötelezettségeit. - Szolidaritás a partnerség. - a számlát. - A felelősség bűntudat és a következmények a bűncselekmény.

A szabályozás nem fejezte az általános szolidaritás fogalma kötelezettségeknek és követelményeknek, és a neve a szolidaritás nem található egy sor általános polgári jog. De a koncepció, de nem fejlődött, mint egy különálló intézmény, ismert a mi törvényünk, és azokat az eseteket a szolidaritás ott. Ez törvény lehetővé teszi számára, hogy eldönthesse a megállapodás, nem több, mint egy ember vette az egyik kötelezettséget, hogy az nem felel meg az egyes szerződés valamennyi és minden egyes. Attól függ, hogy a szerződés, és nem várható. Ha ez nem egy különleges állapot, és ha az egyik fél felelős teljesültek, míg mások nem teljesíti kötelességét, azt a jogot, hogy a kereslet a szerződés teljesítése nem kell alkalmazni az összes lépett kötelezettség, hanem azoknak, akik nem felelnek meg. Ebből következik, hogy egyébként ő is foglalkozni - a választás; át, hogyan kell alkalmazni, akkor azt át a kilábalás egyik a másikra, és így tovább. A törvény nem tesz említést (Zach. CET. 1548). Itt beszél csak passzív szolidaritás Az aktív nem beszél.