Összegzés - 3. lecke Mi a helyzet, és miért van szükség
politikai test (Hobbes)
decentralizáció (decentralizáció)
Szó a kormány (az állam), azokban az országokban, parlamentáris is alkalmazott, szűkebb értelemben jelöli az emberek, akik ellenőrzik a döntési folyamat, amely az amerikaiak úgy a képviselők a végrehajtó hatalom. Így az Egyesült Királyságban és Japánban, a vezetők a többségi párt úgynevezett kormány, miután azokat megválasztott parlamenti, majd kinevezett többi tagja által a parlament, hogy a poszt miniszterelnök a királynő a szekrény vagy a császár. A brit kormány és a japán parlament (miniszterelnök és a kabinet) csak addig működik, amíg élvezi a bizalmat a jogalkotók. Az alábbiakban részletesebben írják le, mit jelent az a kifejezés kormány a parlamentáris rendszer az országban. Most jobban érdekli a kormány (az állam), mint általában, végzett nagy politikai objektumok, mint például egy ország.
* Mi lenne az élet nélkül az állam?
Ma több mint kétszáz szuverén állam a világon. Emellett foglalkoztató több ezer helyi és regionális önkormányzatok. A legtöbb ember elfogadja a létezését állam és a kormány, megadta, de a politikai filozófusok már régen megszüntette a szükségességét, hogy az állam és a kormány, és néhány jött néhány meglepő következtetéseket. Megkérdezték: Milyen lenne a világ nem az állam és a kormány? Ahhoz, hogy erre a kérdésre válaszolni, ezek (a természeti állapotban), amely természetes állapotában a hiányzó anyakönyvi olyan helyzet, amikor nincs állami, és senki sem joga vezetni. Filozófusok megpróbálták elképzelni, milyen lenne az élet, ha az ilyen lenne a Földön.
Hobbes úgy az állam, az ötlet a természetes állapot az emberek és megalapozhatja a szerződés kimondja. A természetes állapot az emberek „egy háború minden ellen” ( „az ember egy farkas”). Egy ilyen feltétel vezetne kölcsönös pusztítás az emberek, nem az emberek a megőrzése az általános béke lemond részét jogok, továbbítja azt a személyt, aki köteles megőrizni őket ingyenesen használhatják a fennmaradó rész a jogokat. Ez a feladat feltételezi az államszövetség két ember, amelyben az összes kötelesek benyújtani a víz egy. A hatalom az állam, mint az ideális képviselője a közjó, az abszolút, a három kormányzati formák - a demokrácia, arisztokrácia és monarchia, az utóbbi által képviselt város a legtökéletesebb mindenhatóságát.
Thomas Hobbes, aki ismert, mint az egyik legnagyobb politikai filozófusok, akik éltek az angol polgárháború (1642-1648). Attól félt, hogy az ország esik egy természetes állapot. Abban a reményben, hogy meggyőzze az olvasót, hogy mennyire undorító, amikor az élet és miért kívánatos, hogy állami és kormányzati, Hobbes írta a könyvet Leviathan (1651). Itt van része annak, amit Hobbes közölte olvasóival, hogy mit lehet számítani a természetes állapotban:
Ebben az állapotban nincs helye a kemény munkát, mert senki sem garantált a gyümölcsét a munka, és mert nincs mezőgazdaság, a szállítás, a tengeri kereskedelem, kényelmes épületek nincsenek eszközei és mozgása dolgok, amelyek megkövetelik a nagy szilárdság, nincs ismerete a Föld felszínét, számítási időt, kézműves , irodalom, sem a társadalom, és ami a legrosszabb, van egy állandó félelem és állandó veszélyt az erőszakos halál és az élet, az ember magányos, szegény,
reménytelen, néma és rövid életű.
Dzhon Lokk, egy másik híres angol filozófus, a tizenhetedik században is gondoltak, mint sok más filozófusok azóta, hogy milyen lenne az élet természetes állapotában. De látása eltérő Hobbes ötleteket. Hobbes úgy vélte, hogy a természetes állapot az emberek lesznek állandó hadiállapotban egymással harcolnak megélhetését. Az egyének által vezetett az étvágyuk, és vágyak önző és elleni erőszakra minden versenyző.
Vision Locke természetes állapot lágyabb. Locke úgy gondolta, hogy még a természetes állapotában, mielőtt bármilyen szervezett emberi társadalom az emberek követik a természet törvényeit, Isten adta törvények, amelyek mindenki tudja kezelni. A természet törvényei tiltják károsítása mások.
A természetes állapota Locke ember szabad és egyenlő. Nincs természetes hierarchia, mindenki egyenlő Isten előtt, és mindenki szabadon. De amikor Locke beszél a szabadság, ez nem jelenti a szabadságot, amit az ember akar. Még a természeti állapotban, Locke ragaszkodott, az ember szabadsága korlátozott jellegének istenadta tiltó törvények károsítása a szomszédok. Isten minden ember egyenlő, így nincs joga felhasználni vagy bántalmazni másokat.
De a filozófus realista. Rájött, hogy bár a természet törvényei vonatkoznak minden, hogy az emberek engedelmeskednek nekik egy másik kérdés. Itt is egyetértett Hobbes hogy kkaya valamilyen formában kormány van szükség. Azt írta:
... természetes állapotban, minden emberi lény, és ez - az állam a teljes szabadságot, tekintettel a tevékenységek és a hajlam az ő tulajdon és személy szerint mit tartanak megfelelőnek magukat határain belül a természet törvénye, anélkül, hogy engedélyt kért bármely más személy és nem függ valaki akarata.
... az a tény, hogy nem minden megállapodás véget vet a természetes állapot az emberek között, de csak akkor, ha az emberek kölcsönösen megállapodnak abban, hogy bekerüljenek egy közösség, és hozzon létre egy politikai testület; az emberek egymásnak kötelezettségek és lép más megállapodások, és mégis marad még a természetes állapot.
(Dzhon Lokk két értekezések a kormány)
* Mit gondol?
Hogyan magyarázná mi a természetes állapot? Miért politikai filozófus használta ezt a képzeletbeli állapot igazolására, hogy szükség van a létezését az állam?
Melyek a legfontosabb különbségek Hobbes és Locke gondolatai a természeti állapot?
Mi a politikai testület Locke látás és hogyan keletkezik?
De mi is az állam, ha nem a legnagyobb tükrözi, amit az emberi természet? Ha minden az emberek angyalok, akkor nem kell semmilyen állami vagy a kormány. Ha az angyalok a megfelelő embereket, akkor nem kell semmilyen külső vagy belső ellenőrzést az intézkedések a kormány és az állam. Amikor létrehoz egy állam és a kormány, hogy a kezében az emberek, hogy a szabály az emberek, a legnagyobb nehézség az, hogy van, hogy a kormány kontroll személyekben, továbbá, hogy a hatalom ellenőrzésére is.
Később, Madison visszatért az érveit az állam, a kormány és az ember természetét. Elmondta nézeteit föderalista №55.
Az emberben van egy bizonyos százalékát a romlottság, amely megköveteli a kommunikációt egy bizonyos részét az óvatosság és a bizalmatlanság, de a férfi még más tulajdonságokkal, amelyek miatt egy bizonyos részét a tiszteletet és bizalmat. Republikánus állami (kormányzati keresztül eljáró választott képviselői az emberek) jelenlétére utal az emberi adottságok nagyobb mértékben, mint bármely más kormányzati forma. Ha a kép festett politikai ellenfeleink pontosan tükrözik az emberi természet, egy ilyen következtetés lenne: nincs elég nagylelkű emberek önkormányzati, és semmi, de a láncokat a despotizmus nem tudja megakadályozni az embereket abban, hogy elpusztítsa, és felfalja egymást.
Két író feltárt munkája közötti kapcsolat az emberi természet és annak szükségességét és megvalósíthatóságát önkormányzat. Mind az író elmesélte az angol fiúk nem egy lakatlan szigeten. A történet Ballantyne Coral Island (1857) fiúk segítségével bátorságát, leleményességét és a csapatmunka harcolt ki kalózok, megbirkózott a nehézségekkel természet és élt egy idilli élet egy sziget a déli tengereken. A könyvben William Golding A legyek ura (1954), a fiúk nem voltak képesek megbirkózni magukat, osztva zenekarok és elkezdett veszekedni, és végül létre a despotikus kormányt. Amikor végül megmentette, az egyik fiú megpróbálta elmagyarázni, hogy miért nem voltak képesek önkormányzat.
^ Azt hittem, hogy egy csomag brit fiú-készen minden brit, nem? -would lett volna képes felvenni a jobb mutatják, mint az, Úgy értem
Olyan volt, mint hogy az első, mondta Ralph előtt things-
Együtt voltunk then-
A tiszt bólintott segítőkészen, tudom. Jolly Good Show. Mint a Coral Island.
- Úgy tűnik - a tiszt folyamatosan megy jön bajok, keresés, - úgy tűnik, a brit fiúk - Ön után a brit, nem igaz? - tudott nézni és popristoyney.
- Tehát az első volt - mondta Ralph, - egyelőre.
- Ezután mind együtt.
A tiszt megértően bólintott:
- Nos, igen. És akkor úgy nézett ki, csodálatos, csak „Coral Island”.
A különbség a véleményüket, hogy az állam a szükséges és milyen formában kell venni alapul a két különböző nézetet az emberi természet. A konfliktus, agresszió és a harc a hatalomért természetes és elkerülhetetlen az emberiség számára? Igényeit az emberi természet erős tábla, amely korlátozná az emberi természet és szaporították a békés együttélés az emberek a társadalomban? Vagy, mint azt sokan hiszik, rossz emberek viselkedését szerzett azáltal, hogy a körülmények? hogy az emberek képesek viselkednek ésszerűen, van együttérzés, és együtt dolgozni? Ha igen, nem egy állam túlzott terhet jelent számukra?
* Mit gondol?
Egyetért Ön azzal, hogy James Madison, aki azt mondta: De mi az állam, ha nem a legnagyobb tükrözi, amit az emberi természet?
Hogyan és miért alapvető ismereteket az emberi természet befolyásolja, milyen formában a tagállam által hozott és a fórumon?
Mit gondolsz, az ember alapvetően jó, és méltó a bizalom, illetve eredendően hibás, és megérdemli, semmi, de a bizalmatlanság? Milyen példák vannak, hogy bemutassa a szempontból a történelem és a jelen tud adni?
Mit tudott válaszolni Locke és Hobbes, Madison, azt írta, hogy nincs elég nagylelkű emberek önkormányzat?
Állami, Godwin és követői voltak győződve, nem védett a zűrzavar és a konfliktus, éppen ellenkezőleg, az állam egyik forrása a nyugtalanság és a konfliktus. Azért, mert véleményük szerint az állam eszköze erős és gazdag, érvényesíti a törvényeket, amelyek korlátozzák a szabadságot, generál elégedetlenség és fenntartása társadalmi egyenlőtlenség.
És akkor meglátják, hogy a morális nem idegen a természet. Látva, hogy az egész állatvilágban, az anya kockáztatja életét, hogy megvédje őt a gyerekek, látva maguk csordában élő állatok együtt rúgja a ragadozók ellen, mivel azok összegyűlnek hatalmas állományokat perekochovok és primitív vadak által észlelt állatok tanult erkölcsi, tudósaink meg fogja érteni, ahol van, ami annyira dicsekedni lelki tanítók, akik tartják magukat a bábok az istenség. És ahelyett, megismételve, hogy „a természet erkölcstelen”, akkor felismerték, hogy bármi is a fogalmak a jó és rossz, ezek a fogalmak nem más, mint egy kifejezés arra a tényre, hogy adtak az első természet, majd egy lassú folyamat emberiség fejlődése. A legmagasabb erkölcsi eszmény, amelyhez a felvetett a legjobb ember, nem más, mint az a tény, hogy néha megfigyelhető az állatvilágban, a primitív vadember a civilizált társadalom a mi nap, mikor adják életüket, hogy megvédjék a saját és a boldogság jövő generációk számára. Fent, hogy senki sem emelt, és nem tud felkelni. (Peter Kropotkin, előadás a londoni Etikai Society, 1890)
A második megnyilvánulása elleni kormányzati hiedelmek - kommunitarizmus, amely továbbra is szert hívei Nyugat-Európában, Ázsiában és az Egyesült Államokban. Kommunitáriusok, mint a neve is sugallja, nagy jelentőséget tulajdonít a közösség, a közösség, a település. Elutasítják a túlzásokat az individualizmus. A jól-lét az egész társadalmat, hogy elsőbbséget élvez az önző egyéni érdekek. Az élet, úgy vélik, hatékonyabb és emberileg szervezett, amikor az emberek önként hozzon létre egy közösséget, melynek tagjai egyesültek a közös értékek. Kommunitáriusok hogy megerősítse a családi és a személyes fejlődés.
Kommunitarianskaya hit a legfőbb érték a társadalmi jólét gyakran irányul, hogy kísérletet tesznek építeni egy ideális társadalmat. Ez az elkötelezettség a nyugati filozófiai gondolkodás szült az ősi legendák, mint az előzőt a Föld aranykor. Görög elmélet tökéletes politika és ókeresztény elvárás a Krisztus második eljövetele is hatással volt kommunitarianskie és utópisztikus mozgalom. Ezek remények, új lendületet kapott a korszak a gyarmatosítás az Új Világ európaiak. Ezek a remények fejeztük Sir Thomas More híres könyvében Utopia (1516), egy szó, jelentése sehol. Ebben a politikai mese Mohr leírt képzeletbeli társadalom egy sziget partjainál Dél-Amerikában. Minden tökéletesen Utopia: törvények, erkölcsök, a politika, szemben a ténylegesen létező állam. A név a képzeletbeli sziget szinonimájává vált a szó utópisztikus, mellyel jelzi, nagyon kívánatos, de reális javaslatot.
Kommunitáriusok létrehozott kísérleti közösség (commune), amelyben akarták építeni egy életet összhangban eszméik. Kommunitarianskie első települések által alapított puritánok a tizenhatodik században, és szekta shaker a tizenhetedik században. Két európaiak, Robert Owen Skócia és Sharl Fure Franciaországban inspirálta svetstkih települések a XIX.
Owen prédikált a létesítmény önkormányzati közösségek két, három ezer lakosú, ami közösen tulajdon és a termelési eszközök. Ő testesítette ő ötlete az élet, ami egy településen New Lanark, Skóciában. Később kivándorolt az Egyesült Államokba, és megalapította a település kommunitarianskoe a New Harmony, Indiana.
Mint a mai, a Fourier prédikált létrehozását közösségek másfél ezer nyolcszáz lakosa van. Élő voltak a phalanx (z közösségek) szervezett annak érdekében, hogy a munka a munka és a produktív, és vonzó. Az érzelmi igényeit a lakosok a település már találkozott a folyamatok a kölcsönös támogatás és a demokratikus önkormányzatiság. Fourier látták egymást ujjperc, mint egy nagy család, amelynek tagjai úgy érzik, többet családtagok, mint néhány névtelen társadalomban.
Egy friss példa a teremtés kommunitarianskogo társadalom - a kibuc vagy kollektív mezőgazdasági települések Izraelben. Az nyomán szörnyű pogromok magyarországi zsidók, legtöbbjük fiatal, elhagyta szülőföldjének, és létrehozta az első izraeli kibucban 1909. Nem csak Magyarországon, hanem számos más országban jöttek más telepesek. Annak ellenére, hogy igen nagy a mozgás a kibuc, a legtöbb telepes hitt abban, hogy minden kibuc kell lennie önkormányzó, önálló gazdasági egység.
Miért, Ön szerint, a legtöbb közösségek korlátozott sikerrel, és sokan egyszerűen nem sikerült?
Adjon értékelést véleményének kommunitáriusok, hogy a modern társadalomban az egyén van elfoglalva a saját érdekeit és jogait, és hajlamosak elhanyagolni a feladatok és felelősségek mint állampolgár?
A látvány az emberi természet befolyásolja az egyes vélekedések szerepüket a közéletben?
Ha volt egy politikai filozófus, hogyan írnád le a természetes állapot, azaz a hiányzó anyakönyvi?
Hogy pontos metafora - a politikai test Dzhona Lokka?
Bővebben az eltérő munka