Olvassa el a könyvet a kérdés az identitás gondolkodási és létezési a pre-marxista filozófia Online oldal 1
A kérdés az identitás gondolkodás és lét fontos helyet a filozófia történetében. Ami ezt a kérdést, Engels írta: „a mi gondolkodás tudni, hogy a valós világban, ha tudjuk mi ötletek és elképzelések a világban, hogy egy hibátlan tükrözi a valóságot? A filozófiai nyelv ezt a kérdést az úgynevezett identitás kérdése a gondolkodás és lét. A túlnyomó többsége filozófusok igennel tud válaszolni erre a kérdésre.”[1]
Néha azonban lehet hallani ilyen kijelentések: gondolkodásunk ismerni a valós világban, a mi ötletek és koncepciók is hűen tükrözi a világ, de miért hívják az „identitás gondolkodás és lét” Miért folyamodni ebben az esetben egy speciális „filozófiai nyelv”? Az ilyen kijelentések - következménye egy félreértés. Filozófiai nyelven - nem csak a kínálat szempontjából, amelynek fontossága lehet tárgyalni, és nem az eredmény egy ilyen egyezmény. Ez - a termék a harc nem ért véget ma. A filozófiai problémák filozófiai preferált nyelven beszélni és írni nem csak Arisztotelész, Spinoza és Hegel. Nem tudván, filozófiai nyelv, nem lehet helyesen megérteni és a „Capital” Marx és a „Filozófiai laptopok” VI Lenin.
Különösen helyes megértése Lenin tézise a véletlen dialektika, a logika és az elmélet a tudás nagyban fáj a rossz ötlet a „identitás gondolkodási és létezési”, ahogy a hegeli megállapított elv filozófiai irodalomban idején Sztálin személyi kultusz. Érvelés, ennek alapján ábrázolás, épült körülbelül a következő. A dialektikus és logikai [21] nem ugyanaz; mert a dialektika - egy elmélet a lét és a logika - a tudomány gondolat, valamint a gondolkodás és lét - különböző dolgokat, eddig nem tudjuk mondani identitásukat. Ott van a félelem befolyásolja azt az elvet a „identitás gondolkodási és létezési”, mint egy megnyilvánulása az állítólagos „hegelianizmus”. Born ez a félelem az egyszerű tudatlanság. Eloszlassa ezt a félelmet van szükség, és erre a célra célszerű utalni, különösen, hogy a történelem előtti marxista filozófia.
1. Az idealista és materialista identitás gondolkodási és létezési. A nézetek Spinoza
Először is, meg kell telepíteni néhány vitathatatlan tények. Először is, semmi sem kifejezetten Hegel nem volt, és nem a dolgozat az identitás gondolkodási és létezési. Ez a tézis elfogadják, kivéve Hegel és Spinoza és Feuerbach. És a második tény: az identitás dialektika általában (beleértve a Hegel) Nincsenek metafizikai „egy és ugyanaz.” Ez mindig egy másik azonosító adatok az ellentétek.
A dialektika általában lát valódi személyazonosságát az átadás jogszabály, az átalakulás az ellentétek egymásba, ebben az esetben - a törvény átmeneti vagy átalakítása reality (egyelőre) a gondolatot, és gondolta valóra. És ilyen identitás - a napi testmozgás minden emberi tény. Bárki tudva a dolog teszi a fogalom; és mindegyik megvalósítása tervét akcióban, a cselekmény változó dolgok, elfordítja a koncepció egy dolog. Nem „hegelianizmus” ebben, természetesen nem.
„Hegelianizmus” különleges misztika nem a nyilatkozatot a tény az átmenet, és az ő objektív idealista értelmezését. De van egy materialista értelmezése ugyanazon tények. A fő különbség az egyik és a másik tűnik jelentéktelennek és jelentéktelen tagja az agnoszticizmus, akinek a materializmus és az idealizmus - csak üres szavak. Ahhoz, hogy hitetlenek és objektív-idealista és materialista értelmezés - egyformán „hegelianizmus”. Kantiánusok és pozitivisták ezért szeretné, hogy megfélemlítsék a gyanútlan olvasó kísértet „hegelianizmus”. Például: „Tiszta vagy abszolút materializmus csak spiritualistichen tiszta vagy abszolút idealizmus. Mindkét egyszerűen feltételezik, bár a különböző nézőpontok, hogy a gondolkodás és lét azonos ... Éppen ellenkezőleg, az új materialisták lényegében egyformán erős a szempontból Kant, mint ahogy azt a legtöbb legnagyobb modern tudósok számára „[2]. [22]
Ez az "új" materialista - Eduard Bernstein. A materializmus Marx és Engels nem illett az az oka, hogy túl sok de-elrontott „misztika” (Bernstein gondol a dialektika, a tanítás a személyazonosságát az ellentétek általában a személyazonosságát a gondolkodás és lét - különösen). Ez viszont a gondolat nem véletlen, és nagyon jellemző, és ez érdekes, hogy mi a baj, miért a gondolkodók efféle megakadályozza pontosan azonosságának elvét a gondolkodás és a valóság? Persze, ez nem a cím, és egy bizonyos módon megközelítés a problémák egy fontos filozófiai probléma, valós problémákat. És ez az a nehézség, folyamatosan megjelenő előtt minden teoretikus, e tekintetben, amelyek egymással tudás (egy meghatározott fogalmak, elméleti konstrukciók, fogalmak) és a tárgy ismerete. Hogyan lehet ellenőrizni, összhangban egymással, vagy nem? És lehetséges-e ezt? És mit jelent ez?
Az alapötlet a Kant és kantianizmus, hogy az emberek általában soha nem ellenőrzi, hogy a koncepció megfelel annak, amit úgy működik, valami igazi, valami, ami kívül van tudata. Az érvelés a következő: mivel a tárgy (a „dolog önmagában”) során a megvalósítás megtörik prizmáján keresztül a „sajátos jellegét” szervek az érzékelés és a megértés, amennyiben tudjuk, hogy bármilyen tárgy csak abban a formában, amelyben megszerezte eredményeként a fénytörés. „Genesis” a dolgok, Kant nem veti el az eszméletét. Elvetette a „csak” egy - képes ellenőrizni az ilyen dolgok „nagyon”, mint tudjuk, őket, és tisztában vannak-e vagy sem. A dolog, ami megadatott az elme, nem lehet összehasonlítani a dolog a tudaton kívül. Nem lehet összehasonlítani, mi van a fejében, hogy mi nem az elme; nem lehet összehasonlítani, amit tudok, amit nem tudom, nem látja, nem veszi, nem veszik észre. Mielőtt tudnám hasonlítani a látás dolgokat a dolog, én ezt a dolgot is észre t. E. fordítsa képbe. Ennek eredményeként, mindig összehasonlítani és szembeállítani teljesítmény teljesítmény, bár, és azt hiszem, ebben az esetben, hogy hasonlítson egy ötlet a dolog. Mindig társít egy ötlet a dolog, a tudatos dolog, hogy van. E. nem egy dolog, hanem egy másik bemutatásával neki.
Természetesen összehasonlítani és szembeállítani, akkor csak egységes dolog. Értelmetlen összehasonlítani poods mérceként, és az íze steak - átlós négyzet. Ezek különböző dolog. És ha még mindig szeretnénk összehasonlítani a húst a tér, mi lesz összehasonlítani a már „steak” és a „tér”, de két dolog ugyanaz a geometria, a térbeli forma. „Különleges” tulajdonságait egyaránt ebben az összehasonlításban nem vehet részt egyáltalán. [23]
„Mi az a távolság az asztal és az A betű? A kérdés értelmetlen. Amikor arról beszélünk, a távolság a két dolog, akkor beszélünk a különbségek az űrben ... Mi teszi őket egymással azonos részeként a tér, és csak miután tettünk velük azonos, sub specie Weblapunk [szempontjából a tér] teszünk különbséget közöttük a különböző térbeli pont. Ahogy tartozik a tér egységük.”[3]
Más szóval, ha akarnak létrehozni e összefüggés a két tárgy, úgy mint nem mindig azok a „specifikus” tulajdonságok teszik egy tárgy - „betű”, a másik - „asztal”, „steak” vagy „tér”, és csak azokat a tulajdonságokat, amelyek kifejezik valami „harmadik”, megkülönböztetve lény felsorolt dolgokat. Az összehasonlított dolgok tartják ugyanabban az időben, mint a különböző változatai ezt a „harmadik”, az általános tulajdonságait mindkettő, akár tartozik a tér vagy a költség. Vászon összehasonlítjuk egy frakkban csak annyiban egyaránt - .. áruk, azaz vérrög munkaerő egy bizonyos típusú, a kifejezés közös mindkettő anyag. Pud lehet hasonlítani mérce, de csak amennyiben a mérce és PUD és kifejezni különböző mérési módszerek „azonos”, például egy ismert mennyiségű víz vagy a búza. Mindez az „azonos” - nincs összehasonlítás lehetőségét. Akkor ez két különböző dolog, és semmi több. Ha a természet a két dolog nincs közös mindkettőjükre, „harmadik”, a legnagyobb különbség közöttük lesz teljesen értelmetlen egy logikai szempontból.
Amikor a polgári közgazdaságtan kifejeződik a hírhedt képlet különbségek
Minden jog védett booksonline.com.ua