Olvasd el a könyvet online a self - Alexey Losev ingyenes
Aktuális oldal: 14 (17 oldalak a könyv)
Ahhoz, hogy ez az ellenvetés: ezért arra lehet következtetni, és a jelentése, amit ő talált bennük. Ez a kifogás azonban rejlik egy jelentős bizonytalanság. Kérdezzen, a dolgok szereplő értelmében ezekkel kapcsolatos jelentős vagy jelentéktelen, azaz e dolog létezik, ami értelmezhetetlen vagy értelme az első alkalommal teszi lehetővé a létezését dolgok maguk (és egy saját, vagy mások - off-the-szemantikai - tényezők)? Ha az anyag alapvetően nem érti, és annak független és tiszta létezés nem kell semmilyen értelemben mind a meg nem értett értelemben jelenik meg, azaz a összegeként az egység jelenik meg nullák? Ha ugyanaz a jelentése, valamilyen módon elengedhetetlen dolgokat, és belép a szerkezetét létezésük, ebből következik, hogy a dolgoknak a jelentését nem a termék a dolgok maguk, mint maguk a dolgok lehetséges itt csak jelenléte miatt értelmét.
Ez is volt a különböző kifogások, most unatkozik és az állott. Azt mondta, hogy az ok, így - ez azt jelenti, hogy feltételezzük, hogy ha ez a vizsgálat tárgyától ugyanezen okból lehetetlen, hogy tanulmányozza, és ha a tárgy ismert, így nem kell tanulni azt. A zavart ez az érv egy absztrakt objektum hozott jelentését, különös történelem és az élet a téma, hozott tényleges létezését, már többször rámutatott a filozófia történetében, és mi alig tanácsos megbeszélni újra itt.
Tehát a dolog, amit csak érteni statikusan vagy genetikailag lehetetlen beszerezni jelentésüket. Éppen ellenkezőleg, a dolgok maguk csak akkor állhat fenn, köszönhetően a értelme az önálló létezését. A jelentését pedig sui generis, nem redukálható sem samoe Apia, minden dolog, vagy számít. Jelentése a dolgok nem magától valami, sem maga a dolog.
3. első beépítés: értelemben a különbség, és AZONOSÍTÓ
Behatárolják értelmében az idegen neki, bár, és a szomszédos területeken próbálja adjon neki egy pozitív választ. Természetesen ez a jelentése a dolgok, ez egyáltalán nem pontosítás nem szükséges. Igen, ez az érvelés, akkor csak azokkal a témákat, amelyek nem igényelnek magyarázatot. Azonban a különböző objektumok eltérő komplexitás; és a filozófia, talán az, hogy csökkentse a dolgokat, hogy nem kell mást nem lehet csökkenteni, és a csökkentés azonban világos, de komplex (nem beszélve a homályos) egy világos, de egyszerű.
1. a) A jelentése lény az egész, hogy lehet róla, hogy úgy gondolja, hogy úgy érzi, elképzelni, stb stb Az a tény, hogy ez izgat a gondolatainkat, érzéseinket, vagy azt, hogy a kapcsolatunkat, és van értelme.
Ez a leírás értelmében azonban nem tekinthető pontos. A puszta jelenléte ebben a leírásban, a „stb” Rámutat arra, hogy ez a leírás messze pontosság. Mit ad ez a leírás? Felsorol számos mód vagy tudatállapot. De a tudat - ez egy olyan téma, amely megköveteli annak tisztázását, és dialektikus rögzítés, hogy nem tettünk. Tehát a fenti leírás, hogy általában igaz, nem felelős filozófiai igényeinek pontos feltételeket.
b) Nézzünk bele a természet jelentését. Mit jelent az „értelme”? Itt a hegedű saját jelentését az a tény, hogy éppen a hegedű helyett egy szekrény és egy kanapé. De mit jelent ez? Nyilvánvaló, hogy ez azt jelenti, hogy a téma van felruházva bizonyos funkciók élesen megkülönbözteti minden más tárgytól. A hegedű egy bizonyos módon vágja a fedélzeten, egy bizonyos módon elkészített keselyű, négy aprítás és négy húrt, állni, és így tovább. Ez nem olyan módon és mértékben más dolog. hegedű értelme, nyilván abban a tényben rejlik, hogy ez különbözik minden mástól. Jelentése dolog van, ami van különbözik minden mástól.
c) Ez a beállítás azonban nem egészen pontos. Hagyja hegedű mi ez különbözik minden mástól. És mit jelent a szekrény? Nyilvánvaló, hogy ez megint mi a szekrény különbözik minden mástól. És mit jelent a kanapén? Egyértelmű, hogy ez is az, amit a kanapén különbözik minden mástól. De mi különbözteti meg a hegedűt, akkor a különbség egy szekrény, és mi különbözteti meg kanapé - akár egy és ugyanaz, vagy nem ugyanaz a dolog? Nyilvánvaló, hogy ez most más. Mi különbözteti meg a hegedűt, nem eszik, mi más szekrény; de ami különbözik az összes többi esetben egyáltalán nem valami, ami különbözik minden más kanapén. A kérdés az, hogy mi lesz aztán az értelme, ha az eltér mindenhol? Ha mi különbözteti meg ezt a dolgot minden mást, mindenhol más és más, hogyan jutunk egyfajta minden, az azt jelenti, hogy bár az összes különböző, de ugyanakkor mindenütt ott volt ő, és nem valami mást azaz ugyanakkor azt is mindenütt ugyanaz?
Kétségtelen, hogy ez a fogalom nem az alapvető telepítés sokkal pontosabb és ugyanakkor kellően általános, öntsük mindenféle homályos és összetett kifejezések alapján, valamint a legalapvetőbb, általános és széles körben ismert.
2. a) Akkor, abban az értelemben, megy egy kicsit más útvonalat, a szomszédos területek, amelyek már körülhatárolt. Szóval, lehet menni a tetejére, és kezdje samogo samogo. Mi értelme képest az ön? Elvégre ő is egyfajta önálló dolgok egyformán samoe Apia is bizonyos tekintetben a dolgoknak a jelentését. Jelentése a dolgok, mintha ez samoe Apia Apia és samoe mintha, és van értelme.
b) Lehetséges, hogy a megközelítés értelmében az alábbi, a valódi szektorban. Azt állítják. Pont van egy bizonyos számú jellemzői. Ezzel szemben az abszolút én, azért van, mert ez kifejeződik, vagy az értelemben, van egy átfogó képet az egyes ingatlanok, minőségét és jellemzőit. Azt kérdezzük magunktól, amint azt már többször kérték: mi maga a dolog? Több, mint egyszer már megállapították, hogy annak ellenére, hogy számos, a részleges pillanatok, minden, ami valami egészen egyszerű és oszthatatlan, önmagával azonos. Amikor egyszerűen azt mondják, „fal”, „portré”, „szőnyeg”, „ceruza”, stb hogyan kell bonyolult és változatos, ezek a dolgok lehetnek, de minden alkalommal, amikor ez a név gondolják mindig valami egyszerű, mentes minden összetettsége és sokfélesége, az összes egységet és struktúrák. Ez semmiképpen nem elpusztította a sokoldalúság a dolgok, de ezt úgy érik el a lehetőségét, hogy egy több darabból álló gondatlanság, vagy úgy gondolja, teljes könnyű, nem számít, milyen a multicast. Ez az értelme a dolgok, és van egy identitás is, mi készül. Jelentése dolog, ami egyesít, ráncok, azonosítja az összes funkcióját és tulajdonságait a dolgokat egy oszthatatlan, kompakt dolog, amit mondhatunk róla csak egy szót vagy mondani, hogy „ő”, „ez a” dolog „hogy a” dolog " lámpa „” szőnyeg „” szekrény „, stb Jellemzően a tünetek gondolt dolgokat a saját elkülönülés és az ellenzék. Jelentése ugyanaz gyűjti össze őket, és kiderül, a közös identitás - ha nem is a teljes azonosság, amely az összeomlás minden ellenállás, de egy ilyen identitás, amelyet nevezhetünk edinorazdelnostyu, vagy úgy az azonosság, hogy létezik egyidejűleg más.
Ez a dialektika mint már dialektika lényege most megfogalmazni.
4. A dialektika azonosságok és különbségek a szakterülete SENSE
1. Azaz, bár az előző állítás kellően fedi azt a kérdést, a természet jelentését, de nem tud segíteni, de hagy némi aggályokat a következő helyzetről.
2. Milyen identitás nem van különbség, és a különbség nem identitás, mindenki tudja. Ha egy dolog különbözik a másiktól, akkor nyilvánvaló, hogy ez nem azonos azzal. És ha két dolog azonos, akkor nyilvánvaló, hogy ez nem a két dolgot, de csak egy, és csak egy dolog. Mindezek biztonságos igazság senki sem kérdőjelezte meg, és mégis van még egy filozófust, mint kétséges. Végtére is, mi jött a következtetés pontosan szemben. Mi arra a következtetésre jutott, hogy a dolgok razlichestvuyuschie pontot azonosítottak egy oszthatatlan egész, hogy egy adott dolog. Először azt mondták, hogy ez a dolog, tegyük fel, az öt jelei; majd hirtelen felismerték, hogy minden ilyen funkció meglehetősen azonos az egész, úgy, hogy nincs öt ok, szigorúan véve, és távozott. Hogyan lehet itt?
Sőt, az eltérés az identitás és a különbség jellemző csak bizonyos területeken az élet, a határok e szféra nem túl nehéz azonosítani. Amik előttünk, vagyis a érzéki dolgok, persze, soha nincs teljesen, de mindig csak részben, és bizonyos mértékben, ezek a dolgok úgy tűnt, hogy tényleg elismerni a véletlen azonosság és a különbözőség. Ugyanakkor, és ez - az első pillantásra (emlékszik a paradoxonok mozgás). De még ha vesszük a hipotézist, hogy ez így van. Ugyanakkor a fogalmi körén vagyunk, jól körülhatárolt köréből a dolgok. Ezért a kialakulását értelmében minden esetben ez nem is olyan egyszerű a helyzet, hogy két pont csak a különböző, hanem ugyanakkor nem azonosítható, vagy hogy azokat csak meghatározott, de nem különböznek egymástól.
De mi a helyzet? Mi teszi a két pont értelmében azonosítását, és különböző ugyanabban az időben? Mi a titka a folyamatos önmeghatározás és samorazlichy alkotó életet jelenti?
3. a) hogy ÖSSZEFOGLALÁS tükrözik, azaz szállítjuk kapcsolatban önmagában, azaz a a rajta látható, hogy milyen arányban van ez minden más, azaz Ezután is sugallja arányait. Bár egyértelmű és azonnali lény önmagában nem fejez ki kapcsolatokat, és általában kap érték kívülről (és ez sehol), a lényeg maga felírva magára korrelációt lény. Ebben az esetben a tiszta lényt a természet arcán kiment, azt valamilyen képzeletbeli, a megjelenést. Ez nem semmisíti meg teljesen, de ez kívül esik a lényeg. Ez tartalmazza a lényege a negatív, mint a nem-lét. És ez nagyon fontos, mert ha tiszta lét továbbra is létezik ezen kívül a lényeg, a lényeg elnyelt nem egy tény vagy anyag, és csak annak jelentését, vagy a korábbi értelemben, nem a létezését cselekmény tételezés, de bizonyosság. Ezért a lényeg tartalmaz létezését, de az egyik, amelyet adott csak a formája annak biztos, és ez a bizonyosság, azt mondják, mutatja magát a kapcsolatok és a kapcsolatok. Más szóval, a lényeg tételezi magát, mint egy külső maga, vagy vele kapcsolatban, mint kívülről is. És ez a megjelenés kíséri természet erősen minden szakaszában a fejlesztési, amíg való áttérés az „élet”, ahol csak az első alkalom, hogy sootnesetsya önmagával, hogyan kell magát, és ahol ezért a legtöbb összefüggés már nem lényeges, de egzisztenciális és ezért elfordulnak arány a self-generáció.
Így a lényeg a kapcsolat önmagunkkal mind kívülről is, vagy szervezet saját maga nem generál magának való kapcsolata valójában csak tartalmazza a kapcsolatukat (miközben tiszta és közvetlen, akár nem tartalmaz őket, de valaki hívni a külső azok elismerését ott).
b) Így annak érdekében, hogy megfogalmazzuk a fajta kapcsolat, ami annak a lényegét, meg kell nézni újra a tiszta és azonnali hogy elhagyott minket, hogy csak felületesen és negatívan ezeket a kapcsolatokat és az átmenetek, hogy mi vagyunk ott megadott, és kérje, hogy ezek a kapcsolatok és átmenetek tükrözi az a tény, amely egyenértékű a kérdést: mi az értelme az, hogy mit jelent?
Emlékezzünk, hogy a kapcsolatok és átmenetek, azt már az első karakter (Ch. II, 450) 20 Mi folyik ott lenni, és milyen átalakítások tapasztalt?
c) Először is, hogy úgy gondolta, hogy ő maga; és azt mondtuk, hogy lény lenni. Anélkül, hogy ez lehetetlen volt érvényesíteni mást. Azt kérdezik: mit jelent az, hogy a lét létezését? Ahogy a tükörben a lényege, hogy mi lény hiszi magát? Mit jelent ez? Mint már említettük, ez kell válaszolni, hogy ezt a nagyon van kint, hogy ez jelenleg csak a negatív, létrehozni itt az arány önmagában nem közvetlenül az adatok lény. Ha az állítólagos „lény lenni” vagy „létezését tartja magát” nagyon kizárása, akkor egyáltalán nem marad más identitást. Ez az identitás kapcsolatban, hogy együtt is, amely adott egyszeri aktus tételező, hogy csak ott, hogy van, ha pedig van, hogy semmi mást.
Mivel korrelált, azaz ez korrelál, és kapcsolódik a. De itt van korrelációban, és kapcsolódik a jobb együtt, mint egy aktus tételezésében mint. Ez azt jelenti, hogy ezek a kapcsolatok már az identitás.
d) Továbbá, úgy véljük, itt az első szimbólum nem csak saját magát, mint ő maga. Azt is feltételezik, hogy semmi, de semmi. Enélkül láttuk lehetetlen létezik, és önmaga. Azt a kérdést: mit jelent az, hogy azt hiszi, lény feledés, mint a nem-létezés? Mit jelent az a helyzet, hogy azt állította, a nemlét? Ismét dobja létéhez. Is, hogy itt a különbség fejeződik ki. A különbség, nyilván van összefüggés, hogy önmagával, amikor azt hitték, hogy nem léte, mint a nem-lét. Itt vesszük létezését és látja, hogy az ő kapcsolata maga csak hogy arra utal, hogy más, mint maga.
Mivel korrelált, azaz ez korrelál, és kapcsolódik a. De itt kapcsolódik a létezés és a nemlét korrelált. Ez azt jelenti, hogy ezek a kapcsolatok különbség van.
a) az I. Nothingness az nem létezik. Szóval, ez a lény ellen semmi megegyezik a nem-lét. Annyira különbözik a nem-létezését nem létezik. Tegyük fel azonban, hogy a nem-létezés eltér semmibe. De mi a különbség a nem lét, a lét. Következésképpen, a nem-létezés azonos lenni. Így, a különbséget a nem-lét, és hogy ott csak addig, amíg van egy identitás között. Vagy ha van egy különbség, hogy csak azért, mert van egy identitás közötti kapcsolatok a tagok között. Más szóval, a különbség csak akkor lehetséges, ha van azonosság; és ez csak akkor lehetséges, mert van és identitás.
II. Ez eltér a nem-lét. De felejtés is van egy lény. Ezért különbözik magától. Tegyük fel azonban, hogy a másság attól. De mi a különbség attól, mely nem-lét. Ezért, azonosak a nem-lét. Így az identitás, hogy a semmivel ered a különbség, hogy a semmivel. Identity csak akkor lehetséges, ha van különbség, és ez csak akkor lehetséges, mert van egy különbség van.
III. Mivel önmagával azonos, azaz a De azzal, hogy a jólét, mint állítmány attól van, mint egy tárgy, mert különben nem lenne értelme, és a legtöbb ezt az állítást. És mi a különbség attól, mely nem-lét. Ezért, ha az az állítás, hogy a lény azonos önmagával, legalább bizonyos értelemben, ez csak azért, mert különbözik magától. Tehát identitás a különbség.
IV. Nothingness azonos a nem-lét. De a nem-létezését, mint állítmány itt kiváló a semmiből, mint egy tárgy, mert különben nem lenne értelme, és a legtöbb ezt az állítást. És mi a különbség a nem lét, a lét. Ezért, ha az állítás, hogy nem léte megegyezik a nem-lét, legalább bizonyos értelemben, ez csak azért, mert semmi más, mint a semmi. Tehát identitás a különbség.
Értékeli a terméket: