Objektív bizonyíték a bűncselekmények
2. Szándék és faj. Szándék - a leggyakoribb formája a bűntudat. Több mint 80% -a szerinti bűncselekmények büntetőjogi jogszabály Magyarország - bűncselekmény, büntetőjogi felelősség, hogy annak köszönhető, hogy az a követelmény szándékos.
Meghatározása szándék adott a 25. cikk a Btk Magyarország „szándékos bűncselekmény elkövetése, az aktus elismert elkövetett közvetlen vagy közvetett szándék.”
Így büntetőjog biztosítja kétféle szándék: a szándék a közvetlen és közvetett szándék.
Közvetlen cél magában foglalja a tudat személy szociálisan veszélyes jellegére tettei (tétlenség), felvetve a lehetőséget, vagy az elkerülhetetlen társadalmi veszélyes következményei, és a vágy, ezek előfordulása.
Ha a sérült eszméleténél van közvetett szándék társadalmi veszélyt tettei (tétlenség), előre látta a lehetőséget, társadalmilag veszélyes következményei, nem akar, de szándékosan teszi ezeket a következményeket, vagy bánt velük közömbösen.
Mindkét fajta szándék releváns vannak közös jellemzői a következők: a tudat a szociálisan veszélyes jellegére tettei (tétlenség), az előrelátás a szociálisan veszélyes következményekkel.
A meghatározó jellemzője szándékos, hogy a személy tudatában van annak, hogy olyan műveletet hajt végre (tétlenség), a veszélyes PR és amelyre a törvény, mint a bűn.
Várakozás az tettei következményeit (tétlenség) nélkül lehetetlen a figyelmet az ok-okozati összefüggések, amelyek kellemetlen következményekkel szükséges, indokolt, más szóval, nem tudva, hogy a következményei annak szükségességét, hogy megfékezze a cselekmények.
Előreláthatóság elkövetett intézkedések lehetnek különböző jellegű. Egy személy világosan megértse minden következményét, hogy előfordulhat eredményeként elkövetett cselekmények őket. De előrelátás lehet kevésbé egyértelmű. Egy személy biztosítja annak lehetőségét, (valószínűség), vagy az elkerülhetetlen következményei. Nagy mértékben attól függ, hogy az adott körülmények, amelyek között a lekötött fellépések (tétlenség), és rájön, az a személy, hogyan vették figyelembe a kezdeti döntés elkövetni társadalmilag veszélyes cselekmény. Nagy mértékben attól függ, hogy az egyes jellemzők és személyiségjegyek tőle szellemi kapacitás, érzelmi állapot, stb
A különbség a közvetlen és a közvetett szándék elsősorban a akarati cselekvések által elkövetett a tartalmat. Ha valaki azt akarja, hogy közvetlen szándék, hogy az intézkedések által elkövetett jöttek előre látni őket társadalmilag veszélyes következményekkel. Más szóval, a közvetlen szándék társadalmilag veszélyes következményei szerepelnek a célja a cselekvés vagy eszközként szolgálhat a további célok eléréséhez. Az indirekt szándékkal szembe elfogadja, hogy ennek eredményeként a tetteiért (tétlenség) jöhet szociálisan veszélyes következményekkel. Ebben az esetben a szociálisan veszélyes következményei úgy tűnik, nem a cél, hanem a melléktermék bűncselekmény. Úgy néz, mivel egyetért azzal a kialakuló társadalmi veszélyes következményekkel. Tudva, hogy a tettei okozhat társadalmilag veszélyes következményekkel, egy személy, mégis úgy döntött, hogy bűncselekményt 2.
Amellett, hogy elosztjuk a szándékkal, hogy a közvetlen és a közvetett, az elmélet a büntetőjog és a bírói gyakorlat, valamint kiemelt egyéb szándék.
Attól függően, hogy az idő kialakulását megkülönböztetni előre megfontolt és hirtelen felmerült szándékát. Attól függően, hogy a szándék lesz osztva határozott és határozatlan.
3. gondatlanság és típusait. Összehasonlítva azzal a szándékkal, gondatlanság - kevésbé gyakori formája a bűntudat. Ez azonban nem csökkenti a jelentőségét büntetőjogi ad gondatlan hibája.
A jelenlegi kétféle gondatlanság különböznek a magyar büntetőjog:
Egy aktus minősül elkövetett eredményeként gondatlanság, ha az elkövető úgy látta a lehetőséget, társadalmilag veszélyes következményei, de nem elegendő indok magabiztosan számítani megelőzésére.
A frivolity azzal jellemezve, két jellemzői:
1. A becslés a lehetőségtől, társadalmilag veszélyes tettei következményeit (tétlenség);
2. A számítás fellépésének megakadályozására ezeket a hatásokat.
Az első jele a figyelmetlenség hoz szándékos hiba, különösen a közvetett szándékkal. A fő különbség az indirekt szándék és könnyedség is akarati tartalom. Ha az elkövetett bűncselekmények közvetett szándék, a személy úgy dönt, hogy hajtsák végre a célt, annak ellenére, hogy eljöhet az a szociálisan veszélyes következményei, amikor frivolity meghatározása szembe intézkedések végrehajtására a cél elérése együtt jár a remény, hogy megakadályozzák a kialakulását társadalmilag veszélyes következményei, amely mint egy további indíték hogy erősítse meg ezt az elkötelezettséget.
M. elítélték, hogy a vezetés egy motorcsónak, látta fürdés a folyóban t-ku K és annak érdekében, hogy ijeszteni küldött K. motoros. Amikor M. találta meg vicc rosszul végződik, lelassult, de nem tudott megbirkózni a menedzsment a csónakot, futott át K. amitől súlyos testi sértés.
Összehasonlítva a tevékenység jellege M., hogy az adott körülmények között, amelyek alapján a bűncselekményt elkövették, amennyiben arra a következtetésre jutott, hogy az alapján az ő viselkedése feküdt komolytalan számítás, hogy megakadályozzák a következményeket, és ezért a tartalmát a szubjektív oldala a bűncselekmény gondatlan által elkövetett bűncselekménynek könnyelműség, és már minősítette a bíróság.
3. rész 26. cikkének a büntető törvénykönyv, a bűnügyi gondatlanság, mint egyfajta bűntudat jellemzi az a tény, hogy ebben az esetben a személy nem rendelkezik arról, hogy ennek eredményeként a tetteiért (tétlenség) jöhet szociálisan veszélyes következményekkel járhat, bár meg kell tudta volna előre őket.
Sajátosságai gondatlanság, ami megkülönbözteti a más típusú bűntudat abban rejlik, hogy ebben az esetben a személy nem rendelkezik arról, hogy ennek eredményeként a fellépések által elkövetett (vagy mulasztásával) jöhet szociálisan veszélyes következményekkel járhat, de a szükséges gondossággal és kellett volna, és láthatta előre őket. A „kell” kiemeli a karaktert készült bűnös hanyagság intézkedés, vagyis az a tény, hogy ezek az intézkedések kapcsolódnak a megsértése feladatok feküdt az arcán. Az adó az előrelátás a társadalmilag veszélyes következményei - a legfontosabb jele bűncselekmény.
Az adó személy elkövetni bármilyen jogszabály vagy ne tegyen is előfordulhat, több okból: a törvény (például a kötelessége, hogy segítse a beteg, vagy aki egy életveszélyes állapot) (124. és 125. cikk a büntető törvénykönyv) ; ennek eredményeként a megállapodás (például a kötelezettséget a szolgáltatással kapcsolatos tevékenységeinek fő) (st.st.285,293 Btk); és mások. meghatározásakor a felelősséget vakmerő bűntudat minden esetben meg kell határoznia, hogy milyen a töltés felbomlott személy és mi sérti eredményezett. Ha azt állapítja meg, hogy az Európai Bizottság cselekvési nem volt személy felelőssége, hogy történt következtében e társadalmilag veszélyes következményei nem lehet neki tulajdonítható.
Az adó az előrelátás társadalmilag veszélyes következményei nem meríti ki a tartalmát a gondatlanság. Mert a büntetőjogi gondatlanság kell állapítani, hogy az a személy, nem csak volt, de ebben a helyzetben, hogy előre a kialakuló társadalmi veszélyes tettei következményeit. Más szóval, amikor arról döntenek, hogy van-e a személy viselkedése vétkes gondatlanság figyelembe kell venni az egyes jellemzők, különösen, hogy képes megjósolni az adott helyzet társadalmilag veszélyes tettei következményeit.
A joggyakorlat bővelkedik az esetekben, amikor a képtelenség, hogy előre kizárt gondatlan bűntudat és a büntetőjogi felelősség. Ez a tény azért fontos kijelölésének az óvatlan hiba ártatlan (random) kár (Art.28 CC RF).
Incidens (az ügy) jellemzi az a tény, hogy az elkövető a cselekmény nem volt tisztában, és az eset körülményeire lehet, hogy nem ismeri a társadalmi veszélyt tettei (tétlenség), illetve nem biztosítja annak lehetőségét, társadalmilag veszélyes következményei és az ügy körülményeire nem vagy nem láthattak előre őket.
A hatás az ebben az esetben, bár az ok-okozati összefüggésben az intézkedések a személy, de nem tudható, hogy őt, mint egy hiányának következtében a hiba. Okozott az adott körülmények között, a kár véletlen.
Fontos szerepet játszik a szubjektív oldala a tartalom tartozik a motívumok és célok a bűncselekmény.
Objektív körülmények nem határozzák meg egyértelműen az emberi viselkedést. Az emberi viselkedés, beleértve a társadalmilag veszélyes, mindig szelektíven és céltudatosan. Személyi önként választja magatartás, amely összhangban áll mind a külső feltételek és körülmények között, saját személyes meggyőződés és hajlamait. A természet ezt a viselkedést tulajdonságaitól függ a motiváció.
Úgy döntenek, hogy valamilyen cselekvés jellemzi az a tény, hogy ez magában foglalja az összes komponens személyiség: a motívumok és érzelmek, és a memória, és a figyelem, és a külső körülmények. Azonban fontos, hogy ez a folyamat a motivációt. Jellemzőit, a motiváció, amit motívumok vezérlik az arc, merész elkövetésére természetétől függ a folyamat, dinamizmusa és a fókuszt. Motive - az a jellemvonás, amely meghatározza a tartalmi oldalról antiszociális viselkedés.
Motive - egy motívum, amely döntő szerepet játszott a választott magatartás és elkötelezett szociálisan veszélyes cselekmény.
Jellemzőit a vonóerőt függ dinamikus jellegét a viselkedést. De ez nem csak a természete és jellemzői indíték. Alapvető fontosságú, hogy a hely, a motiváció alapját képező motívumot a szerkezet az egyén, mint amennyire a motiváció összefügg az általános tájékozódás a személy. A motívumok legvilágosabban kifejezni, személyiségjegyek, mint a rendszer értékorientációk, az élet attitűd az egyén.
Ennek során az élet és a munka minden egyes ember saját maga által termelt specifikus rendszer értékorientációk, amely szerint a rendszernek szüksége van, hajlamait, érdekek, azaz a rendszer belső ösztönzők, amelyek meghatározzák a tájékozódás az egyéni életet, különösen annak viselkedését különböző helyzetekben.
A motívum közvetlenül kapcsolódik a célra. Motive határozza meg a viselkedés nem önmagában, hanem csak az a célkitűzés. Az indíték és a cél - a fogalmak szorosan összefüggő, de nem azonos. Ezek különféleképpen írják le akarati folyamat kísérő cselekmény. Motive megválaszolja a kérdést, hogy miért valaki elkövet egy bizonyos műveletet, a cél határozza meg, hogy ez fog történni, amit a személy törekszik elkövetők. Motive és céljához hatással van az egész mentális folyamat, ami kifejeződik cselekmények.
Természetüknél fogva a motívumok bűncselekmények nagyon változatosak.
1. A motívumok ideológiai jellegű;
2. baser motívumok, amelyek a különböző megnyilvánulásai ego (erősítés, bosszú, huliganizmus, irigység, gyűlölet és mtsai.);
3. motívumok hiányzik alföldi tartalommal (motívumok altruizmust együttérzés és mtsai.).
Megadhatja, valamint egyéb típusú bűncselekmények indítékait.
Az indíték és a cél a bűncselekmény alapvető büntetőjogi jogi értéket.
Ezek a tulajdonságok teszik lehetővé, mindenekelőtt az igazság megállapítására az ügyben. Megállapítása nélkül a tényleges tartalmát motívumok vezérlik a személynek a bűncselekmény elkövetésével, az igazság az ügy nem lesz telepítve vagy telepítve lesz teljesen. Így a bírói tanács a büntető ügyekben a Legfelsőbb Bíróság, felborult az ítéletet Chertanovskaya Intermunicipal (kerületi) bíróság Moszkva üzleti B. megjegyezte, hogy a bíróság nem vizsgálta meg a tényállást nem egyértelmű motívumok a bűnözés, de a jogot, hogy az indíték elengedhetetlen, hogy a kérdést a vádlott bűnösségét.
Motive hozza a koncepció a bűntudat a pillanatban a morális és etikai értékelést. Azt lehetne mondani, hogy a téma a „morális fény” világítja meg a tettet ember, a gondolatok és cselekvések.
Hogy oldja meg a problémát, felismeri, hogy egy személy szociálisan veszélyes voltáról, mivel kapcsolódik ezeket az intézkedéseket, függetlenül attól, hogy előre társadalmilag veszélyes következményei, akkor létre kell hozni a motívumok vezették be az Európai Bizottság a fenti cselekmények. Különböző motivációk egyenlőtlen hatást gyakorol az akarat és a tudat az ember, az ő érzelmi állapot, és ebből következően az előrelátás, a tetteik következményeivel, attitűdök bűnözés.
Az indíték és a cél gyakran meghatározott számú szükséges jellegzetességek a lényege a bűncselekmény. Ez elsősorban utal, hogy a vonatkozó szabályokat felelősséget a személyek elleni bűncselekmények. Számos cikket a Btk Magyar személyek elleni bűncselekmények, mint szükséges (kötelező) előjel indítéka. (St.st. 137, 153, 154, 155 A büntető törvénykönyv). Az indíték és a cél határozza számának szükséges jellemzők jellemzőit más bűncselekmények, mint például a bűncselekmények ellen az alkotmányos rend és a biztonság az állam (az EUMSZ 277., 281. a Büntető törvénykönyv), gonosztett (EK 285, 292 a büntető törvénykönyv) és et al.
Gyakran indítéka és célja tervezett súlyosbító körülménynek az egyes bűncselekmények. Ez az érték az indítéka és célja a meglévő büntetőjogi szabályozás ad meghatározására felelősséget a gyilkosság (darab „b”, „h”, „i”, „k”, „l”, „m” 2. rész 105. cikkének a büntető törvénykönyv RF), szándékos büntetés kiszabása a testi sértés (111. cikk, 112., 117. a büntető törvénykönyv), valamint más bűncselekmények.
Az érték a motiváció, és célja a bűncselekmény nem korlátozódik csak azokra az esetekre, ha azok meghatározott számú szükséges vagy súlyosbító körülmények a bűncselekmény. Ezek fontos szerepet játszanak a jellemzése más jele a készítmény, különösen az objektív oldala. Különösen szoros kapcsolat áll fenn a motívum a célból az eljárás végrehajtja, és úgy érzi, bűncselekményeket.
Magyarország Plenum a Legfelsőbb Bíróság több állásfoglalásában felhívta a figyelmet, hogy a bíróságok, hogy azok foglalkoznak a büntetőjogi felelősség kérdéseket minden esetben megtalálják ezeket a körülményeket. Tehát az ítéletet a Legfelsőbb Bíróság a Magyar „A bírói gyakorlat abban az esetben gyilkosság (art. 105 A büntető törvénykönyv) kimondja, hogy” minden ilyen esetben meg kell állapítani forma bűntudat, tisztázták a motívumok és céljáról halálát okozza egy másik személy, valamint a vizsgált más körülmények között, amelyek relevánsak a helyes értékeléséhez a bűncselekmény és a cél bűnös 4 csak büntetés.
Kriminologicheskoe motívum fontos jelentősége. Ő a legközvetlenebb módon határozza meg a forrás, amely táplálja a bűnözés.
Nagyon sikeres észrevételek erről kiemelkedő magyar tudós törvényszéki LE Vladimirov „tartalmazza, vagy a törvény szerint, az indíték a bűnözés az utolsó távon, akkor szükségszerűen azonosítható. A motívum az igazi forrása a bűnözés, és soha nem világosította bíróság elutasította a nyomozás, nem hozta nyilvánosságra az indíték. Magyarázata az esemény a bűnözés, az indíték mélyreható következményei vannak a pszichológiai megértése a törvény, és azokban az esetekben megkérdőjelezhető mentális állapota az alperes, aki egy fontos hivatkozási pont a következtetést pszichiáter. "