Nyomon követése az alperes - anakronizmus vagy helytelenül alkalmazott szabály a hirdetmény
Sokan valószínűleg emlékezni a magyarországi jelenlét 120. cikke CCP - keresés a vádlott és (vagy) a gyermek. Kevesen ismerhetik, amikor ezeket a normákat kell alkalmazni a törvénynek megfelelően célokat.
Érdekes a hely normák nyomkövetés alperes irányításának keretében a bejelentést a felek a polgári eljárás jog és joggyakorlat.
Így Art. 120 Polgári perrendtartás előírja, hogy Magyarország akarta, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes tartózkodási helye ismeretlen, a követelményeknek: védelmében érdekeit az állam és az önkormányzatok; (!) tartásdíj, kártérítést egészségügyi stb
Ennek alapján a logika, azokban az esetekben, amelyekben az alperes nem nyújt kereső, akkor: küld értesítést a válaszadó utolsó ismert tartózkodási helye; kijutni információt egy ismeretlen helyen; teljes munkaidős vagy részmunkaidős döntést; főállású határozat akkor lép hatályba, egy hónap (nincs panasz), részmunkaidős - egy hónap és tíz nap.
Az eredmények összehasonlítása esetben a keresési nélküle egyszerű - abban az esetben, anélkül, hogy nyomon a bejegyzés a bírósági törvény a jogi erővel, amelyik előbb bekövetkezik. Ennek megfelelően, a felperes, mint általában, kell, hogy gyorsan tervezhetők, keresés nem nyereséges (is használhatják során végrehajtási eljárás).
Mi tehát az e rendelkezés értelmében?
Lehet, hogy ez nem jelent garanciát a felperes és az alperes? Nem kifejezett normál nyelv eredményeként ellentmondás és logikátlan a törvény és a gyakorlat.
Valószínűleg vitathatatlan érv, hogy a rendelkezések a hirdetmény kell egyensúlyt biztosítanak az érdekeit a felperes és az alperes. A felperes, mint általában, nem érdekli a gyors az ügy megoldásához, és hasznos lehet a helyzet, amikor a felszólító utolsó tartózkodási helye a válaszadó a vita nem tudja, nem cáfolja az érveket a követelés, és hiányozni fog az időzítés a törlési és (vagy) a döntést. A válaszadó jog garantálnia kell, hogy kellő gondossággal, a követelés rá, rájön. És a törvény korlátozza az alperes a visszaélés a jogot arra, hogy tájékoztassa - ne adjon neki a lehetőséget, hogy vég „húzza” az eljárást, elkerülve az értesítések fogadására.
A bíróság mulasztási ítéletet, vagy talán teljes idejű (ha több alperes - a részvétel egyik kizárja a mulasztási ítélet dönt, és ha a felperes nyújtott be kérelmet a második, „vak” az alperes, hogy elkerülje a mulasztási ítéletet?).
Véleményem szerint egy ilyen szabályozás leginkább indokolt. A probléma csak az, hogy mely keresni az alperes intézkedéseket kell tenni, és hogyan a felperes bizonyítani neki (nem alkalmazzák ugyanazt minden esetben egy magándetektív, és aki jótáll a minőség és a megbízhatóság a nyomozás őket?!).
Egy másik módszer a „simítás” a meglévő képtelenségek is jelentős bővülése a bejelentés módszerek: a portálon keresztül a közszolgáltatások; küldött SMS-t regisztrált a nevét a válaszadó mobil számok; visszanyerése az adóhatóság (vagy az MHI Foundation, vagy RPF) információ a munkahelyén, és vegyük észre a munkahelyen, stb Ezek az intézkedések szintén az úgynevezett „nyomkövetés transzponder”. Ebben az esetben semmi sem akadályozza rónak a felperes a kártérítési kötelezettség a számukra.
Ha kollégái érdekli ez a kérdés - szólni!
Van egy vázlat, de ha a probléma úgy tűnik, fontos, hogy ne csak nekem, meg lehet tölteni egy teljes vizsgálatot már.
Véleményem és a gyakorlat, bizonyos esetekben az alperes akart igazán szükség van az érdekek egyensúlyát, mivel az alperes bizonyos esetekben szándékosan elkerülik az értesítést a tényleges tartózkodási helye a lakóhely, azzal a céllal, hogy növelje a vitát, és húzza időt. majd kihívást a tárgyalás távollétében valójában helytelen nyilatkozat megsértésére és a védelemhez való jog, stb
Ilya Lyaskovsky Budapest Partner, Ügyvéd, Ügyvédi Iroda Moszkvában „Slim és a partnerek”
Nézzük meg, hogy ilyen helyzet.
Az alperes nem kapja meg az értesítést, vagy nem él a bejegyzés helye. A felperes és a bíróság nem tudja, hol valójában.
Előbb vagy utóbb a bíróság dönt a mulasztási ítéletet. vagy teljes munkaidőben.
Saját elégedetlenség tekintetében ez a helyzet, mivel a következő:
- ki tudja, mennyi ideje van a bíróság küld értesítést, és várjon visszatér? Ha egyszer - ez egy rossz garanciát az alperes, aki távol maradnak csak 7 napig. Ha egymás után többször - rossz lesz a felperesnek.
- teljes munkaidős vagy részmunkaidős határozat döntött a bíróság? Még a moszkvai bíróság dönt olyan esetekben, mint a teljes munkaidőben és a távoktatási megoldásokat?
- hogy a bíróság törli a mulasztási ítélet pusztán azon az alapon, hogy az alperes fogja megállapítani a változást a lakóhely és a hiánya a bejegyzés helye minden további nélkül elfogadható indok (betegség, üzleti út, stb)
- Ezért az alperes kérheti a mulasztási ítéletet félre csak 10 napon termelés teljes egészében, és a kifejezés fellebbezés lehet állítani, és az évek során?
- fellebbezni fog, ha új bizonyíték a vádlott, amely nem kapott értesítést a lakóhely?
Az Ön helyzetét, a jövedelmezőség a vizsgálat csak abból, ha a bíróság hat hónapon belül, vagy több nem fog döntést anélkül, hogy megjelent a vádlott. A „viselkedését” a bíróság valahogy harcolni. De tényleg nem világos - jó vagy rossz ebben az esetben a bíró érti a törvényt.
ZY Egyes bírók érzékelik közvetlenül és létrehozzanak egy alapértelmezett ítéletet olyan utat keresni az alperes. És ez így van rendjén, adott esetben. Ki van valami kifogás - a színpadon a végrehajtás, és van már a belső folyamat lesz valami podokazyvat. És a felperes előnyös - lehet kezdeni végrehajtását a belátható jövőben. De a törvény, úgy tűnik, írja másról.