Ne kérdezd hülye kérdések, ne habozzon kérdezni a nyilvánvaló dolgokat, akkor tönkreteheti a
Ne kérdezd hülye kérdések
A kérdés: „miért?” ajka a férfi, aki vezeti a kereszt-vizsgálat, a bölcs, mint bizonyítékot az összetévesztés és az ismeretek hiánya az eset, amikor a kérdező nem tudja, mi lesz a válasz, így elkerülhető, hogy a válasz is lehet kedvezőtlen neki.
Hülye kérdés van, mint például krosekzamenator tudja vagy sejti, hogy a válasz az lenne a kedvezőtlen. Így sérti az elvek kereszt-vizsgálat.
Vannak olyan kérdések, amelyek jelzik a ésszerűtlenség vagy inkompetens ügyvéd. Kár, de nem ilyen mértékben. Különösen azért, mert vannak olyan taktika, hogy szándékosan akar krosekzamenator tűnik primitív.
Ne habozzon, hogy kérje a nyilvánvaló dolgok
Aki kérdez, bolond öt percig. Aki nem kér marad bolond örökre.
Jellemzően megértéséhez tudásszintjének indikációkban ügyvéd tanú elég. Azonban, ha van egy kereszt-vizsgálat egy szakértő, fennáll annak a veszélye, hogy a vita túlmutat a megértést, és kihagy fontos pillanatokban a vallomását. Néhány, a kihallgatás során továbbra jóváhagyó nod, nem tudva, hogy a szakértő elpusztítja saját üzleti vagy kitölti a tárgyalás forgatókönyvét és az értelmetlen csak a bírósági vita az ellenfél nyilatkozata érti, hogyan alulértékelt információt adta a szakértő. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen „kvázi” demonstrációja a megértés hajtja a vágy, hogy megőrizze a kép a mindentudó személy, hogy egyes ügyvédek gondosan karbantartott.
Néha azonban ez lesz sokkal hasznosabb, hogy megmutassák a tudatlanság. Nagyon is lehetséges, hogy bocsásson meg. Ne féljen kérdezni, hogy a tanú is felfogható egy buta kérdés. Ha meg kell találni néhány kérdés esetében, akkor valószínű, hogy a zsűri, és van ugyanazon igény.
Nagyon fontos, hogy megértse, mit mondta a szakértő, szakember, vagy egy másik tanú. Ellenkező esetben elveszíti az irányítást a vallomást, és akkor szenved egy ismeretlen irányba. Ezért áldozatot hiúság érdekében, hogy ellenőrizzék a kereszt-vizsgálat.
Kérdés: Van-e lehetőség, hogy megfordítja a fegyvert, amely ferdén patron?
Válasz: A patron nem lehet ferde, a patront lehet ékelt. A pisztoly egy mechanikus rendszer, így a kattintás lehetséges különböző okokból. Ha helyes azt mondani, hogy a patron nem torzítja, nem fordul elő egyszerűen csak csatlakoztatjuk (csökkenő) a kazetta a kamrába. Kattintva lehetséges, ha mozog a zárat, ha a patron beragadt a csőbe. Ha a kazettát ragadt a boltban, lesz néhány kattintással.
K: Ön többször mondta: „ferde patron”, így van egy ilyen dolog?
Válasz: ferde kapu és viszonylag patron kell beszélni, hogy mi nem történik meg ragadt a kamrába.
Kérdés: Kattintson és szalmaláng - ez egy és ugyanaz?
Válasz: gyújtáskimaradás, amikor a kapszula nem kerül aktiválásra.
Kereszt-vizsgálat a védelmi I. - vád tanúja M:
K: Mi történne: gyújtáskimaradási vagy kattintásokat?
Válasz: A patron volt a ketrecben, és ott volt a lövés. Hallottam két kattintással.
Kérdés: Hogyan tudná meghatározni, hogy a patron van döntve a ketrecben?
A: Láttam, hogy azt meggörbült. Kérdés: Láttál? Válasz: Amikor kihúzta a klipet.
Akkor áthágni a szabályokat kihallgatás, amikor azt diktálják a helyzet
Kérdés: Igaz, hogy egy bizonyos időpontban, akkor meg akarta ölni. Válasz: Nem Ez nem így van.
Az ügyész tudja, hogy a szóban forgó okozna csak negatív választ, de arra kéri őt. Miért? Ennek három oka van erre. Először is, az esküdtek gyakran elvárják, hogy a hivatalos hatóságok az arcát a vádló lépett nyílt konfliktust a vádlott azzal a kérdéssel, a bűntudat és ha elvárások nem teljesülnek, akkor továbbra is kétségei vannak a helyzetét az ügyészség. Miért nem hallja a magyarázatot az alperes valójában az ellene? Persze, a történet az alperes már a közvetlen vizsgálat, de az ügyész azonnal próbára tettem. Másodszor, a közvetlen konfrontációt a napokban óriási nyomás nehezedik az alperes, és mindig van remény, hogy a magatartása a vádlott ebben az esetben azt mutatja, a hitelesség hiánya az ő pozíciójában, és ő ad okunk kételkedni magában.
Példa (részlet a kihallgatását a vádlott az ügyész egy bűncselekmény vádjával Zina D-NY B-D-wu Yu bűncselekmények elkövetése rész alapján. 3. Az Art. 127, n. N. „És”, " b "ch. 3, v. 158, pp" a "" b „v. 209 h. 3 v. 162, ch. 2 v. 209. h. 3 v. 222 CC RF99).
K: Ön tett egy támadás a család S. Válasz: Nem
Kérdés: Mit tud a sáv, amelyben vádolják?
Válasz: Nem vagyok tisztában az AD.
K: Ön egy része a banda követett el bűncselekményeket? Válasz: Nem
Válasz: Nem, én nem találtam olyan fegyverek és fegyver nem tettem.
Kérdés: valaha használt egy meghatározott ideig a madzagot?
Kérdésekre, mint: „Vajon használ egy adott időszakban madzagot?”, „Te egy kis anyagi haszonnal jár?” Meg lehetne hozni az abszurd helyzet a vádlott, aki mindent tagadott, hogy nem kérte volna a vádló.
Vegye figyelembe, hogy mivel akkor lehet alkalmazni a leírt módszer H. Harris. Szakértő grafológus állította eskü alatt, hogy a hamisított dokumentumot írta az alperes kezében.
- Mit mondana, - mondta az ügyvéd -, ha az, aki ténylegesen írta ezt a dokumentumot, azt mutatja eskü alatt itt a bíróságon?
- Én nem hiszem el, - a szakértő alkotta.
- Mit mondanál, ha jön egy másik tanú, és megerősítette, hogy szemtanúja volt, hogyan írta a dokumentumot?
- Azt mondanám ugyanezt most azt mondom, hagyjuk lenne száz tanú - mondta grafológus, remegett a felháborodástól. - Jellemzők annyira jellemző kézírás, uram, hogy nem lehet hiba.
- És mit mondanál, uram. - a védő indult újra. Mit mondanál? És mit érdekel, hogy mit szeretnék mondani. Ha láttad volna, mint írta? - fel-vissza.
- Én nem hittek benne.
- A saját szemével! - nevetett az ügyvéd.
Észrevette, hogy az interjúalany nyersen beállítva, hogy megtagadja a tények felajánlott neki egy ügyvéd nem tud egy csapda ilyen. Érveiket, ő hallgat, de ehelyett ellentétes álláspontra, és úgy tesz, mintha ez neki, és meg kell erősítenie. Ha az interjúalany volt a „terhelt” mindent tagadni, ő el fogja utasítani, gondolkodás nélkül, és felajánlott neki egy tény. A csapda becsapódott.
És az utolsó kérdés, ez a fajta szolgál, mint egy újabb emlékeztető változata krosekzamenatora az.
Akkor kérdéseket feltenni, hogy összefoglalja a korábbi válaszokat és kihallgatták az első, és újra kereszt-vizsgálat és a büntető és polgári eljárás.
Amikor elérte a csúcspontját, a kereszt-vizsgálat, a döntő összecsapás nyújthat a kritikus nyomás az ellenfél, és drámai hatást.
Kérdés: Kra-va vádolják az igazságszolgáltatás akadályozása. Mondd, mi fejeztük igazságszolgáltatás akadályozása, hogy pontosan mit Edge, hogy akadályozza meg végző igazság?
K: Mi akadályozta meg Kra-ben? Hogyan készül a nyomás rajtad?
Válasz: A látogatás számomra egy bizonyos nyomást. Ennek fejében felajánlották nekem.
Kérdés: Jön Kra-szigetek érintett kivetése az ítélet?
Válasz: Nem, én vezérelte a törvény. De én töltöttem egy rossz este, a teljesítménye is drasztikusan csökkent. Nehéz volt koncentrálni a döntést az ügyben.
Válasz: Influence lehet a fizikai és szellemi. Kérdés: Félsz a megtorlástól?
A: Van valakivel zavaros. Azt feltételezték, hogy ha figyelembe vesszük a helyzet számomra, befolyásolni tudja.
Kérdés: Miért tanúvallomás egy szabad elbeszélés, nem mondtam, hogy te is fenyegeti?
A: Azt hittem, hogy veszély fenyegeti.
K: Milyen veszélyt vársz? Válasz: féltem, hogy lenne egy fenyegetés ellenem szellemi, fizikai vagy más.
3. kérdés Mi kifejezés azt mutatja, hogy az Edge-ben lehetővé teszi a igazságszolgáltatás?
Válasz: Az akadály Mármint nem csak fizikai, hanem pszichológiai hatása.
Kérdés: Kérem adjon meg egy kifejezést, amely az Ön pszichológiai hatása. Ő mondattal akadályozta meg abban, hogy a törvényes mondat a C-wa?
A: Azt bizonyult az általános pszichológiai nyomás.
Kérdés: Ez az egyetlen tükröződik a hatás?
Ennek eredményeként, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az intézkedések az alperes Edge-sziget nem tartalmaznak corpus delicti, beleértve a beavatkozás bármilyen formában a tevékenység a bíróság abból a célból, az igazságszolgáltatás akadályozása, mint maguk, mint a megállapodás a találkozó, és szintén találkozott a bíró, nem olyan formában beavatkozás tevékenysége a bíróság által jóváhagyott, a zsűri döntését nem ad alapot, hogy a bíróság elismerik, hogy az Edge-ben, hogy ezeket a műveleteket kellett bosszút, hogy megakadályozzák az igazságszolgáltatás menetét. Természetesen a gyenge teljesítménye ezzel a technikával tönkreteheti az egész kereszt-vizsgálat.