Mi a vitát, és hogy elkerüljék az agresszió benne - a magyar sajtó
A vita - ez ugyanaz a sport. Az egyetlen különbség, hogy az említett Karel Capek: „Kifinomult polemicist sohasem veszített birkózó a szőnyeg őszintén beismerni vereségét, de úgy tűnik, még mindig nem alakult ki vita azonban nem ért véget a szavak :.” A kéz, akkor meggyőztek, „Mi a teret. nyilvános vita? Hogyan lehet megszabadulni az agresszív retorika és ne beszélgetés fordult üldözés, bíróság vagy moralizáló? Beszéljünk a kérdést a moderátor és a hangszóró Jekatyerinburg „filozófiai klub”, PhD Ivan Zamoschanskim.
Ivan Zamoschansky: A tér a nyilvános viták össze lehet hasonlítani a piacon, ahol az egyetemes op, mindenki sikolyok az ő és senki sem hallja meg senkit. Fotó: Rafael Santi
Folyamatosan részt vesz a megbeszéléseken
- Az utolsó alkalommal, amikor részt vett a vita, amikor?
- Folyamatosan részt vesz bennük. És az utóbbi időben, ő vitát szervezett verseny között tanítványaim. A verseny volt. Két csapat versenyez. Ezek határozzák meg a témát. Sorsolással kell eldönteni, hogy milyen álláspontot ebben a kérdésben lesz egy csapat, és mi a különbség.
- Megadott témák szándékosan ellentmondásos?
- A „Filozófiai klub”, amit vezet, csak vitatkozni filozófiai témák?
- Nem csak a filozófiai. Az emberek jönnek hozzánk, történészek, pszichológusok, kulturális ... A viták megy a különböző témákban.
Nem bánom, hogy csendben - ez a kultúra „érv”
- Beszéd szervező és moderátor a nyilvános vitát, elégedett azzal, ahogy vannak? Kultúra találkozik a vita?
- A kultúra a vita, azt hiszem, alacsony szinten. Egy kicsit meglepett a szovjet korszak. És emlékszem, hogy az iskolában mi nem tanítják vitatkozni. Bármely vitát tolerálható. Különösen a vita a tanár, aki a fuvarozó a végső igazság. A vita a tanár - ez volt a vita néhány irányítási struktúrával érv magával eljárás. Tanultam elég jól.
- Most már van szem előtt a tudományos környezetben?
- Azt mondanám, hogy a tanítás. Kar találkozók, különféle találkozókon ... ahol senki senki érvel. Mindenki megérti, hogy van egy bizonyos hozzáállás, egy szempontból amelyet szavazásra bocsátják. Nagyjából, a döntés, és nincs semmi, hogy megvitassák. Néha kollégái még húz egy férfi, aki mondani akar valamit, mert csak az idő késések.
- Nem árt magának ezeket a szavakat, ha hagyjuk őket egy külön nyomtatott szövegét a beszélgetést?
- Azt hiszem, nem ártott, mi veletek túl a helyességét nem mennek ki.
- Azt mondja senki, aki nem vitatkozik. Akkor hogyan kapcsolódik ez a kultúra a vita, amely elkezdtünk beszélgetni?
- A legközvetlenebb. Nem, hogy kifejtsék véleményüket, nem bánom, hogy csendben - ez a kultúra „érv”.
- Nos, igen, „a parlamentben - nem egy helyen a vita.” De látod, vannak olyan helyek a viták nem igazán tervezték. És vannak olyan megoldások, amelyek megkövetelik komoly figyelmet és amelyeket nem lehet venni a spontán kitört vita.
- Igen, természetesen. De beszélek a dolog, hogy lehet és kell született csak egy összecsapás a vélemények. Ellenkező esetben stagnálás.
- Az összecsapás a vélemények gyakran konfliktusokhoz vezet az emberek között. Nem tudjuk, hogyan kell vitatkozni nem lesz személyes.
- Ez a dolog! A filozófia, van egy ilyen dolog - az összeférhetetlenség értelmezéseket. Értelmezés esetleg összeütközésbe egymással. Ez normális. Rendellenes - ha minden előre megegyezhetnek abban, hogy minden és mindenki fél, hogy mondjuk egy extra szót.
Ez az érvelés hasonló a sport
- Az Ön véleménye szerint, amely ma jelent teret a nyilvános vita?
- Ez lehet hasonlítani a piacon, ahol az egyetemes op, mindenki sikolyok az ő és senki sem hallja meg senkit.
- Remélem, példaként, feküdt a felszínen, akkor nem fog eredményezni „vita” a szövetségi TV-csatornákat?
- Persze, én nem. Én, mint te, én értem, hogy nem vita, és a propaganda show képében egy vita, ahol minden résztvevő saját hozzárendelt szerep, és elveszi azt nehéz. Nem, összehasonlítva a helyet a nyilvános vitát a piacon, úgy értem igazi összecsapása vélemények, de sajnos nem túl civilizált. Ez az érvelés hasonló a sport, nem véletlenül ez a két szó egy fonetikus harmóniát. És itt-ott, a pályázatot jelenlétében végezzük a nyilvánosság számára. És itt-ott, a résztvevők megpróbálják megnyerni egy rajongó. És itt-ott fontos, hogy nyerjünk, nem csak részt venni. A nyilvános vita - nem valami, hogy a vita együtt egy pohár teát. Vezető a nyilvános vitát, tudja, hogy az Ön replika választ kap a közönség, sem a jó vicc, vagy megfelelő válasz az ellenfél támadása jutalmazta tapssal és add meg pont. Nyilvános vita - ez mindig működik a nézőt. Ez vonzó: azt szórakozás. De ezt, és eltaszítja helyett komoly érveket a tanfolyam gyilkos kifejezés helyett nyugodt érvelés - hisztérikus sikoly. Mint üzleti edző voltam az osztályban, a tanítás a vita, mindig vonzó a kínai „a kultusz a személy.” A kínai, „vesztes arc” - ez a legrosszabb dolog, ami történhet vele. Ezért a kínai tárgyaló nagy szakemberek. Úgy tudni, hogy mit kell tennie, hogy a beszélgetőpartner „elveszíti az arcát.” Tegyük fel, hogy tudjuk, hogy ellenfelünk éretlen, könnyen elveszti önuralmát, és akkor megjelenítik durvaság, sértések, hisztérikus - és ezáltal „elveszíti az arcát.” De a kínaiak is saját art „ad arcot”. „Adj egy személy” - az a személy, hogy szüntesse meg, hogy a dicséret, hogy megmutassa, milyen jelentős.
- A vita eltér a vita?
- A vita - ez a verseny, ahol minden résztvevő elkötelezett a nyerő. A vita - a vita a kérdésről. Számomra a vita a második résztvevő - nem feltétlenül az ellenfél, ez inkább egy partner, aki velem együtt keresi az igazságot. És így hallgatni a vitát sokkal érdekesebb, mint beszélni. És vita nincs partnere és riválisa. Bánok vele tisztelettel, de minden szót, amit az én helyzetben, amely tagadja.
A vita - a párbaj, mely néha a tiltott módszerek
- A vita - ezt a párbajt?
- Igen, ez a párbaj, mely néha illegális módszerekkel. Sok közülük. Például a helyettesítése a vitatott kérdés: ha a Thomas, és - mintegy Eremu. Vagy fellebbezés valami állítólag jól ismert: „Ez már régen megállapították.” „Senki sem tagadhatja, ...”; „Egyértelmű, ...” ... ellenfelek csak bevallani, hogy ő nem ismeri azt a tényt, hogy minden már régóta ismert. Akkor is játszani ügyesen az ellenfél büszkeség, kezében bókokat: „Te, mint egy bölcs ember, nem tagadja meg.” „Veletek vagyunk, persze, egyértelmű, hogy.” „Az ember nem elég képzett, érvem nem becsüljük, és nem értem, de mit szólsz, biztos vagyok benne, nem bánja ...” ... Az arc ilyen retorika egy tapasztalatlan hangszóró elvesztik a bizalmukat és elkezd játszani.
- Mi alapján határozzák meg, hogy egy személy kezdi elveszíteni?
- Megváltoztatja az intonáció, a hang válik remegés, bizonytalanság jelentkezik. És ő megáll, hogy nézd meg az ellenfél szemét. Ő sem úgy néz ki, el vagy meg kellett kezdődik. A szervezet túl alattomos ember. Van egy csomó felesleges mozdulatok, kéz elkezd keresni valamit. És mivel az a személy, olyan állapotban van, a mérgezés néhány adrenalin, ő maga nem ellenőrzi.
- Volt ennek eredményeként a vita valaki felismerni, hogy tévedtek?
- Volt. De csak az interperszonális kapcsolatok. És a nyilvános térben, nem emlékszem ilyen esetben, bár sok időt tévedett. Úgy tűnik, még nem érte el a lejárat ahol polemicist képes elismerni vereségét a vita. Vagyok férfi elég érzelmi, gyorsan keres egy. De kifejlesztett több technikákat, amelyek lehetővé teszik, hogy ne engedjen a provokációk. Amikor úgy érzem, hogy volt, hogy szenved, én is összeszedi, megpróbálom, hogy lélegezzen mélyeket. És ugyanez a tanítás hangszórók - ne veszítsék el arcát, ne adja be a érzelmek.
Az őszinteség tesz arra hivatkozva, sebezhető
- Mi a vita a „mi” és „ők”? Például képviselői között különböző tudományos iskolák?
- Őszintén szólva, én még soha nem vett részt ilyen listákat, bár érdekes lenne látni. Sajnos, a tudományos közösség, ritkán találkozunk egy igazi vitát. Miután az interneten láttam a vita a tudomány és vallás hívei. Érdekes volt. Volt egy vita arról, hogy mit tanítottak az iskolában - az evolúciós elmélet vagy kreacionizmus (tan, amely szerint a világ Isten által teremtett). Az a vallás része volt művelt emberek, volt még egy jelölt teológiai tudományok. És a résztvevő tudósok biológusok, akik jól ismerik a evolúciós elmélet. De nyilvánvaló volt, hogy ezek a tudósok nem túl jó ábrázolja. Ők nagyon őszinte.
- Az őszinteség tesz érvelve sebezhető?
- Igen. Ön teljes mértékben fedezze a helyzetét, és bármilyen helyzetben vannak hibái. Ha valami egy kicsit nem mondom, hogy nehéz ezeket a hibákat ki a nyilvánosság számára, és elkezd úgy gondolja, hogy a pozíció tagadhatatlan. Akkor lehet egy jó tudós, de ha egy vita valaki nem sikerül vonzzák a közönséget az ő oldalán, akkor a az igazság lehet haszontalan. polemicist kapcsolat a közönség gyakran sokkal érdekesebb, mint a vita is. Azt észre, hogy a közönség reagál egy adott viselkedést a hangszóró, mint az emberek a közönség megszünteti működését az egyéni pszichológia és a pszichológia a tömegek kapcsolva, a tömegben. Ezért mindig azt mondják, hogy meg kell lépni a közönség úgy érzi, a hangulatát, elfog kéréseket. Ez nagyon nehéz. Nem véletlen, az egyik alapvető félelmek tartják félelem a nyilvános beszéd, ő a második csak a halálfélelem. Az emberek különböző módon megbirkózni ezzel a félelemmel. Néhány mögé a szövegeket, előre megírják beszédet, majd felolvasott neki. Néhány próbáljuk megjegyezni ezt a beszédet. De, persze, a legjobb nyilvános beszéd - az improvizáció.
Azt lehet vitatni mindent
- Milyen szabályokat kell betartani a vitában, úgy, hogy nem kapcsolja be a játékteret?
- Meg kell összpontosítani a problémát. Miután polemicists elfelejti, mi, sőt, van egy vita, van egy kapcsoló, mindegyikük a saját „én”. És amikor a két érvelnek, „I”, semmi jó nem kapunk. Mert vitatkoznak, melyikük okosabb.
- Amit nem lehet vitatkozni?
- Azt hiszem, lehet vitatkozni mindent.
- Bezárja az emberek gyakran bejutni érvek?