Megfelelni a kihívásoknak a polgári perrendtartás (CPC)
Felperes: Ivanova Larisa Andreevna
Rezidens: Izhevsk, ul. Homok, 18-20
Alperes: Ivanov Igor Ivanovich
Rezidens: Izhevsk, ul. Homok, 18-20
elismeréséről szóló ügylet érvénytelen
§ szerint. 33 SC Magyarország jogrendje házassági ingatlan közös tulajdon. Törvényes vagyonjogi rendszer akkor működik, ha a házassági szerződés másként nem jelezzük.
Köztem és a férjem, a házassági szerződést nem kötöttek.
Az Art. 35 SC Magyarország birtoklása, felhasználása és ártalmatlanítása a házastársi közös vagyon által végzett közös megegyezéssel, a házastársak. Elkövetése az egyik házastárs által a sorrendben ingatlanügyletek és igénylő ügyleteket közokiratba és (vagy) regisztrációs módon a törvény által előírt, be kell szereznie egy hitelesített hozzájárulása a másik házastárs. A házastárs, akinek hitelesített beleegyezését a jutalék a tranzakció még nem érkezett, a jogot, hogy a kereslet elismerése az ügylet semmissé a bíróság egy éven belül attól a naptól, amikor tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a Bizottság az említett ügylet.
Art. 52 GK Magyarország megállapítja, hogy a változás az alkotó dokumentumok hatályosak harmadik fél attól a pillanattól kezdve, hogy az állami regisztráció.
Én az ügylet vásárlása és eladása a jegyzett tőke nem ad.
§ szerint. 168 A polgári törvénykönyv Magyarország üzletet, amely nem felel meg a követelményeknek a törvény vagy más jogi aktusok elhanyagolható ...
A fentiek alapján és az azt követő cikkek 33.35 RF IC; Cikkek 52167168 Magyarország GK kérdezni:
- érvénytelenítésére állami regisztrációs változások alkotó dokumentumok „JH” LLC
Kérésre a keresetlevelet
Tanúsítvány másolatát a regisztrációs házasság
Egy példányát az adásvételi szerződés részvények
Egy példányát a jogszabály „JH” LLC
Tanúsítvány másolatát megváltozik a bejegyzés
Egy példányát a döntést a résztvevő „JH” LLC a részvények eladása a jegyzett tőke „JH” LLC Ivanovu Igoryu Ivanovichu
Tanúsítvány másolatát megváltozik a bejegyzés
Egy példányát a döntést a résztvevők „Dél” a részvények eladása a jegyzett tőke „JH” LLC Ivanovu Aleksandru Viktorovichu
Adjon minden eljárási jogsértések van ez az állítás.
Határozzuk meg a személyek számát az ügyben érintett és eljárási állapotát.
Tekintettel a megsértése találtam:
Kifogásolási a panasz, a meghatározása a megoszlása a bizonyítási teher;
Hagyjuk az érdemi alapján a talált hibák keresetlevelet, kifogást a keresetlevelet kidolgozásával indokolt döntést.
- Szerint h. 1 evőkanál. 23 GIC Magyarországon ez nem tartozik a hatáskörébe a bíró. Az állítás kell irányítani a kerületi bíró.
- Megsérti a követelmények Art. 132 GIC Magyarország az alkalmazás nem kíséri a dokumentum megfizetését igazoló állami feladat.
Felperes: Ivanova Larisa Andreevna
Alperes: Ivanov Aleksandrom Viktorovich
Face irreleváns: Ivanov Igor Ivanovich
Következésképpen a megállapodás Ivanova Larisa Andreevna eladni részvényeket a jegyzett tőke LLC is számolni kell egy hitelesített formában. nem egyértelmű a feladat -, hogy hogyan, megsérti a törvény lehet regisztrálni a tranzakció hozzájárulása nélkül a közjegyzői Ivanova LA Ezért a 3. részének megfelelően a 35. cikk SC Magyarország Ivanova LA Az év folyamán lehet megtámadni a jogellenesség a tranzakció, és a bíróság Dolen állni az oldalán.
Ivanova LA meg kell írni egy petíciót a kerületi bíróság, amely az alperes - Ivanova Aleksandra Viktorovicha valamennyi dokumentumot, hogy egy másolatot a díj megfizetése ellenében.
Irodalom
Proxy ICEVI Pashin vásárolt Kabarovszkban autó adásvételi szerződés és behozta Volochaevka a lakóhely a vevő. Az autó került be a nevét Isayeva és az adományozás szerződés túljutott a szárnyat.
Isayev pert indított a szárnyát a felismerés ajándékozási szerződés semmis, azon az alapon, hogy az autó vásárolt pénzét összege 300.000 rubel, amit említett, hogy a vásárlás az alperes; amikor egy ajándékozási szerződést Pashin becsapta őt, kitöltése a barátja segítségével a közjegyző, a szerződés, nem pedig egy meghatalmazást a megfelelő vezetést.
Pashin követelés Isayeva nem ismeri és bemutatott neki számláló igény elismerése tulajdonjogának az autó, azt állítva, hogy ő szerezte a saját pénzét személyes használatra. Azonban ő felesége oldalba, amely valójában nem élnek, így félt, mint egy él házastársa jogosult a szerzett tulajdonság. Ebben a tekintetben megszerzését követően tulajdonjogok a felperes az autó adta ki az adománylevél, valójában kiterjedő alku autó eladása.
Milyen tények tárgyát bizonyítás ebben az esetben?
Hogy vannak a felelősséget a bizonyíték?
Milyen bizonyítékot lehetne használni, hogy megállapítsa a tényeket az ügy?
A bizonyítás tárgy jut-e pénz Isayeva vásárolt egy autót 300 ezer. Lágyék vagy pénzt.
Ennek megfelelően mindegyik fél köteles bizonyítani, hogy az autó vásárolta a pénzét.
§ szerint. 55 GIC RF. bizonyítékok esetében érkezik az eljárás törvény által előírt információkat a tényeket, amelyekre a bíróság határozza meg a jelenléte vagy hiánya körülmények indokolják a követelések és kifogások a felek és egyéb lényeges körülményei megfelelő figyelembe vétele és az ügy megoldásához. Ennélfogva, amennyiben a bizonyítási körülmények telepíteni kell abban az esetben a bíróság előtt. Ebben az esetben meg kell, hogy megtudja, milyen eszközökkel Pashin van ez az autó, nem volt Isayev rendelkezési jogot az autó.
Tértivevényre lehetne ellen Isayeva hogy Pashin támogatást kapnak, hogy megvásárol egy autó.
A második kérdés. Vannak Pashin a tényleges házasság vagy csak azt mondja. Ehhez azt kell nyújtania egy példányt a nyilvántartásba vételről szóló igazolás a házasság anyakönyvi hivatal.
Az sem világos, a feladat: „Ezzel kapcsolatban - mit? megszerzését követően a tulajdonjog, a felperes az autó adta ki az adománylevél, valójában kiterjedő tranzakciós adásvételi az autó. " Miért Isayeva volt kiadni az adománylevél, és helyezzük a jármű oldalról.
Ezen túlmenően, a feltételek nem a problémát világosan, „Az autó regisztrálva lett Isayeva neve és szerződés keretében adományt átadta neki oldalról.” És tovább:”... amikor egy ajándékozási szerződést Pashin megtévesztette őt azáltal, hogy ki a barátja segítségével a közjegyző, a szerződés, nem pedig egy meghatalmazást a jogot, hogy vezetés közben. „- azaz, Isayev ellentmond önmagának - először azt mondta, hogy a szerződés alapján, amely azt továbbítja a jármű Pashin tehát, hogy ő becsapta őt, hogy ő még nem lépett megállapodást, amely egy meghatalmazást meghajtására. Hogy lehetséges ez egyáltalán - keverni ajándékozási szerződést a meghatalmazást?
Véleményünk szerint a feladat áll, nem egészen korrekt, nem minden a forrás adatok következetes és néhány ellentmondásos.
Határozzuk meg a joghatóság a következő esetekben:
a) a ruha a nyilvántartó hatóság a teljes partnerség felszámoláskor;
b) kérésére az ügyész kiküszöböléséről szóló társadalmi szervezet;
c) kérésére a polgár - a csőd hitelező csődeljárás a cég;
g) kérésére a különbségek csőd között a munkavállalókat képviselő az adós és a felszámoló a szekvencia, szerkezete és mennyisége igények bérek alatt dolgozó munkaszerződések;
d) kérésére a munkavállaló az adós, amelyek tekintetében a felszámolási eljárást kezdeményezett a munkabér helyreállítást.
A) Az 1. bekezdés szerinti 1. részének 22. cikke a polgári perrendtartás Magyarországon azzal ügyek magánszemélyek, szervezetek, hatóságok, a helyi önkormányzat védelméről szóló megsértették, vagy vitatott jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit, vitákban a polgári, családi , a munkaerő, a lakhatás, a föld, a környezetvédelmi és egyéb jogviszonyokra.
Hatásköre a választottbíróság.
B) A nem kormányzati szervezet, valamint bármely jogi személy, az alábbi szakaszokból áll: létrehozása; működik; átszervezés (opcionális); megszüntetése.
Joghatóságát a kerületi bíróság.
B) kérésére a polgár - a csőd hitelező csődeljárás a cég;
Amikor a felszámolás a cég (csőd miatt) irányítása alatt a hitelezők által kijelölt vagyonfelügyelő, jelölt meg kell állapodni a hitelezőkkel. Ha ez utóbbi nem elégedett a jelölt, akkor joga van kinevezni az új igazgató. A döntés a módját és ütemezését a felszámolás, a kezdet és a forma az eladás a cég tulajdonát képező, valamint az eredeti ár határozza meg a hitelezői gyűlés összehívására a vagyonfelügyelő.
Hatásköre a választottbíróság.
D) A 24. cikke alapján a Polgári Perrendtartás Magyarország joghatósága a kerületi bíróság.
D) kialakulása óta a fizetésképtelenségi jár a tulajdoni viszonyok, logikus, hogy az irányadó polgári jog és a joghatóság lesz a kerületi bíróság.
A felkészülés a tárgyalás a ruha Medvegyev LS által okozott károk a veszteség egy kenyérkereső, képviselője az alperes nyújtott be indítványt, hogy vonuljon az eljárás. A támogatást a kérelem, azt mondta, hogy Medvegyev, LS Egy jó ok, hogy nem jelenik meg a bíróság, mivel büntetését tölti a börtönben, az ügy vizsgálatához távollétében lenne ellentétes a ko-styazatelnosti és eljárási egyenlő felek.
A felperes Vasilyeva NT Kifogásolta, hogy az elégedettség a petíció azon az alapon, hogy Medvegyev LS, büntetésüket töltik a gyilkosság a férje, tájékoztatták a helyét és idejét a tárgyalás küldött írásbeli magyarázatot a perben, és kiadott egy meghatalmazást képviselője, hogy érdekeik védelmében. Emlékeztetett továbbá arra is, hogy a jelenlegi jogszabályok nem írnak kíséretének elítéltek részvétel a polgári eljárásban, ezért a kérelem jóváhagyását jelentené megtagadását bírói védelem jogainak a kisgyermekek.
A bíróság tárgyalást tart jelenléte nélkül az érintett személyek esetében. Ebben az esetben a tárgyalás során nem fognak hallgatni az érveket a megadott igények. A párt nem lesz képes magyarázatot adni a bizonyítékok megvizsgálása után a tanúk kérdéseket tesznek fel, hogy a kérelmet megszerzésének további bizonyítékokat és végre más eljárási intézkedéseket. Ebben az esetben az ügy lehet tekinteni anélkül, hogy figyelembe véve a ténybeli körülményeket, amelyek jelentős lehet abban, hogy az ítélet.
Nincs egyértelmű válasz erre a kérdésre, hogy mi okozza kihagyom a tárgyalás lehet érvényesnek tekinteni a meglévő jogszabályok azonban nem az a követelmény, hogy értesítse a bíróságot okait, jelennek meg, és a jelenlegi bizonyítékok tisztelettudás oka (Art. 167. a Polgári perrendtartás). És annak eldöntésére, hogy az okok voltak érvényesek, megítéli.
Ebben az esetben nem érvényes indok, Medvegyev nem áll rendelkezésre, az elítélt büntetése és nincs összhangban a törvény (PEC st.77.1 Magyarországon elítélt vittük csak részt venni a büntetőeljárásban, valamint a polgári tud részt képviselője) személyesen hogy részt vegyenek a helyzet, de csak egy képviselőt, aki azt állítja, hogy megsértették a elveinek együttes styazatelnosti és eljárási egyenlő felek. Mit jelent az, ez az állítás nem világos, az emberek már elítéltek a gyilkosság a felperes férje, és láthatóan nem szenvedett fizikai büntetés nyújtott be a keresetlevelet a bíróság támogatja és elutasítja a kérelmet Medvegyev.
A kijelölt napon, Petrov nem jött, hogy beszéljen a bíró. A bíró az ugyanazon a napon utasította a miniszter Petrov visszatérő petíció a csatolt dokumentumok.
Bármilyen elkövetett eljárási szabálytalanságok a bíró?
§ szerint. 132 GIC Magyarország jogosult nem tesz egy példányt a dokumentum megfizetését igazoló állami feladat.
nem egyértelmű a probléma, hogy a bíró volt képes megfigyelni, összhangban Art. Art. 133 GIC Magyarország öt napon döntést elfogadják az állítás, nem meghatározott időpontban, amely elküldte Petrov napirenden.
§ szerint. 132 GIC Magyarország felperesnek kellett csatolni egy példányt a dokumentum megfizetését igazoló állami feladat. nem világos, hogy az a probléma, hogy ez történt. Ha kész nem volt, ezért az eljárás sérti ezt a cikket GIC RF.
Abban az esetben hiányában a panaszos, hogy a bíró a bíró visszatérhet a keresetlevelet
A bíró nem teljesül a megfelelő értesítést Petrov. Az a tény, hogy ő küldött idézést nem mondja, hogy Petrov megvan. A napirendet kell odaítélni, megkapta a pénzt feladat nem mond semmit.
Továbbá, a bíró nem biztos, hogy olyan kényszerítő okok hiányában Petrov (betegség, üzleti út). Talán kapott egy idézést, hanem azért, mert alapos oka nem tudott megjelenni a bíróság előtt, és az ünnepek, és tájékoztassa őt erről is.
Ezen túlmenően, ellenőrzése nélkül mindezt a bíró azonnal vissza nyilatkozat Petrov, bár a közös joggyakorlat egyszer volt pontosan kijelölni a másodfokú eljárás.