Magyarország Sun kifejtette, ha a tulajdonos felelős a parkoló autók állampolgár - a magyar sajtó
Szükséges, hogy több ezer autósok határozatot, a Legfelsőbb Bíróság. A bírói testület a civil esetben egyértelműen kifejtette, hogy a helyzetek, amikor a gép megsérült balra egy állampolgár a parkolóban, elébe őrök. És azt is tisztázta, hogy kinek kell bizonyítani hasonló vita. És milyen konkrét törvény rendelkezéseit lehet vezetni egy polgár, ha autóját, miközben ő maradt a parkolóban károkat.
A kocsi a parkolóban, a tulajdonos nem köteles megtartani a nyugtát a szerződést. Ez nem az ő problémája. Fotó: AP
Az ilyen konfliktusok autósok és a parkoló őrök már nem ritkaság. Mindenki tudja, hogy a pénz egy állampolgár a tulajdonosok parkolóhelyek vegyen soha nem felejti el, de próbálja az autót, és minden, ami történik vele, nem válaszolt. A vita érintett fogadó készülék és parkoló biztonsági őrök, a Legfelsőbb Bíróság mellé az autó tulajdonosának.
A vita, amely újra a Legfelsőbb Bíróság, kezdődött a város Kalinyingrád. Ott, egy őrzött parkoló, amelynek tulajdonosa egy bizonyos cég, az éjszaka folyamán égett autó. Az autó nem új, de még mindig nagy kár. A helyszínen a tűz rendőrség megérkezett. Büntetőeljárás indult, mint egy nyomozó vizsgálni - a kivilágított az autó önmagában nem volt gyújtogatás. Mistress a gép adták áldozat állapotát a büntető ügyben. De az, aki ezt tette, és nem talált.
A sértett polgár vázolt állítások a pert. Az alperes - a társaság, a tulajdonos a parkoló. Mistress a gép úgy érezte, hogy a parkolás nem biztosított megfelelő tárolása a gépen. És ha igen, hadd fizetni érte. A vállalat nem jön a pályára és a kerületi bíróság döntése volt távollevő.
A bíróság egyetértett a szeretője egy kiégett autót. Panaszt a kerületi bíróság nyújtott be egy szilárd döntés, és a kerületi ott törölték, tekintve, hogy a bűntudat nem őrök.
A felperes elérte a Legfelsőbb Bíróság, amely áttekintette az ügyet, és úgy döntött, hogy a sérült avtovladelitsa igaza volt.
Az ilyen érvek, a Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet, és megállapította az alábbiakat.
Cikke szerint 886 a polgári törvénykönyv, a tárolási szerződés, az egyik fél (a letéteményese) vállalja, hogy a dolog át neki a másik fél, amely a jogi nyelv neve betétes, és visszatért a formát, amelyben a volt. A következő, 887-ik cikket a Ptk szerződést írásba kell foglalni. Egy egyszerű írásos formában a szerződést úgy kell tekinteni, hogy eleget, ha a dolgokat megőrzésre tanúsított átvételét, átvételét, jelvény, szám - minden, ami igazolja, szívesen dolog tárolására. És a Sun hangsúlyozta - nem tartja be az egyszerű írásos raktározási szerződés nem fosztja meg a feleket a jogot, hogy támaszkodni tanú.
Más szóval, nem tartják be az egyszerű írásos formában nem érvényteleníti a szerződést a tárolás, és csak korlátozott a felek a bizonyítási eszközöket.
És most a kifejezéseket, amelyek alapvető fontosságúak az ilyen jellegű konfliktus. Például a tárolási helyét a gép ebben az esetben - ez parkoló vagy parkoló? Az Urbanisztikai kód úgy vélik, hogy erre a célra kijelölt parkolóhely, hogy lehet egyszerre egy része a közúti vagy közelébe. A része lehet egy járda vagy a járda. Parkolás célja, hogy a közlekedési parkolási pénz, vagy semmit. Az utóbbi úgy dönt, az épület tulajdonosa vagy a földet. Ugyanez a meghatározás parkoló és közlekedési szabályok.
A következtetés az összes fent: Parkolás - egy eleme javítása utak, épületek, járdák és egyéb dolgok. Van egy támogató szerepet a szállítás megszervezése parkoló.
A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta, hogy a bíróság vizsgálni, hogy az a hely, ahol az autó sem sérült meg, parkoló vagy egy parkoló, akkor kell folytatni az adott körülmények között, beszél a kinevezését az oldalon. Különösen: önellátó, hogy ez a tárgy, ha van berendezések, kerítések, mint a díszített belépési és kilépési a járművek.
Szabályai szerint a biztosító parkoló szolgáltatásokat, amennyiben a szolgáltató megköveteli, hogy a gép rendszeresen jönnek és mennek, az állandó igazolvány kiadott a szerződés megkötése. Ez rögzítette az autó márka, a rendszám, parkolóhely, lejárati dátum halad. Ha a készülék úgy van beállítva, ahogy a mondás tartja, egyszeri díj (időszakra több mint egy nap), a szerződés megkötésének kerül ki nyugtát vagy elismervényt a gépházat. A bejelentési kötelezettség a dokumentumok és számviteli kapott pénzt az ügyfél a művész szolgáltatásokat.
Ebben az esetben az a tény, hogy az autó égett területén a cég és milyen hozta, hogy a tulajdonos - egy bizonyított tény, hogy sem a felek nem vitatják.
Az ügy irataiból kiderül, hogy a parkoló, ahol az autó égett, kertes. Van egy kerítés, biztonsági ellenőrzőpont, felszerelt bejegyzést. A cég szerződést kötött a város látható, hogy a bérelt területre egy parkoló. És működtetése parkolók - ez az egyik fő tevékenysége a cég. Avtovladelitsa, dokumentumok szerint, a cég havi díj 1800 rubel. De a bevételek, amelyek egyszerre voltak, és adja át a parkoló égettek együtt a gépet. Harc a bíróság ellen, állítja, a vállalat azt állította, hogy az autó a polgárok vettek nem tárolási körülmények, hanem csupán biztosított parkolóhely. Szerint a Legfelsőbb Bíróság, a cég nem erősíti a szavait. A kereskedők nem rendelkezik adatokkal a kezét, hogy hány nő után fizetik, nem volt bizonyíték arra, hogy a kereskedők vette az autót csak parkolási feltételek és feltételek nélküli megőrzése.
Sun hangsúlyozta, hogy a szerződés nyilvántartásba vételéről és a készpénz-elszámolási szolgáltatások a pénzforgalmi szolgáltatások a címre. Ez a cég. A veszteség a polgár a nyugtát - nem ok arra, hogy megfosztja a fogyasztói jogok által biztosított jog.
Még a Legfelsőbb Bíróság felhívta a figyelmet, hogy a szabályok a rendelkezésre parkolási szolgáltatások a bíróság hozta a cég. Ezek a szabályok által aláírt igazgatója. És azt mondja, hogy a park nem vállal semmilyen felelősséget veszteség vagy kár, hogy a gép. Igazságügyi ellátás civil esetben ez azt mondta - Fellebbezés figyelmen kívül, hogy vannak szabályok nyújt parkolási szolgáltatásokat kormánya által jóváhagyott, az ország. És azt mondja, hogy az énekes csak tárolásáért felelős a járművek.
Szerint a hivatásos gondnok a törvény, mi a parkoló, megszabadítjuk a kártérítést csak abban az esetben, ha bizonyítani tudja, hogy a kárt okozta „vis maior”, vagy ha a kár miatt bekövetkezett „tulajdonságok azok a dolgok, hogy nem lehet tudni, és nem kellett volna” . Gyújtogatás ilyen esetekben nem kell alkalmazni.
Így a döntést, hogy a vállalat nem a hibás, a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta.