Magyarázatok a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága és a Legfelsőbb Választottbíróság Magyarország egyfajta bírósági felülvizsgálat - Ügyvéd
Magyarország alkotmánya hozzárendeli a legfelsőbb bírói hatósága Hungary - Magyarország a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság Magyarország a legfontosabb témák a vezető felügyelete alatt az igazságügyi tevékenysége alsóbb bíróságok (126. cikk, 127.). Ezzel szemben az igazságügyi beadott általános és választottbírósági rendszer, mivel az Art. 118 Az Alkotmány bírósági felügyelet - olyan tevékenység jellemző csak a legfelső bíróságok. Felsőbb bíróságok úgy esetekben a sorrendben felügyelet, meghatalmazotti igazságügyi hatóságok, de ők is végeznek speciális felügyeleti tevékenységek tekintetében az alsóbb fokú bíróságok.
Lásd. Dobrovol'skaya TN Az alkotmányos alapjait igazságosság // A testek a szovjet népi állam. M. 1979 S. 284.
Tisztázni kell a legmagasabb bírói testületek szerint nem csak a határozatait Plenum a Legfelsőbb Magyarország és a SAC, hanem a jogszabály felülvizsgálatával és bírói gyakorlat általánossá bírói gyakorlat.
Vélemények a jogszabályok és a bírói gyakorlat a fajta pontosítás, amely magában foglalja a kitermelés a bírósági döntések esetén viták, amelyek a főbb jogi kérdések tanbeli érték, valamint a kérdésekre adott válaszok hajók során felmerülő végrehajtást. Értékelések jóvá az Elnökség a Legfelsőbb Igazságszolgáltatási. Európai Emberi Jogi Bíróság és az Alkotmánybíróság Magyarország döntéseik olvassa el a bírósági felülvizsgálatát a Legfelsőbb Bíróság gyakorlata és rendeletek Magyarország Magyarország Plenum a Legfelsőbb mint esetjoga tartozik.
Lásd ítéletét az EJEE „ellen Konovalov Magyarországon”, „Filatenko Magyarország ellen” // URL :. Www.echr.ru.
Egy különleges hely között a tisztázása magasabb bírói foglalnak általánosítása bírói gyakorlat, a rendszeres vizsgálat, amely feltárja a jelenlegi problémák a meglévő törvények által a bíróságok az igazságszolgáltatás. Telepítésével a problémás kérdéseket, a felsőbb szintű bíróság szállít egy egységes értelmezésének és alkalmazásának a bírósághoz, ezzel is növelve a bírói jogvédelem hatékony.
Annak szükségességét, amely a pontosítás elsősorban a nehézségeket, hogy megértsék a szabályozási követelmények az első helyen a jelenléte a kérdés, hogy nem találtak egyedülálló megoldást a jogot.
Magyarázatok a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága úgy tűnik, hogy hatékony legyen, mint egy hivatalos bírói elvnek iránymutatásként bírók a végrehajtás folyamatát, és a tényező növeli a tudományos és gyakorlati képesítéssel az igazságszolgáltatás. Ez egy formája predzakonodatelnogo szimuláció, tesztelés és javítja a jogállamiság.
Állásfoglalás a plénum alkalmazásáról szóló joggyakorlat már egyre jogi értéket. Azonban sem elméletben, sem a gyakorlatban, még mindig nincs egyetértés azok érvényességének és jellege az alsóbb fokú bíróságok, sőt, nem fix, akár általánosságban, a annak érdekében, hogy őket valósítani (teljesítmény).
Ha megnézzük a fent nevezett szövetségi alkotmányjog kiderül, hogy nem határozzák meg a természet a magyarázatot a plénum az RF fegyveres erők formában kifejezve indítványokat.
Reform az eljárási jogszabályok aktualizált a problémát a jogi természete és jogi erővel tisztázása magasabb igazságszolgáltatás. Mint már említettük, a törvény ezt a kérdést nincs egyszerű válasz. Így szerint n. 2 evőkanál. 13. A szövetségi alkotmányos törvény „A választott bíróságok Magyarországon”, a plénum a Magyar hatáskörük határozatok elfogadása, amelyek kötelező érvényűek a választott bíróságok közé tartozik. 4. rész az Art. APC Hungary 170 megállapítja, hogy a határozat indokolása tartalmazhat linkeket a döntést a Plenum Magyar bírói gyakorlat.
Ezért a fent említett törvényi elismerik, hogy tisztázták a Legfelsőbb Választottbíróság Magyar formájában döntéseit a plénum a joggyakorlat jogforrás és köti választott bíróságokon.
Amint helyesen megjegyezte V. Zhuikov, ez a helyzet elfogadhatatlan „, amikor az egyik magyar alkotmány érvényes abban az országban, ahol kapcsolatban a Legfelsőbb Választottbíróság Magyarország és a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a 126. cikk és a 127. van írva ugyanúgy :. Ezek a szervek, adjon magyarázatot a bíróságok felmerülő kérdések bírói gyakorlat, és az értéke az ilyen pontosítás - más. "
Megadhatja meghatározott célok felé irányított, plenums magyarázatot:
felfedve értelmében a jogszabály: a meghatározása az eredeti jelentése a normák, ígéretet tett a jogalkotó által, és hogy az új tartalom aránya, mivel az a társadalom fejlődésének és a törvény;
kitöltve a hézagokat a jogszabályok;
közötti konfliktusok megoldására szabályainak azonos jogi erővel előírásoknak.
Tisztázása szabályozás - meglehetősen ritka jelenség a bírói gyakorlat más országokban. Az ilyen magasabb igazságügyi hatóság döntést elfogadhatók voltak csak a szovjet jogrendszer (abban az időben - Magyarország).
Lásd. Bezina AK A bírósági gyakorlat a mechanizmus jogi szabályozás a munkaügyi kapcsolatok. Kazan, 1989. pp 106.
Legfelsőbb Bíróság elfogadja a magyarázatot alapuló értékelési gyakorlat a bíróságok. Ebben az esetben a következtetésre jutott AF Cherdantseva szóló iránymutatást a Legfelsőbb Bíróság pontosításokat, figyelmet érdemel, mert a határ között a magyarázatokat a törvény alapján értékeli a törvény alapján és az értékelés gyakorlata bíróságok.
Ez magyarázatot alapuló gyakorlati alkalmazása a törvényi bíróságok által most az alapot irányító magyarázatokat Plenum a Legfelsőbb Bíróság.
Cherdantsev AF Értelmezése szovjet törvények. M. 1979. pp 153.
Állásfoglalás a plénum fegyveres erők és az EAC Magyarország Magyarország tisztázására jogszabályok kötelezőek a bíróságokra.
§ szerint. 120. a magyar alkotmány a bírák függetlenek és csak a magyar alkotmány és a szövetségi törvény. Ebben a tekintetben, egyes tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a kötelező érvényű határozatokat a Plenum VS Magyarországon ellentmond az elvet bírói függetlenséget és alárendeltségüket csak a törvénynek.
Például VM Lebedev rámutat arra, hogy ez az értelmezés a függetlenség elve rossz. Ezen alapelv célja, hogy elkerüljék a zavaró mástól igazságszolgáltatási tevékenysége az igazságszolgáltatást. Ha tisztázása a törvény szereplő állásfoglalás a plénum a Legfelsőbb Bíróság, úgy is lehet értelmezni, mint egy illegális beavatkozás bírói tevékenység, amely aláássa a bírói függetlenséget, akkor zárja ki a nem csak a kötelező, hanem a lehetőségét, hogy egy nyári rezidenciája magyarázatot.
Lásd. Lebedev VM Rendelet. Op. S. 209.
Védekezés szakdolgozatát a kötelező jellege szereplő magyarázatok a felbontás a Plenum a RF fegyveres erők, VA Rzhevskij és NM Chepurnova megjegyzik, hogy „csak a segítségével a vezető utasításait, a Legfelsőbb Bíróság tehet egységességének biztosítása a joggyakorlat a funkció, amely a jellemző érték (együtt a fő döntéseket egyedi esetekben) az általánosított tapasztalatai az igazságszolgáltatás.”
Mint már említettük, hogy megértsék a természet a szabályozás és a plénum a Legfelsőbb Magyarország Magyarország nem rendelkezik egyhangú nézetek. Néhány tudós azon a véleményen vannak, a normatív jellegét foglalt rendelkezések a magyarázatokat a plenums, mások ellenzik ezt a megközelítést. Ebben az esetben a GV Drozdov helyesen megjegyzi, hogy a mai napig a legtöbb tudós nem tagadja, a normatív jellegű utasítás, áradó legfelsőbb bíróságok hivatalos jogértelmezés a folytatása jogalkotási tevékenységet.
Értelmezése jog felvilágosítást a hivatalos, kötelező (normatív) természetű magyarázatot - alapján a konkrét jogvita valamennyi alacsonyabb szintű bíróságok. Azonban SN Brothers és AB Vengerov helyesen hangsúlyozta, hogy pravopolozhenija kifejezve a folyamat meghatározó a jogállamiság, a bírósági végrehajtás, csak egy bizonyos fokú normativitás, azaz bizonyos fokú általánosítás és az elkötelezettség. Nem kell az összes szükséges szerkezeti elemeit a jogállamiság. Közülük vittek nincs mechanizmus végrehajtásuk feltétlen (nincs büntetés), azaz sehol nincs megállapított szabályokat, amelyek alapján a mismatch döntéseket irányító magyarázatokat Plenum a legfelsőbb bíróságok minősül feltétlen kizáró azok visszavonására.
VV Lazarev Pravopolozhenija: fogalmát, eredetét és szerepét a mechanizmus jogi lépéseket // Jogtudomány. 1976. 6. S. N 13.
Ezért a modern magyar jogrendszerben voltak bizonyos elismerésének feltételeit a jogalkotás jellegű határozatait Plenum a Legfelsőbb Magyarország és a SAC, valamint kezelésének szükségességét az alárendelt egységek az igazságszolgáltatási rendszer.
Mivel a központi szerepet a legmagasabb bírói pontosítás magyar hatóságoknak a megfogalmazása és betartása az egységes bírói gyakorlat, az alábbi intézkedések szükségesek:
hogy az állásfoglalás a plénum elfogadta eredményeként általánosítása bírói gyakorlat, kötelező az alsóbb fokú bíróságok, beleértve a vonatkozó jelzést a jogszabályokban;
A szövetségi alkotmánytörvény „az igazságügyi rendszer Magyarországon” felül olvasható: „határozatai az Alkotmánybíróság, a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság értelmezésére vonatkozó szabályozás, megfogalmazása jogi rendelkezések hiányában a jogállamiság, illetve a törvény olyan kiegészítő jogforrás (bírósági precedens) és kötelező a magyar bíróságok „;
rendelkezés a szövetségi alkotmányos törvény „A bíróságok általános hatáskörű Magyarországon” helyzetbe, amely szerint a döntést a Plénum VS Magyarországon a fogyasztói magatartást kötelező a bíróságok általános hatáskörű. Is biztosítja a bíróságok általános hatáskörű a jogukról, hogy a döntéseik állásfoglalása alapján a plénum VS Magyarországon a bírói gyakorlatban.
Magyarázatok a magasabb bírói komoly garancia egységes alkalmazását a törvény a Magyar Köztársaság területén, és fontos elméleti és gyakorlati jelentősége a jogszabályok javításának.
Bezina AK A bírósági gyakorlat a mechanizmus jogi szabályozás a munkaügyi kapcsolatok. Kazan 1989.
Dobrovol'skaya TN Az alkotmányos alapjait igazságosság // A testek a szovjet népi állam. M. 1979.
VV Lazarev Pravopolozhenija: fogalmát, eredetét és szerepét a mechanizmus jogi lépéseket // Jogtudomány. 1976 N 6.
Cherdantsev AF Értelmezése szovjet törvények. M. 1979.