Lotman és művészi értelemben „Anyegin” - milyen csodálatos felfedezés

A tudomány, szemben a művészet mély gondolkodás előnyeit egyszerűsítés.

És értelmező kritika - inkább a tudomány, mint egy művészeti ...

Én már több alkalommal ünneplik szinte elvi elutasítása tudósok vizsgálni a művészi értelmében egy műalkotás. 1947-ben Hooke írta:> [2, 52] Ez már egy fél évszázad, és a dolgok vannak. Több mint harminc éve olvastam irodalmi és művészeti alkotások, és szinte soha nem találkozott az egyik, hogy az úgynevezett „művek művészi értelmében John Doe”. A hatodik évben szinte hézagmentesen üléseire a Puskin Bizottság és kivéve a jelentések nem emlékszik egyetlen, amelyet kizárólag a felfedezés művészi értelemben egy dolog, annak értelmezése.

A hétköznapi tudat még helytelen értelmezésére: „Az emberek bajszos. Anélkül, rájössz, vagy megérteni. " Vagy: „Mindenki tudja, a maga módján, és nincs semmi kivetni rá.”

Hallottam a tagok és a Puskin Bizottság szkepticizmust értelmezések, mint valami homályos, és mert, mint mondják, a magam, az általuk választott célját életrajzi felmérések: „Meg fogja találni az archívumban dokumentumot. Ez minden. Mi van írva tollal - nem vágja le baltával. Ez az abszolút igazság. "

Mászni a művészi értelemben a teremtés, a legjobb esetben is egy epizódot a aranygabonaszemet kőzetekben és ritka - arany. Mivel gyakran írnak és az anélkül, érintése létrehozását, támaszkodás nélkül a szöveg egy irodalmi mű.

Dolgozz Lotman „Puskin regénye versben” Anyegin”. Különleges pálya. Bevezető előadás a tanulmány a szöveg „(1975) alapján a szöveget, és emlékeztet arra, Vigotszkij.

Ez idézte az első fejezetei Lotman, és az úgynevezett „ellentmondás elvét”. Ezt az elvet szemlélteti Lotman és minden más fejezetekben.

„Anyegin” megváltoztatásával ideálok az alapító - ismétlem egyébként - az a pont, a zökkenőmentes átmenetet a hősi tsareubiystvennogo „Dagger” (beznarodnogo, mégis, és az emberek) a prózai - a „Boris Godunov” - a csend az emberek, hogy elutasítja a királyok gyilkos és ennek következtében az átmeneti megváltozásához vezet az ideális követelmény állampolgárság köz- mozgás és az irodalomban.

Lotman is kéri "Evgeniya Onegina" valami átmeneti: Torque> [3, 461]. Mi az?

Egy másik trend - dinamikus. Ez az, amikor a karakterek változnak az egész történetet, ellentmondásos. És ebben a tekintetben, Lotman idézi Vigotszkij. És kiad egy irodalmi sorozat Shakespeare, Cervantes, Prevost ( "Manon Lesko") Diderot ( "Öcsém Ramo") Rousseau ( "Ispoved").

És, utalva a szellem a gondolat Tynianov, Lotman rajzol képet> [3, 461]. A> [3, 461].

Úgy tűnik számomra, hogy Lotman hibázott itt.

Hangsúlyozta az idő paraméter fogalmát dinamizmus. Nézd, a korszak Puskin ...

Tynyanov és Vigotszkij ellentétben között annak elemeit a koncepció flow ... nem szükséges, hogy egy ideiglenes árnyékban. Flow - dinamika - szedhető önmagában, az idő ... >> [1, 209].

Vigotszkij nem fontos, hogy a hős vagy az esztétika időbeli változás, és grafikát szerkezetileg áll ellentétben elemek valaha, és esztétikai élményt is protivochuvstviya és katarzis is, mindig.

A másik dolog az, hogy bizonyos dolgokat ellentmondások többet, ki kevesebbet. És itt előre, és működik, míg a teremtés ezeket a dolgokat. Tehát Lotman kiemelni, hogy mikor és miért a művek születtek, hogy úgy mondjam, a statikus és mikor és miért - dinamikus. Nem csak azért nem, hanem ragyogóan elhomályosította a kérdést, mondván, hogy „a végén az utolsó része a”> [3, 461-462].

Nem tudok segíteni, de csodálni Lotman, észrevettem, hogy engedik magukat, nem teszi közzé Puskin kiadók: nagy betűkkel a hétköznapi szó „élet”, hogy nem jellemző a regény.

De nem tudok segíteni, de vegyük észre, hogy a megrendelt fedélzet Lotman értelmezése eredményeiket hirtelen zavaros, ami idővel épített egy hatalmas szám elpusztította, ahelyett, hogy - éppen ellenkezőleg -, hogy elterjedt a statikus és dinamikus idővel. Legalábbis azok, amelyek Lotman magát, és említeni.

Milyen egy nagyon archaikus hagyomány zaskvozila, azt mondják, a végén Puskin regénye? - Ez az irodalom az úgynevezett lépésben (a kifejezést Averintsev) doreflektivnogo traditsionalizma ha> amikor> állítólag> [4, 100-101]. Általában a szöveget az élet. A szilárd tudás, amit a szó, amikor azok nem ellentmondás megszüntetése alkalmazása, mert az élet maga is ellentmondásos.

Puskin a végső csavar, van egy másik összecsapást nem irodalmi irodalmi, azt hiszem, az érdeke a katarzis, a téma> és esetleg egy még abban a reményben> alkalommal a szövegben az élet, és ő - alkotója. De miért olyan kiosztani az utolsó volt a Lotman, azt mondják, visszatekintve Puskin ezelőtt? - Azt hiszem, hogy elterelje a figyelmet a hiánya, a Lotman, ezeket a jellemzőket, amikor volt jellemző konzisztens jellegű és általános rendezettség, és amikor - éppen ellenkezőleg.

Én Lotman hozzátette, hogy amikor eljött az ideje tudta, mit tegyen (még ha illúzió, hogy később kiderült), akkor a dózist az ellentmondásokat a szerkezet a művészi munka csökkent. Épp ellenkezőleg, amikor eljött az ideje, hogy a tudatlanság, hogy mit kell csinálni, akkor a strukturális ellentmondások a műalkotások nőtt.

Sőt, a tudás és a tudatlanság feltétlenül váltják át a frusztráció, és minden, ami az időszakos (nem tagadja, Lotman) karakter, azaz a. E. szinuszos.

Sőt. Ez a frekvencia, szinusz - komplex: hosszú szinusz egymásra kicsi, azokon - apró. Mood, életszakaszokban és a kreativitás, stílusok típusú irodalom - minden rendszeres és sinusopodobno.

Puskin Chernoivanenko, módosítva azt sinusoidok, kezdetét, az új magyar óriás időszak irodalmak típusok. Ez az időszak Chernoivanenko felhívja art. Talán egyetértett volna hinni benne - előnyt művei mozgásteret ellentmondásokat a szerkezet, a nagyobb hasonlóság a rendezetlen életet. (Ezt megelőzően - időszak retorikai, alacsonyabb dózis az ellentmondásokat a szerkezet, kevesebb hasonlóság az élet -, mert a művészet megszüntetése tőle a figyelmet arra, hogy a nem-normatív Még mielőtt -. Időszak doreflektivnogo hagyományrzés is volt összeolvad életét és normalizálja a verbális kijelző, de all-in következetlen és kiszámíthatatlan az élet pronormiruesh. mindent egybevetve, valami ismétlődik idővel.)

Ez a hatalmas szinuszos kell tarkított kisebb szinuszhullámok sine stílusokat. Említetteken Lotman Shakespeare és Cervantes, amelyek elkötelezettek a> [3, 460] élt a visszaesés a reneszánsz korában a csalódás az ő downmix a mennyből a földre az eszmék, a korszak a tudatlanság, hogy mi a teendő. És azért, mert annyira kevés ritorizma ajándékozó tudta, mit tegyen. De ez - csak néhány szakaszában a kreatív és ideológiai fejlődése és Cervantes és Shakespeare.

És ha egy közelebbi, a munka mind a ketten, és egy töredék szinuszos még kisebb.

És akkor a munka és a munka. És mindenek felett említette a nevét és munkáit Lotman - is.

Azonban nem lenne túl messzire. És én nem ugyanaz, mint Lotman - dobni, csak most kezdik, az esztétikai és a történeti digressions.

A kapcsolási Lotman, sőt, nem fogadta el a pszichológiai elmélet művészi Vigotszkij:> [3, 461].

Nos. Vigotszkij nagyon ragaszkodott neprehodyaschesti évszázados pszichológiai mechanizmusok az esztétikai élményt, mint egy katarzis származó protivochuvstvy. De meg lehet érteni. Ő vetette fel. Elhagyta az elmélyítésében művészettörténetet az ideje, hogy visszatérjen gazdagította pszichológia. De nem tettem. Meghalt. Még csak nem is közzé a „Pszichológiai Art”, és ez nem az első alkalom, közel egyharmada egy évszázaddal halála után mások. Tehát tényleg ez kell utasítani a kezét az ötlet az ő ellentmondásos épület műalkotások?

Igen, az ellentmondás nem mindig áthatja létrehozása révén a művész. De lehet tagadni, hogy valamilyen módon mindig ott van? Például lehetséges, hogy tagadja a hatás fraziruyuschey és időzítés költészet kiejtése trendeket. Minden. És főleg, ha figyelmen kívül hagyja a katarzis a protivochuvstvy a munkálatok, amelyek révén impregnált ellentétek?

Vigotszkij bőségesen utalva rá, vagy elmulasztja megemlíteni, nem veszi figyelembe számos, szinte minden. Itt, azt hiszem, ez váltja következő kimondhatatlan tabu: elképzelhetetlen, hogy, mondjuk te, a szakértő: „A hegy szült egy egér.”

Mit jelent?

Vigotszkij magát egyszer hagyta magát észre, katartikus és beírjuk az eredményt a tudatosság három szóval: így nevezte a tapasztalat szárnyaló Isten - az elválasztás tolschennyh falak a gótikus katedrális finom, keskeny és csúcsíves ablakok a falai (összes máskor korlátozódik csak egy jelzés protivochuvstviya) .

Sőt, úgy tűnik, kár, hogy csökkentsék a kutatás eredménye, kritikus munkát, a jelentés és így tovább. N. ... néhány szó vagy mondat. Ha az elemzés van kitéve létrehozását elismert zseni, sokkal több.

Elfelejtett egyszer egy közmondás: - ártól jobban tudják.

Végtére is, a Teremtő valami úttörő volt! Előtte, amit senki előtt ezt nem hiszem el! És ő, ha nem egy gondolkodó, nem tudta kifejezni azt több szillogizmusokon, amelyre azután éri el a tolmácsok. Reach mert az alkotója „azt mondta:” nagyon sokszor és sokféleképpen, az egész, néha nagyon nagy, a termék a saját, amelyben minden - ellentétben a szerkezet - kiabál egy és ugyanaz.

Naturalisták, tudósok, alkalmazva tudósainak - összes know - lehet egy többkötetes munka préseljük egyoldalas összefoglalót. És a nevelők, és népszerűsítője, nem perverz, akkor lehet tömöríteni egy pár szót. A művész semmi, ami nem. Munkája - a második természet. És ez a természete tudományos tanulmány és csökkenti az eredményt a összefoglalókat.

Nem számít, milyen kimeríthetetlen a természet az első, nem keverjük össze rövid összefoglalót a tudósok és népszerűsítője. Egy másik tanulmány a természet, művészeti alkotás, minden más zavarban.

Tehát nem igaz reagál egy fél évszázaddal ezelőtt itt az ideje, hogy hívja Gukovsky a tudomány és így végül ésszerű lehetőségeként megnyitja a művészi értelemben egy adott műalkotás közvetlenül, hanem elrejti vagy hint.