Lényegét és célját büntetőeljárásban bizonyítékként
Oldal: 1 2
Bár a szakirodalomban nincs egységes fogalmának meghatározása a bizonyíték. azt mondhatjuk, hogy a lényeg az ő jellemzi, elvileg ugyanaz.
Tehát, MS Strogovich úgy vélte, hogy „a bizonyíték -, hogy létrehozza a segítségével bizonyítékok minden olyan tényt és körülményt, amelyek alapján a felbontás a bűnügyi helyzet. Más szóval, a bizonyíték - ez a használata bizonyíték, hogy meggyőződjenek a körülmények a büntető ügy „[1]. M. M. Grodzinsky meghatározott bizonyíték „vizsgálati tevékenységek a bírósági és ügyészségi szervek gyűjtése, biztosítása és bizonyítékok értékelése” [2]). A. I. Trusov felhívja igazoló folyamatot, amelynek célja a tények. [3] Szerint I. B. Mihaylovskoy, bizonyítva „végezzük követelményeivel összhangban az eljárási törvény a tevékenysége a nyomozás, vádemelés és tárgyalás gyűjtése, kutatási és értékelési bizonyíték a körülmények, meg kell állapítani egy bűncselekmény” [4].
Definíció szerint, A. P. Guskovoy, bizonyítva. mint eljárási tevékenység gyűjtésére, ellenőrzésére és a bizonyítékok értékelése céljából a száj-ment a körülmények szempontjából lényeges és az ügy megoldása a bíróság érdemben. Apropó bizonyítva mint eljárási módja a tudás, meg kell jegyezni, hogy ez a tevékenység mind a cognitiv-CIÓ és a természet azonosítása. [5]
SV Kornakova fogalmazott a következő definíció: büntetőeljárásban bizonyítási - logikai és gyakorlati tevékenység zajlik az előírt büntető eljárás formájában, amely abból áll, hogy indokolná összeszerelt, tesztelt és kiértékelt bizonyítékok megállapítások relevánsak a megfelelő felbontást, a büntető ügyben. [6]
V. A. Lazareva azt állítja, hogy büntetőeljárás bizonyítás - ez a szám-ség létrehozását és igazolást a bűntudat a személy elkövetni a bűncselekményt-SRI. Innocence nem kell bizonyítani - azt feltételezik, [7].
Ami egyfajta univerzális tudás a folyamat, amely kifejezi az összes alapvető jellemzői, ellenálló és megvannak a maga sajátosságai, gyökerezik az áramlási viszonyok a folyamat. A büntetőeljárásban, a téma az igazságügyi vizsgálat együttes tulajdonít az események, emberek akciók tekintetében Coto ryh a feltételezés áll, hogy azok a szociális veszélyes bűnöző.
Rendelkezik ilyen jellemzőkkel és feltételeit a bizonyítási-CIÓ. az elévülési időszak a kutatás, a törvény által meghatározott; annak szükségességét, hogy a téma a bizonyítási minden esetben a határozatot; használni, mint egy olyan kutatási csak azok kifejezetten a törvény által előírt, vagy nem ellentétes a törvény; elérhetőségét szükséges forrásokat a kutatás, amelynek használata közvetlenül a törvény által előírt számos külön említett esetekben; A vizsgálat csak bizonyos, különösen a jogszabály által engedélyezett a téma [8].
A körülmények, amelyek annak bizonyítására vonatkozó eljárás fut. oslozh-nyayutsya, hogy igazolja, egy izolált alá annak sous-léteznek, egyedülálló. Ahogy helyesen rámutatott A. M. Larin „bármely területén az ismeretek, továbbá a bizonyítéka szög-NYM esetben a kutató nem ellenzi a téma, életbevágóan érdekelt mögötti hiba a kutatás, néha még ismeretlen CIÓ, és nem riad vissza semmilyen eszköz” [9 ].
Következetlensége véleményét a lehetetlen közvetlen vénás érzékelésben a körülmények zna-chenie az igazság megállapítására az ügyben megállapította, V. Ya Up-Rochow és VS Nikolaev. Úgy gondoljuk, hogy bizonyos tények kapcsolatos bűncselekmények közvetlenül elérhető Boc fogadják el a nyomozó. Ezek közül a tények közül néhány a következményei bűnözés, néhány termék vétkeztek távú tevékenységek (pl hamis bankjegyek), egyes tantárgyak a büntető birtokháborítási (az ellopott tárgyak, és így tovább.) A jelenet a bűncselekmény, és mások. [11]
Esemény bűncselekmény idején a kötegben dovaniya már a múltban, nem meríti ki a témát a bizonyíték. úgyhogy a lehetetlensége közvetlen észlelése gyűjtése, kutatása, értékelése és felhasználása során egyelőre lehetetlen következtethet, hogy lehetetlen a közvetlen érzékelés az objektum sous-Debney kutatások általában. Számos tények szerepelnek (amellett, hogy az események a bűncselekmény) az igazolást a téma, azonnali észlelését a vizsgálatot végző és a bíróság. Ezek lehetnek: az a bűncselekmény; jelei a bűncselekmény személy; eszközök és módszerek bűncselekményeket kövessenek; a körülményeket, amelyek hozzájárultak a társ-teljesedik ki a bűncselekményt; vonatkozó körülmények a bűncselekmény lich-ség a témában, és mások.
EA Ratio osztja érzékelésben büntetőeljárásban bizonyítva, hogy közvetlen (például a termelés ellenőrzés) és közvetett (például a gyártás kihallgatás vagy felfedezését dokumentumok), és hangsúlyozza, hogy az érzékszervi észlelés előfordulhat nemcsak a bizonyítékok gyűjtése, hanem azok ellenőrzés, amikor a minőség már megszerzett bizonyítékok által létrehozott összegyűjtése és az új bizonyítékok kapcsolatos ellenőrizhető tényeken keresztül a kijelzőn. [13]
Ma az egyik legfontosabb pillanatait modern büntető igazságszolgáltatás kérdését igazság objektív bizonyítékok. Egész időtartama alatt a tudomány fejlődésének büntetőeljárás, ez a probléma folyamatosan volt, és jelenleg is a reflektorfényben protsessualistov.
Elfogadása előtt az új büntetőeljárási törvény, a kutatók többsége hajlamos azt gondolni, hogy a célja a bizonyítás hogy objektív (anyagi) igazság. Az Art. 243 büntetőeljárási törvény jelöltek a feladata a bírósághoz fordulni egy találkozót, hogy az igazság kiderítése. [15]
A büntetőeljárás során a tudomány nincs egyetértés a nézetek a szükségessége és lehetősége, hogy megvalósuljon a WHO-igazság büntetőeljárás során.
Tudósok, mint VA Aza-árok ZD Enikeev, ZZ Zinatullin, GA Pech-nickek védeni a pozícióját, hogy a célja a bizonyítási bűnügyi tárgyalás objektív igazság. [16]
LD Kokorev és D. P. Kotov érdekében, hogy megtalálják az igazságot bizonyítja az a lehetőség, és annak szükségességét, hogy elérjék, hogy minden bűncselekmény - nem csak jogi, hanem erkölcsi követelmény, hogy a tisztviselők részt a bírósági eljárásokban, és úgy véli, a vágy, hogy tudja az igazságot, és nem az eltérés -nyatsya tőle szakmai és erkölcsi kötelessége a nyomozó, ügyész, bíró [17].
Más szempontból osztozik EB Mizulina, ami nem olvad-Sí- megállapításához szükséges az igazság egy bűncselekmény, és hogy az ötlet az volt, hogy a CPC-lozhena. Hogy szükség van a száj-ment az eljárási, formai, hanem az objektív igazság írott anyag VM Bozrov és A. P. Guskova. VM Bozrov kéri”. újragondolni az elmélet bűnügyi pro-tsessualnogo Bizonyíték. figyelembe véve az új büntetőeljárási jogszabályokat és OTKA Dhu-fetisizálása igazság, mint a végső cél a büntetőeljárás bizonyíték. „[18].
PA Lupinskaya hangsúlyozza:”. Az igazság, érteni előírt, a tényállást zajlott a valóságban, azt mondhatjuk kapcsolatban a meggyőződés. Foglalt következtetéseket meggyőződés megbízhatónak kell lennie, azaz a teljesen igaz, igaz, természetesen.”[19]
I. B. Mihaylovskaya is megjegyzi, hogy „elve bizonyíték az ügyészség azt jelenti, hogy az igazság (vagy ebben az esetben ugyanaz, mint a pontosság) következtetései bíróság a tényállást a büntető ügyben a követelmény csak a bírósági döntések, amelyek értelmében a bűnösségét a személy bűncselekményt követ el.”[20]
Nyilvánvaló, hogy amikor elhaladnak Vindicator-CIÓ mondat § szerint. CCP 302 miatt bizonyított díjak Ob-projektív igazságot is meghatározatlan.
Az a követelmény, hogy az igazság kiderítése nem kompatibilis a co-styazatelnostyu, annak ellenére, hogy ez contester-ség elérését segíti elő az igazság, ami az ismert, született vitában. Bíróság, hogy bármi áron telepíteni Isti, nos, elkerülhetetlenül lép hatályba a fenti díjak Posi CIÓ. Ezáltal zavart és az egyenlő felek, és az igazság kivonjuk versenyeken vagy olyan körülmények között, ahol száz-Rhone kerültek hátrányos helyzetbe kerül, akkor tekinthető legitimnek. [23]
SV Kornakova ír arról, hogy szükség van, hogy mentse a törvény bizonyítékot szolgáltatni arról, tseliprotsessualnogo érkezik az igazság egy bűncselekmény, érteni hihető bizonyíték a bűncselekmény körülményei cikk értelmében. 73. A büntetőeljárási törvény. Az igazság ismerete egy bűncselekmény helyszíne a folyamatot, amelynek célja a tényállást, majd a jogi értékelését a meghatározott események utat ad az igazság nem formális és jogi (azaz. E. betartása jogi ismeretek jogi valóság). Kontradiktórius büntetőeljárás kell koncepciója alapján a jogi (eljárási) az igazság, hogy van. E. szerint a jogi ismeretek során kapott az igazságügyi vizsgálat, jogi érvényességét. [24]
A cél a bizonyítás a büntetőeljárásban szerint Yu. Yu. Vorobevoy, hogy létrehozza a körülmények a bűncselekmény § szerint. 73 CPC. Ugyanakkor nem kizárt elérésének lehetősége a objektív igazság (egyes esetekben egybeesik tárgyát proof), eljárási (bírósági formal) vagy hagyományosan tekintve az igazság az ügy érdekében Ch. CCP 40 [25].
E. A. Karyakin győződve arról, hogy a kontradiktórius büntetőeljárás kell elsősorban a fogalmak hagyományos és eljárási igazság, az az elv vezérelte a szabadság bizonyítékok értékelése és a józan ész, mint egy belső bíró véleménye szerint ez utóbbi szolgál kritériumként érkezik az igazság egy bűncselekmény [26 ].
DV Matkina azt írja, hogy az igazság székhelye hagyományosan felismerő vádolt büntetőeljárás következtében a kölcsönösen előnyös megállapodás a vád és a védelem oldalán. Hagyományos ítéletet - a jóváhagyásról szóló határozatot a büntető intézkedés, amely egy bírósági igazolás Hagyományos igazság. Ezt jelzi határait fellebbezését a másodfokú és cassation (Art. 317 CCP). [27]
Klasszikus hazai büntetőeljárási tudomány LE Vladimirov írta: „Büntetőjogi jogérvényesülés hitelesség ilyen véletlen valószínűségek származó bemutatott bizonyítékok CIÓ a bíróság, ami oda vezethet, hogy a bíró” erkölcsi bizonyosság „, hogy egy múltbeli esemény, alkotó objektum-irányító kutatási zajlott valós sti. " Azt kéri, ezt a pontosságot a „tényleges hiteles-ség”, amely eltér a megbízhatóság „alapja egy matematikai axiómát”, továbbá, ami megmagyarázza a jelentését a pozícióját, ő megjegyezte: „Felhívás a büntetőbíróság a pontosság csak nagy valószínűséggel azt, természetesen, vélhetőleg pontosak csak egy olyan helyzet, amelyben a proto-vopolozhnoe tényleg elképzelhetetlen „. [29] De a pontosság és feltételezi, kizárva minden anti-havi rendszereséggel, t. E. Valójában ebben az esetben ez nem egy ve-valószínűségek a legmagasabb fokozatot, és a megbízhatóságra.