Kilakoltatás nevezett dolog nélkülözés birtokában a vevő, az eladó a dolog, így

493. A felelősség a kilakoltatás veschi.Eviktsiey dolgok (a szó evincere - megidézi, sue) van nélkülözés birtokában a vevő által az eladó sugárzást dolog, ezért otsuzhdeniya harmadik fél alapján jogok előtt keletkezett átadása a dolgok az eladó Poku-Patel. Mindezek a jellemzők: a) a veszteség a vásárló a vásárolt ténylegesen rendelkezik a dolog, b) az ítélet, c) tartottak a bázisra NIJ előtt keletkezett át a dolgokat, az eladó a vevő - a sous-szignifikáns,.

Az emésztett leírja ez az eset. Valaki vett egy telket a pro-Vincze; A vételár ő fizetett, és a többi fogvatartott. Pro-davets beperelte kifizetésére a fennmaradó rész; Ekkorra a vevő meghalt utódja az eladóval szemben a követelés utalt arra a tényre, hogy a hulladékba NIJ-princeps (ex praecepto fő!) Megvette a földet, részben kisajátított, részben szétosztásra szánt jutalmazni veterán (veteranis a praemia adsignatas). Volt egy kérdés: Van-e lehetőség, hogy nézze meg a kereskedő határidős számla (ha elkezdjük napjától a szerződés) casus evictionis utáni contractam emptionem (kilakoltatás miatt okokból eredő megkötését követően a szerződést). Ügyvéd ad erre a kérdésre nemleges (D. 21. 2.11. Pr. Paulus).

Ha otsuzhdenie tartott (azt állítva, hogy a dolog emptorem a evic - Tione rei vicerit), de gyakorlatilag dolog maradt a vevő, az utóbbi nem kap szembeni követelés az eladónak kilakoltatás (D. 21. 2. 57 pr.).

Nem ad a vevő alapuló követelés a kilakoltatás, ha a vásárolt birtokában nélkülözés dolog kell tulajdonítani saját hanyagsága és gondatlan-ség; különösen akkor, ha a vevő nem tesz az eladó tisztában van a mögött a feltárt harmadik fél azt állítja, és ez megfosztotta attól a lehetőségtől, hogy megvédje a vevő azon jogát, hogy birtokában van a dolog (S. 8. 44 (45) 1. 8,9), vagy rossz-védő schalsya a bíróság (. bonam causam vitio suo perdidit - D. 21. 2. 63. 2) vagy Poku-Patel egyetért azzal, hogy a viták rendezése által választottbíróság (D. 21. 2. 56,1), stb ...

Nem kilakoltatási abban az esetben is, ha az eladó eladott és átadta a vevőnek nem tartozik hozzá egy dolog, és a vevő kellett (annak érdekében, hogy megerősítse pozícióját) kötelezi a tulajdonos a dolog ára, a vevő még mindig majd át az Eladó a felmerülő költségeket (21 D. A. 2. 29 p.; 19. 1.13. 15).

Elismerésének kilakoltatás nem lényeges, hogy a dolog otsuzhdena a vevő alapuló érvényesítése a követelés. Ha a vásárlás-Tel megfosztják birtokában dolog, ennek eredményeként például megfelelnek a biztosított hitelező a követelés, az eladó felelősségét fordul elő a megosztott Ba-vaniyah felelősséget kilakoltatás, csak a jobb alapján az volt elkobzása a vevő dolgok már létezett idején újra villák eladott tétel (D. 21. 2. 34. 2). A Digest találjuk a következő eset. Vevő beperelte a haszonélvezet (feltételezve, hogy a SET-lennom értékesíthető tárgyakat). Guy dönt a kérdés abban az értelemben, hogy a vevő kell, hogy az ügy az eladó, mintha a felperes azt állította, egy részét PMC-lennoy dolgok egyenlő a beeső részleges kilakoltatási (D. 21. 2. 49). Hasonlóképpen források elismerik kilakoltatás esetében a díjat a vevő a követelés megosztását közös tulajdon (actio communi dividundo) noksalnomu öltöny és így tovább.

Az ókorban a római jog, ha a vételi és eladási hajtottuk végre, Mancipatio bemutatását követően a követelés egy harmadik fél által a vevőnek célzó vagyonelkobzást holmiját (különösen állítják érvényesítése) előírja, hogy az eladó a vevő, hogy segítsen visszaverni a támadást ( auctoritatem defugere). Ha az eladó nem adta meg ezt a támogatást, illetve, bár kiderül, de hiába, a felvásárlási Tel megfosztották a megvásárolt termék, akkor is vissza a kettős összeg mantsipanta th mantsipatsionnoy meghatározott árképzési formula, mint a büntetés; Erre a célra az actio auctoritatis.

Később, amikor az értékesítési kezdte nélkül kerül sor, Mancipatio lépett Prac-tic, a következtetés az adásvételi szerződés többé-kevésbé értékes ve leves, hogy extra stapulyatsiyu és ezen keresztül Add-CIÓ a tranzakció, megrovás az eladó abban az esetben kilakoltatás kettős a vételár (duplae stipulatio) (D. 21.2.16.1; 21.1). Kikötések ilyenfajta annyira gyakori, hogy váltak kapcsolódó vételi és eladási a gondolat, Thieme, és ha az eladó nem hajlandó arra, hogy ilyen kikötés, elismeri annak lehetőségét, hogy beperelte közvetlenül ex empto. vásárláskor. Az a lehetőség, az ilyen kereset a magyarázata a Digest a következőképpen: EA ENIM. quae sunt Moris et consuetudinis. a bonae fidei iudiciis debent venire (amely tartalmazta a modor és egyéni, meg kell felvesszük megfontolásra a folyamat épített a OPA fides. Integrity) (D. 21.1. 31. 20.).

Így a jogfejlődés ebben a régióban a jogainak elismerésére a vásárló az adásvételi szerződés is, függet-donosuk elkövetésétől kikötése esetén a kilakoltatás dolgokat keresni az eladótól kártérítést igénybevétele útján (igénybevétele). Sive Tota res evincatur. sive pars. nincs más regressum emptor a venditorem. azaz evintsiruetsya e az egészet, vagy annak egy részét, a vevő visszaesett az eladó (D. 21. 2.1. pr.).

Az eladó felelőssége a kilakoltatás dolog eltűnik, ha a vevő a következtetést az adásvételi szerződés már ismert, hogy egy harmadik fél, hogy vesz egy dolog tartozik jobbra, amelynek alapján ez azt evintsirorat (S. 8. 44. 27). Engedélyezett külön megállapodás az eladó és a vevő hozzáadásával az első felelős kilakoltatás (pacta de nem praestanda evictione), mindaddig, amíg az eladó nem volt szabad ebben dolus; Más szóval, a felelősség a pro-davtsa nem lehet eltávolítani, ha tudta, hogy ő nem tartozik a tulajdonjogát a dolog eladott nekik, és ez a tény rejtve a vevő, és így hamisítottak a jelenlegi vevő hozzájárulása a felelősségét kilakoltatás (D. 21. 2. 69 PR 5 ;. D. 19,1 6. 9.).

Ha az eladó elidegenítette a dolog, hogy nem volt helyes, de a kilakoltatás nem került sor, amikor a dolog birtokában volt a vevő, amely megszerezte tőle ezt a dolgot, és miután a dolog áthaladt több kezet, hogy a dolog otsuzhdena egyik annak későbbi felvásárlók, az igények alapján kilakoltatás kell bemutatni következetesen kazh füst-vevő az ő eladó, amíg el nem érik a közvetlen elkövető az elidegenedés nem tartozik hozzá a dolgokat (D. 21. 2,61).

Ha a kilakoltatás került sor nem teljes és részleges, akkor a visszatérítést a-Teresa vevő megkapja a megfelelő mennyiségű (D. 21. 2.1).