Két mondat egy esetben kerül a bírói palástját, a nyitott város
„Ez megölt volna, mint a bíró”: két mondat egy esetben érdemes köpeny
KKS úgy döntött, hogy a bíró bejelentette, az ítéletet az egyik esetben, és más anyagok szegett, korrigált és megfosztotta őt a köpeny. Kizárták a szakma fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, azt állítva, hogy nem ez volt a helyzet a találkozón, amit olvasott ugyanabban a mondatban, hogy van, sőt, mivel a felek tévesen kiállított helyett példányban a bírósági törvény projekt. Abban az esetben, kiválogattam fegyelmi tanács V
Ahol két mondatban?
Az eredeti változatban Lapteva magyarázatot minden más volt. Ex-bíró azt állította, hogy az ülés után bejelentette, az eredeti mondat, ami volt az oka, és a felek azt véletlenül példányai helyett nyomtatott és kiadott egy tervezetet egy bírói aktus. A második magyarázat, éppen ellenkezőleg, azt mondta, hogy be az ítéletet, amelynek egy példányát ott volt a bulin.
Gondatlanság vagy szándékos?
Változás a mondat a fellebbezés nem a vége a megszállás, és a jogosulatlan változtatások a törvény, amelynek egy példányát bocsátják ki a felek, megölt volna, mint a bíró, ő sürgette Legfelsőbb Bíróságra. Szándék tetteimet nem volt kérdés, hogy nem másolat gondatlansága nyomtatás esetén és minősített aláírások, nem nézett.
Ennek bizonyítása érdekében a véletlen cselekvések ő azt állította, hogy az nem próbálja elrejteni a nyomait szabotázs és nem kérte, hogy a változások egy elektronikus adatbázis, amely szintén hit más, mint a változata a dokumentum. Laptev mondták, hogy ez a típusú hiba oka lehet az eljárás másolatok kiadásának elfogadni Karasuk Kerületi Bíróság. Hiánya miatt a technikai eszközök, a dokumentumok a felek nem eredetit, és nyomtassa ki újra, biztosítva a bíró aláírása és bélyegzője.
Ex-bíró azt állította, ő semmit sem tudott a „kettős”, mielőtt az ítéletet az ügy fellebbezés és a kinevezését a hivatalos vizsgálat lefolytatására, amely nem jelentette be, és az eredmény nem ismeri. „És az ügyész fellebbezése Nem olvasta?” A bíró megkérdezte Sun Laptev azt mondta, hogy olvasta, de a „nem tulajdonítanak jelentőséget” érveket az ügyész, beleértve helytelen formában a büntetés lehetőség, mert nem látni a határozat másolatát, amelyeken alapulnak.
Laptev úgy véli, hogy az ellenőrzés „hiányos és elfogult”, mert ha a magatartása volna kétségbe, nem minden személyeket, akik a tárgyalóteremben. Leolvasást kell csak egy alkalmazottja konvoj Gyagilev, a másik kettő nem kérdeztek, valamint az ülésen jelen a végrehajtó. Azt is kétségbe vonta, hogy az őr tudott emlékezni részletesen, ahogy azt az ítéletet. „De beszél ugyanazon terhelt és ügyvédje. Miért mindegyikük tárgyalni?” A bíró megkérdezte Razumov. Választ adni erre a kérdésre Laptev nem tudott.
Továbbá, véleménye szerint a döntés CCS utal szubjektív feltételezések Gronskaya megítélni a motívumok és a szándék az elkövetés, de valójában nincs beállítva, és nem utal a döntést. Ható. Karasuk kerületi bíróság elnöke az ülésen azt javasolta, hogy kvalifkollegii Laptev úgy akarta, hogy javítsa a munka minősége. Ez alapján kizárták a szakma, cáfolja az a tény, hogy még az állítólag javított döntéséről Voltak hibák, ami miatt fellebbezést lehet visszavonni a mondatot.
Elnöke a CCF, a bíró a Novoszibirszk regionális bíróság Svetlana Karmanova, azt mondta, hogy a bor Lapteva megerősítette vallomását és a tanúk. Azt állította, hogy nem volt szükség, hogy kérje Gronskaya alárendelt változás magyarázata, mert mire a csekk már kiégett. Közvetve Lapteva változata az események cáfolja és bírósági jegyzőkönyvek, jelezve, hogy tartott összesen 25 perc. Karmanova, hogy a bíró kriminológus is, úgy véli, hogy bár az ügy, és úgy vélte, egy speciális módon abban az időben lehetetlen volt „elvégzésére minden eljárást: magyarázza a felek a jogot, hogy az identitás, az elítéltnek, hogy egy ülés, hogy egy döntés korrekciókkal és jelenti be.”
Szerint Karmanova magyarázatok Lapteva tarthatatlan azért is, mert az általa kibocsátott másolatot a határozatot, amely az ex-bíró felhívja a projekt a bírói cselekmény, a nevét is fel kell tüntetni Savina ügyész az ügyben érintett. Ugyanakkor ülésén CCS, ő megerősítette, hogy nem tudja, mi az ügyész is jelen lesz az ülésen. Laptev válaszul azzal érveltek, hogy míg a konferenciateremben, a szabályokat a két dokumentumot, valamint a projekt és a mondat, és az ügyész tett nevet mindkettőben.
„Rágalmaz a Bíróság elfogadhatatlan egy bűncselekmény. Mi Laptev nem következtetéseket és próbálja újra értelmezi a helyzetet nem ad bizalmat, hogy a jövőben ez lesz az objektív és pártatlan bíró,” arra a következtetésre jutott az elnök a CCF.
Trojka bírók tanácskoztak több mint egy óra, és úgy döntött, hogy a panaszt az egykori bíró nem volt elégedett.
„Zadvoennye” megoldások nem ritkák