Jogrendszer szerkezete az angol jog
Az alapvető jellegét a különbségeket. A legelemibb, hogy már az első lépésektől a tanulmány a jog Romano-germán család hallgató a felosztás a magán- és állami törvény. Ez a felosztás nem létezik az angol jogban, sőt, ez már régóta elfogadott elvileg nem azért, mert látta, hogy az elutasítás a gondolat, hogy az állam és annak szervei törvény hatálya alá tartozik.
Ezen túlmenően, az angol jog a diákok, a fő az, hogy egyáltalán nem ismert római-germán jog család: osszuk el a common law és a méltányosság. Azt már láttuk, ismerkedés a történelem az angol jog, az eredete ennek osztály: a jogot, hogy az igazságosság - ez egy sor szabályt, hogy jött létre a kancellár a bíróság, annak érdekében, hogy kiegészítse, és néha, hogy vizsgálja felül a common law rendszer, amely vált elegendő abban az időben. Most van valami bonyolult a törvény az igazság, és különösen, hogy megmutassa, milyen a különbséget a jogot, hogy az igazságosság és a common law tartotta az érték eddig, annak ellenére, hogy „fusion”, készült bíróság Acts 1873 és 1875 években. Ez a felosztás még mindig a legfontosabb tény az angol jogban. Ez lehet hasonlítani, hogy a meglévő, a Római-Germán jogrendszer felosztásáról szóló köz- és magánjog abban az értelemben, hogy ha ez a jogrendszer más ügyvéd - publicisták és privatisty a brit ügyvédek vannak osztva common law jogászok és ügyvédek a saját tőke.
Az eredete a igazságszolgáltatáshoz való jog. Szükséges, hogy visszatérjen ismét a feltételeket, amelyek fejlett részvénypiacok. Azáltal meglévő joghézagok és a common law (amikor lehetetlen, hogy fellebbezni a királyi udvarokban, és ez nem volt lehetséges, hogy a teljes folyamat, vagy hozott igazságtalan döntés) a polgárok szellemében a középkorban volt lehetősége segítséget kérni, hogy a király, hogy ő maga irányítja a szükségleteket a lelkiismeret, szállít igazságosság vagy bíróság elrendelte, hogy egy igazságos döntést.
King - Sovereign igazságszolgáltatás - kellett, hogy az igazságosság alattvalóit. Ő beavatkozás indokolt volt azokban az esetekben, amikor nincs más eszközökkel.
Justice törvény alapján. Kancellár beavatkozás soha nem állt az új jogszabályok, hogy a bírák kellett alkalmazni a jövőben. Ebben az értelemben a kancellár nem változtatta meg a szabályokat, amelyek a közös bíróságokat. Éppen ellenkezőleg, a kancellár mindig fejezte a jog tiszteletben tartását: „Justice alapul jogot” - az egyik az axiómák hirdetett kancellár. Azonban, kövesse a jogot, hogy figyelmen kívül hagyja a törvényeket az erkölcs. És ez volt a neve az utolsó beavatkozás történt kancellár. Lehetetlen volt, hogy megakadályozzák a helyzet alakult ki, amely szemlélteti a római képlet summum ius summa injuria (a legszigorúbb törvény a legnagyobb igazságtalanság). Más országokban a bírók módja, hogy elkerüljék ezt a helyzetet; így tudták megtiltják a joggal való visszaélés, illetve igénybevétele a fogalmak a közrendet vagy a jó erkölcs. Mindez feküdt az általános jogelveket. Brit Királyi bíróságok jártak szűk kompetencia és a szigorú eljárást, és ezért nem rendelkezik ilyen mozgásterét. Ezért van szükség egy speciális joghatóság alapján a királyi előjog, ami lágyítja a merevség, a közös jog, hogy kiegészítse, és hogy mindezt a követelményeivel összhangban az erkölcs és a lelkiismeret.
A jogot, hogy az igazságosság és a szokásjog alapján. Amíg 1875 tőke eltér a közös jog öt alapvető paramétereit. A szabványok által Chancery Court más volt a történelmi eredetű, mint a common law bíróságok of Westminster. Jogszabályok az igazság csak akkor használható a kancellár, a bíróság a közös jog nem engedélyezett. Eljárási szabályokat az igazságosság, szemben a közös jog, még soha nem ismert zsűri. A Bíróság Chancery lehet kérni az ilyen döntéseket, amelyek nem tudják a közös jog. Végül, az előzetes által kiadott kancellár eredményeként esetben mérlegelő (megbízott a saját belátása szerint) karaktert.
Mindezekkel különbségek, a jogot, hogy az igazságosság után a XVII században már a gyűjtemény ezek a jogi normák által alkalmazott a bíróság eljárás szerint a kancellár és a feltételek, hogy a formalizmus és a gondos részletességgel semmiképpen sem rosszabb, mint a common law eljárást. Bizonyos esetekben egy és ugyanazon ügyben két kezdeményezése a pert (és a bíróság a közös jog és a bíróság kancellár). Például, ha az egyik fél akarta elérni specifikus a szerződés teljesítése, ami csak akkor lehetséges a méltányosság alapján és ugyanabban az időben, kártérítési késedelmes teljesítésért, ami csak akkor lehetséges alapján közös jog. Ez a helyzet változott az évek 1873-1875. Azóta az összes angol bíróságok jogi eszközökkel, biztosítja a jogot az igazság, és alkalmazza a közös jogot.
Így a régi kettősség a bírósági eljárás már megszűnt: a közös törvények és szabályok méltányossági kellene alkalmazni és végrehajtani a bíróság módjára egyetlen követelést. Ebben az értelemben, és beszélni „a common law és az egyesülés a saját tőke” tartott a bírói Acts 1873-1875 időszakban.
Hat a bírói (1873-1875 gg.). Hat a bírósági rendszer nem tűzte ki, hogy egyesíti a közös jog és a méltányosság. Jogalkotó 1875-ben volt, csak az a tény, hogy lehetővé tette a magasabb bírói hatóságok az ügynek alapján mind a közös jog és a törvény méltányossági.
Az igazságszolgáltatáshoz való jog 1875 után. Így elvben eszközök az igazságszolgáltatási rendszer nem sokat változott, csak a tényt, hogy a mostantól, és a közös jog, valamint a jogot, hogy az igazságosság is ugyanezt a bíróság előtt.
Azonnal felmerül a kérdés eljárási formák közös jog és az igazságosság különböző, akkor melyiket részesíti előnyben? Mindkét mentve. A Legfelsőbb Bíróság, abban a formában, amelyben azt szervezett a törvények alapján az igazságügyi rendszer, volt két ága. Egyikük - a királynő Bench Division - járt el a szóbeli és kontradiktórius common law eljárást; Egy másik - Chancery Division - Az írásbeli, kölcsönzött a régi arzenált az igazság. Üzletelni ezek a házak nem azonos az ügyvédek: van még egy közös törvény ügyvédek és ügyvédi méltányosság, jelentését és különböző pozíciókban, és a tudás a különböző jogágak.
A különbséget a common law és a jogot, hogy az igazságosság, és ma is a legfontosabb az angol jog, de el kell ismerni, hogy ez a különbség jelentősen átalakult, és ez történt, köszönhetően a két fontos tényező.
Először is, amikor arról döntenek, milyen ága a Legfelsőbb Bíróság át kell, hogy egy adott esetben azt már nem érdekel, hogy mi van a történelmi eredete a szabályokat kell alkalmazni. Nagy jelentőséget tulajdonít a kérdésre, nevezetesen milyen eljárást célszerű használni - a közös jog vagy az a méltányosság. Ennek eredményeként néhány a legújabb lefedettség új területek (például a társasági jog), bár szabályozza a jogalkotó és történetileg nem kapcsolódó kancellár hatáskörébe. Az is előfordul, hogy a Chancery Division bízott a viták rendezésében, ami a múltban volt része a közös jog. Ez történt például csődesetekre, mert a hangsúly nem a magatartás természetét a csődbe ment, és annak szükségességét, hogy megfelelően szervezni a felszámolás az eszközök.
Ennek eredményeként, a különbséget a közös jog és az igazság elvesztette a formában, hogy már a múlt. Ez lett sokkal ésszerűbb. Az igazságszolgáltatáshoz való jog, ha nem teljesen, akkor tendenciát mutattak válik egy sor ügyek írásbeli eljárás, közös gyakorlat kerül bemutatásra, mint egy sor által tárgyalt ügyek ugyanezen szóbeli eljárást.
Manapság, annak érdekében, hogy meghatározza a hatálya alá a közös jog vagy az a részvényhez kapcsolódó üzleti, hogy van, mint általában, ne kérdezd, hogy milyen szankciókat a felek által elérni kívánt, és hogy az egyik ága a törvény vonatkozik delo.Obschee jog magában foglalja amellett, hogy a büntetőjog a szerződés, a felelősségi kérdések (megsértése), és a common law jogászok szemérmetlenül itt használt kifejezések, mint a hamis, indokolatlan befolyás, stb .. általuk integrálódott a közösségi jog, és senki sem emlékszik, hogy h mert köszönhetik származási méltányos jóvátételre. Az igazságszolgáltatáshoz való jog magában foglalja, viszont a vitarendezést az ingatlan bizalom, a szakmai szövetségek, elmulasztása esetén az az értelmezés, a végrendeletek és öröklés felszámolás. Ezeknek az eseteknek kapcsolódnak történelmileg méltányos kártérítést, mások csak úgy tűnik, inkább, hogy az ügyvédek jobb igazságosság saját szabályai és módszerei, hanem a common law gyakorlatokat. Jelenleg logikus lenne nem beszélni a rendszer közös törvények és szabályok méltányosság, ahogy általában lenni szokott, hogy csak a leányvállalat jellegét szabályok az igazságosság és a common law rendszer és az igazságszolgáltatási rendszer, a jogok, amelyek mindegyike tartalmaz egy bizonyos számú kérdések és jellemzi a használata egyes eljárásokat.
Másodszor, a kapcsolat a közös jog és a jogot, hogy az igazságosság, azonnal megváltozott, miután a bírónak kezdte alkalmazni a szabályokat a két rendszerben. Versengés eltűnt. A bírák egyre inkább igénylik maguknak, hogy indokolt hirtelen megállt, hogy megtörtént a fejlesztés saját? Azt hitték, és vége, nincs ott most, amikor lehetővé vált a szabályok alkalmazása az igazság, az ideje egy újabb pillantást néhány közös jog tant.
Az első pontot illetően a vélemények megosztottak voltak. Kísérletek szerint egyes bírók fejleszteni a méltányosság már korlátozta a legtöbb ügyvédek, akik úgy vélik, hogy az ilyen problémákat kell elvégezni, nem pedig a bíróságok és a Parlament. Egy másik tendencia, éppen ellenkezőleg, nem felel meg a kritika. Elég csak felidézni a szemléltetés, a mi időnkben, az angol bíróságok bővült az alkalmazási feltételeit a szabályokat a konkrét teljesítmény a szerződés. Ez a szabály vált általánossá a kötelezettségek törvény.
Eltérő jellegű angol jog. Angol jog - ez nem helyes, tanult az egyetemen, nem a megfelelő elveket. Éppen ellenkezőleg, ez a helyes protsessualistov és szakemberek.
Bezár ügyvéd Angliában - ez nem egy egyetemi tanár és egy bíró, aki kijött a szakemberek. Csak egy kis része az ügyvédek képzett az egyetemeken, és a XIX században, az ország nem volt egy bíró egy ismert név, ami egy egyetemi diplomával.
A tanulmány az elvek nem adna ezek az ügyvédek semmi. Angliában, amíg a XIX században, elsősorban az ügyvéd volt képes megtalálni cselekvési forma, amely lehetővé teszi, hogy alkalmazni kell a Royal Court, és elkerüljék az akadályokat, elő minden egyes lépés inkább formális eljárást. Ha a folyamat elindult, akkor hivatkozhat a zsűri, akik a helyes döntéshez megerősítve a jobb. A legnagyobb kihívás - a folyamat elindításához. Erre a célra kellett fizetni minden figyelmüket mindenféle akadály eljárási tervet. Egyrészt, a folyamat játszódik le jelenlétében a zsűri, ezért szükséges volt, hogy dolgozzon ki szigorú szabályok és bizonyítékok a döntés a tudatlan és befolyásolható zsűri elfogadható volt.
Így az eljárási kérdések kiemeli az angol jogászok. Először is, mert ezek az értelmes ember érti jól, hogy igaza - nem elég, hogy kielégítő megoldást, másrészt azért, mert az anyag angol jog a XIX században rendkívül homályos és alaktalan. Angol szerződési jog különösen meg csak a XIX és XX században.
A modern angol jog az eljárást. Az elmúlt évszázadban angol bírósági eljárást egyszerűsíteni. Másrészt, jelentősen gazdagította az angol anyagi jog, elérve egy ilyen bizonyossággal, ami hasonlítható a jogrendszerek a kontinentális Európában. Brit jogászok egyre megjelenő egyetemi tanszékek, hogy tanulmányozza a elveinek angol jog, rendszerezte most is, mint az elvek különböző római jogrendszerekben. Azonban a gondolkodásmód által generált évszázados hagyomány, a mai napig is.
Például az eljárást a bíróság megmarad ugyanaz, mint a nap, amikor az esetet hallottam a zsűri, de most a zsűri részvételével az ügyek ritkák. A folyamat jól felkészült, hogy a különbség a felek között volt látható és a rögzített olyan kérdés, amelyet csak válaszolni „igen” vagy „nem” (például Franciaországban ilyen megrendelést csak akkor áll fenn az eljárás során egyetlen esetben, amikor a zsűri tagja, - a Assize bíróság). Az egész eljárás zajlik egy nyilvános bírósági tárgyaláson, amelynek során támad pontokat tisztázni kell alapján a szóbeli bizonyítékok a rendszer - a tanúk vallomása, ami viszont megkérdőjelezték az ügyvédek a felek. esetben dokumentáció létezik, meg kell állapítani, szóban a bírósági tárgyaláson, a zsűri (analfabéta a régi időkben) teszik ki magukat az ügyben. A bírósági tárgyaláson folyamatos, és az ítéletet azonnal ki kell állítani, ha az esküdtek van szó, akkor el kell engedni a lehető leghamarabb. Néhány bizonyíték mind a polgári és büntetőügyekben vannak zárva, mert ezek nem kívánt benyomást tudatlan zsűri (feltételezve, hogy ezek mindig jelen van). Az angol jog bizonyítási rendszer kiterjedt és jól (egyesek szerint túl jól) műszaki kialakítva. Mindezen szabályok a bírósági eljárás Angliában és több érték összehasonlítva a szerepe az eljárásban a kontinentális Európában, különösen a hagyományos területeken az angol jog, amelyek az úgynevezett „jobb az ügyvédek.”
Angol ügyvéd - egyfajta örökös szakemberek - mint általában, bizalmatlan az a tény, hogy úgy vélte, az üres szavak, hogy amennyiben valamely jogszabály vagy elv, ha a gyakorlatban nincs mód valósítható meg? Minden figyelmét a brit ügyvédek évszázadok készült a bírósági eljárás, és lassan az anyagi jog.