Jó és rossz, mint az etikai kategória
Inter-meghatározás a jó és rossz. 9
Vajon a gonosz szerepe konstruktív. 14
Hivatkozásokat. 18
A történelmi értéket képviselő tudat történetének erkölcstan és morális, annak ellenére, hogy a tartósan lexikai egység ( „a jó öreg bor”, „jó ló” jó munka „” jót „” jóváhagyás „), van, hogy értik a szemantikai különbségeket használatra a „jó”. A legfontosabb dolog ebben az esetben a különbséget a jó relatív értelemben. A „jó” egy esetben - jó, élvezetes és hasznos, és ezért fontos szerepet valami más értéket az egyes, az adott körülmények között, és egy másik - egy kifejezés a jó, azaz önmagában is értékes, és nem eszköz kiszolgálására más célt szolgál. Üdvözöljük ezt a második abszolút értékek - erkölcsi, etikai fogalom. Azt fejezi ki pozitív jelenség vagy esemény viszonya a legmagasabb érték - az ideális.
Evil ellentéte az jó.
Másodszor, a jó és a rossz nem csak azt jelenti szabadságot akciókat, de akciók szándékosan korrelál egy bizonyos szintet - végső soron az ideális.
Az elemek az eredeti káosz tör. A természet vak természetes formában. Az ember azonban megvan az ereje, hogy bizonyos mértékig járda elem. Legalábbis ez az elem a karakter: ne engedjen a harag, hogy ne merüljön a kísértésnek (a kísértésnek vágy, a kapzsiság, a hatalom vagy a hírnév) nem virágoznak tartózkodjon promiszkuitás stb Mindezekben az esetekben, az épület kell érteni, szinte szó szoros értelmében üzembe a gyeplőt. Egy férfi visszafogta magát.
Megfigyelés és felületes megértése a tényleges változatossága értelmes értelmezése a jó és rossz vezethet következtetést a relativitás a fogalmak a jó és a rossz, azaz a relativizmus az erkölcsi ítéletek és határozatok: az egyik élvezni az öröm, a másik - jámborság. Végigvinnénk, ebben a helyzetben tele van erkölcsi önkéntesség: ma csinálok a kötelességem, és üdülési kezeli szórakoznak, jól, ha úgy tetszik, és az azt követő rutin továbbra is élvezhetik. Tele önkéntesség, a relativizmus ténylegesen jelek positedness maga az erkölcs, a túlvilági egyéni jó és gonosz, és végül - az erkölcstelenség Mivel bármilyen (kimutatható, hogy a lustaság a lélek vagy letargia szeszes) közömbösség, tekintettel a jó és a rossz jelentése a korrupció jó és legalábbis potenciálisan nyitott a gonoszt. Ez a féktelen nyitottság elemeinek belső káosz. Kant érve, miszerint a kényeztetés hajlam jelenti elnézték gonosz, azt tükrözi, hogy ez a jellemzője az erkölcsi élet. [2]
Végül harmadszor, a jó és rossz erkölcsi kapcsolatos fogalmakat mentális és lelki élményt a személy és ott ez a tapasztalat. Nem számít, mennyire elszánt filozófusok források jó és a rossz - ők hozták létre az ember, hogy az intézkedés az ő belső világát. Ennek megfelelően a nyilatkozatot a jó és a rossz harca el elsősorban az emberi lelki erőfeszítéseket. Külső fellépések, de hasznos másoknak, de nem ihlette az emberi vágy, hogy jót, már csak a hivatalos ünnepség. Sőt, az összes érték - élvezet, előnyök, hírnév, szépség, stb - lehet jó és rossz is, attól függően, hogy az egyes éli különleges élmény „fejlődés” ezen értékek vonatkozásában az ideális, hogy a legfőbb jó.
Annak imperatívusz értékelő tartalom jó és a rossz, mintha, a két oldala ugyanannak az éremnek. Ezek kölcsönösen meghatározott, és ebben vannak hasonlók. Az ember felfedezi a gonosz, mert van egy elképzelés a jó; ő értékeli a jó tapasztalatok első kézből, ami gonosz. Logikusnak tűnik, hogy szeretnék mást, csak jó, és nem tud teljes mértékben lemondani gonosz kockáztatása nélkül ugyanakkor elveszíti a jó. Hogy létezik a gonosz gyakran úgy tűnik, olyan állapot vagy szükséges egyidejű létezésének jó.
Jó és rossz kapcsolatban állnak, hogy egymást kölcsönösen semlegesítsék egymást értelmesen egymással összefüggnek. Azonban, ha a kettő egyezik, és azok ontológiai és arányos-e a axiológiai állapota? Ez a kérdés adott különböző válaszokat.
Az egyik szerint, kevésbé gyakori, a nézőpont, a jó és a rossz ugyanabban a sorrendben a világ kezdete, állandóan és elkerülhetetlen párbajt. Ez a nézet elismeri egyenlő ellentétei a világon, az úgynevezett dualizmus „A legfeltűnőbb kifejezése vallási és etikai dualizmus ez volt az első felében a III. Manicheizmust - tanítás alapján perzsa Mani alapján különböző vallási hagyományok. Szerint manicheizmusban, a világ harca két független és külön az elején jó és a rossz, vagy a világ sötétségét. Ennek során az állandó harc a keverék különböző elemeinek jó és a rossz. Az Isten követeit - Buddha, Zarathusztra, Jézus és végül Mani magát - volt, amelyek állítása szerint minden olyan egyértelmű határok között, a két elv. Mani magát halálra kövezték a kezdeményezésére a zoroasztriánus papok, de tanításai elérte Európát és abban a formában a különböző eretnekségek létezett a középkorban. Manicheizmust egy eretnek ága a kereszténység. [3]
Gondoljunk erről: lehetséges, hogy azt mondják, hogy a jó és a rossz egymás mellett ugyanazon a módon, ahogy a világegyetem együttes jelenléte a fény és a sötétség? Vagy a kapcsolatuk más -, mint a fény, és ahogy azokat látják minket a Földön? Mivel a fogalmak a jó és rossz aggodalom emberek a földi teljesítményekre, meg kell, úgy tűnik, hogy a második összehasonlítás.
Ezzel rá minket egy másik szempontból a természet jó és a rossz. Hogy a földön a nap sugarai a forrás és a fény és az árnyék, és a jó és a rossz, vzaimosootnennye, tekintettel meghatározott harmadik. Így tanítják a legtöbb vallásos erkölcsi tanításait: a jó egy módja abszolút jóság - az Istenség, a gonosz van egy alá távol az istenség. A tényleges abszolút világ kezdete az isteni jóság és teljesen jó Isten. Evil - az eredmény az emberi hiba vagy rossz döntések, még ha provokálják az ördög, de szabadon választott. De aztán az ördög, vagy a Sátán gonosz média nem abszolút; szerint zsidó-keresztény nézeteit. Az ördög - egy bukott angyal, hogy tévedő Isten fia. Ahhoz, hogy egy álló személy előtt a végső döntés a probléma nem az abszolútum a jó és rossz között, hanem jó, ami potenciálisan teljesen hajlamos Istent, és a gonosz, hogy mindig relatív. [4]
Így mind a jó és a rossz relatív - a saját relevanciáját a legfőbb jó, az erkölcsi eszmény, mert így a tökéletesség, vagy jó (nagybetűvel). De a kontraszt jó és rossz között abszolút. Ez a kontraszt valósul vágott ember: az ő döntések, intézkedések és értékelés.
Néha lehet hallani a szavait abszolút gonosz. Ez a kifejezés tűnhet elég meggyőző, ha van egy abszolút jó, nem kell abszolút rossz. Ha továbblépünk a lehető mitológiai és vallásos jelentést, két lehetséges értelmezése az abszolút gonosz. Az első, az abszolút gonosz Sátán testesít meg. De megmutattuk, hogy ez lehet egy dualista szempontból egy ilyen manicheus, ami feltételezi az Isten létét fölött álló Sátán. Az is lehet, szellemében a tanítást a világvallások, ahol a sátán - egy bukott angyal, vagy egy fondorlatos Isten fia; ez annak köszönhető, déli és ebben az értelemben nem feltétlen.
Egy másik értelmezés szerint, mindig is tudott, de formájában egy kultusz járvány átterjedt a nap elején a világ rejlik Sátán, ő volt az, aki megtestesíti az abszolút gonosz. Megfelel egy kultikus úgynevezett sátánizmus. de hogy imádják az emberek úgy tűnik azt hinni, hogy ez jó. Tehát ez egy szadista, s ezért egy véres orgia, kóros módon látja az előny magának (bár árán elérni kínzás mások nem azok figyelembevételével). És a spekuláns, amivel hatalmas anyagi, vagy egyszerűen csak blöfföl illik pánikba a tőzsdén annak érdekében, hogy a nagy nyereség, ami az előny neki (még ha sikerül árán destabilizálja a valuták több országban és több ezer csődök privát bankok, vállalatok és magánszemélyek). Részéről a érzékelik „abszolút gonosz”, különösen, ha ezek az intézkedések nem sikerült, hogy engedélyezi, legalábbis időben.
Mert beszélni az „abszolút gonosz” gyakran elrejtik a zavart, mielőtt a tényleges tételek hozhat egy ember bajban, hogy elpusztítsa azt. Mert beszélni az „abszolút gonosz” lehet bujkál, és hajlandó vagy nem képes megérteni, hogy a valódi forrása a gonosz magában az emberben, de csak mint az igazi forrása a jó. [5]
A jellegének tisztázása a jó és rossz, hiábavaló lenne keresni az egzisztenciális alapon. A természet jó és rossz nem ontológiai és axiológiai. Magyarázat az eredet nem szolgálhatnak igazolására. Ezért a logika a tényleges, az érték argumentum megegyezik az egyik, aki meg van győződve arról, hogy az alapvető értékek vannak megadva a kinyilatkoztatás a transzfer és az egyetlen, aki úgy véli, hogy az értékek a „földi” eredetű.
a) Üdvözöljük azt az elszigeteltség, töredezettség, elidegenedés az emberek között, és a létesítmény a kölcsönös megértés, a harmónia és az emberiség a köztük lévő kapcsolatot.
b) A humán jó minőségű, azaz a kedvesség, megnyilvánuló kegyelem, a szeretet és a gonosz, vagyis a gonosz - az ellenséges, az erőszak.
Már az ókorban is mélyen megértette a gondolatát ellenállhatatlan kapcsolat jó és rossz között.
Egy régi kínai közmondás mondja a fiatalember, aki beszélt a bölcs azzal a kéréssel, hogy őt az ő tanítványai, hogy utasítsa az igazság útját.
- Tudja, hogyan kell hazudni? - a zsálya kérték.
- Természetesen nem! - mondta a fiatalember.
- Így megy - mondta a tanár -, és tudom az egészet. És tudván, ne csináld! [6]
Azt akartam mondani a különös bölcs tanácsot? Ez nem az, amit meg kell, hogy belevetette magát a gonosz és a bűn, hogy megszerezzék a valódi megértését, jó, és tudom, a bölcsesség. Talán kedvéért bölcsességet nyer a fiatalok nem kellett tanulni, hogy képmutató, Dodge, megölik. Az ötlet a zsálya egészen más volt: aki nem tudta, és nem élte túl a gonosz, hogy nem lehet igazán aktívan jó.
Ez a gondolat végigfut az egész filozófiatörténet, és meghatározott számos etikai rendelkezések. Először is, a jó és a rossz értelmes dialektikusán vzaimoopredeleny és tanult egységben, egy a másik. Ez az, amit javasolták a fiatal férfi a kínai példázat. De a hivatalos átadása a dialektika a jó és rossz az egyén erkölcsi gyakorlat tele van kísértés egyén. „Kóstoló” gonosz anélkül, hogy szigorúan, bár elméleti, a koncepció jó viszont egy sokkal vice, mint a tényleges tudás a jó. gonosz tapasztalatok gyümölcsöző lehet csak a feltétele az ébredés lelki ereje ellenállni a gonosz.
Ezért másodszor nélkül a hajlandóság, hogy ellenálljon a rossz nem elég megértést a gonosz és szemben a gonosz; önmagában ez nem vezet jó. Nem elég, hogy vizsgálja meg az út a pokolba, hogy a mennybe, bár az út, amit tudnod kell feltétlenül. hogy ne legyen rajta a jó szándék, szem előtt tartva a híres mondás: „A jó szándék előkészítette az utat a pokolba.”
Annál is inkább, mert, mint általában, az út kezdődik a saját lelkét.
Harmadszor, a jó és a rossz nem csak vzaimoopredeleny, ezek funkcionálisan összefügg: a helyes szabályozási jelentősen szemben a gonosz, és gyakorlatilag azt az elutasítás a gonosz. Más szóval, egy igazi jó - ez egy kedvesség, gyakorlati és aktív végrehajtása férfi vádolja erkölcs követelményeinek.
Itt van, hogy összegzi a gondolkodás a jó és rossz, a természet és az emberi erkölcs kinevezés NA Berdyaev: „A lényeg az etika, hogy megértsék a paradoxon a jó és rossz lehet így fogalmazható meg: úgy tesznek, mintha nem hallja Isten hívását, és úgy tervezték, szabad és teremtő aktus részt vesznek Isten munkájában, feltárja a tiszta és eredeti lelkiismeret, fegyelmezi a személyiség, harcot a gonosz ellen önmagunkban és körülöttünk, de nem elkergetni a gonosz és rossz a pokolba, és hozzon létre egy pokoli birodalom, de ahhoz, hogy valóban legyőzze a gonosz és elősegíti a megvilágosodást és kreatív átalakítása gonosz „[7]
A konfliktus helyzetekben a személy látja az ő feladata az, hogy a jobb és a tisztességes választás. Azonban helytelen azt feltételezni, hogy az erkölcsi választás, hogy válasszon egy erkölcsi gondolkodás és cselekvés, és lemondtak a path-kiszolgáló, karrier, kapzsiság vagy vágy. Kétségtelen, hogy mennyire fontos ez a választás, mint egy első lépést, és erkölcsi, mint az ő állandó ismétlések olyan helyzetekben, amikor készek vagyunk, hogy az a szép (és becsapta) kísértéseknek.
Valójában az erkölcsi választás nem korlátozódik erre. Ő természetesen az, hogy választhat a jó és a rossz. De nehéz az első, vagy a forrás, az erkölcsi választás annak a ténynek köszönhető, hogy nem mindig azt mutatja, oly módon, hogy ki kell választani az erény és ellenállni a kísértésnek. Alternatív erények nem feltétlenül köpönyegforgatás, lehet, hogy a józan ész alternatívát karrier - az üzleti és a szakmai siker, az alternatív kapzsiság - hasznot alternatív vágy - személyes boldogságot. Más szóval, akkor előfordul, hogy egy személy, hogy válasszanak a pozitív értékeket. Pontosabban az intézkedések vagy az életmódot, amelyet jóváhagyott a különböző pozitív értékeket.
Ez a személy gyakran olyan helyzetekben, amikor el kell dönteni, hogy ne feküdjön keretében egyértelmű konfrontáció jó és rossz között. Nem mintha ezek a döntések voltak túl jó és a rossz. Ez - megoldások szempontjából közötti választás kisebb és nagyobb jó vagy nagyobb és kisebb rossz.
Például, hogyan kapcsolódnak az abortuszt? Nem abortusz általában: általában - egyértelmű, hogy meg kell tennie mindent annak érdekében, hogy ne találják magukat olyan helyzetekben, amikor az abortusz, más szóval, az abortusz el kell kerülni. Mindazonáltal, különböző okok miatt, vannak olyan helyzetek, amikor még a nő, vagy, amennyiben a helyzet kedvezőbb a nő és a férfi felveti azt a kérdést, az abortusz. Abortusz - rossz. De a „nem szívesen”, hogy a gyermek - túl rossz. Vagy talán azért, mert néhány betegség, a negatív egészségügyi következményei terhesség a nők számára - túl rossz.
Ezen a szinten az erkölcsi választás különösen nehéz. Különösen azokban az esetekben, ahol ki kell választani az elv „a kisebbik rossz”. Az ilyen helyzetek mindig érzékelhető, mint a tragikus erkölcsi tudat. Abban az esetben, különböző pozitív értékek nagyobb és kisebb kutak kiválasztott minden esetben jó. Még ha a kisebbik rossz, a gonosz van kiválasztva. A következmények egy ilyen választás - nem a kisebbik rossz, és a gonosz, kiszámíthatatlan mind a környezet és maga dönt. Ez a választás igényel gyakorlati bölcsesség.
Egy másik fontos szempont szinte morális választási annak a ténynek köszönhető, hogy a jó és a rossz, hogy „kiegyensúlyozott” fogalmi szinten szolgáltathat alapot egyenlőtlenségét a vonatkozó intézkedéseket. Ez az egyik dolog, hogy kezelje a jó vagy rossz, és így tovább -, hogy rossz fog történni (más emberek, véletlen, stb.) „Az elnézés gonosz” - morálisan elítélendő, „elnézték gonosz”, azaz előmozdítása gonosz - elfogadhatatlan, és szinte egyenlő a morális tudat gonosz lények.
Azonban a „popustitelstvovanie jó” - sőt, morálisan semleges (nem véletlen, még csak nem is egy ilyen kifejezés), és a „csípett potvor- jó” vélt erkölcsi tudat magától értetődő, és nem árult el különösebb jelentősége.
Tulajdonképpen kiderül, hogy a morális szempontból rossz kár nagyobb, mint az előnye a jó. Elkerülése igazságtalanság morális szempontból sokkal fontosabb, mint a teremtés a szeretet: a gonosz igazságtalanság - több pusztító, hogy a közösség, mint a jó szeretet - kreatívan.
Evil gyakran jelenik meg nemcsak a gyilkosság, hazugság, a legmélyebb önközpontúság, túlélés rovására az összes többi, a háború mindenki ellen elv szerint: „Ha meghal, de én maradok az élő.” Evil kötődik és nem konformizmus”, nem ad elcsontosít érdekében; és ugyanakkor nem triviális, az innováció, a kreativitás, még ha a keresést egy új, nem szabványos.
média, mint a rossz - Energetikai Ambiciózus, arisztokratikus. A nevdumchivoy prédikál jó igazán elrejteni csak a felszínt integritását; ez prédikálás tele van lehetősége mindkét moralizáló és apologetika értő középosztály; de ez nem az a kérdés jó és a rossz, hanem az élénk és mélységét szem előtt tartva, hogy az akaraterő, arra törekedve, lő, tehetség, magas szintű oktatás, stb [8] Minden ilyen képesség lehet a jó és rossz - jellegétől függően az egyén.
Eközben az etikai azt jelenti, hogy érzéketlenség erkölcsi gondolkodók tartják konstruktív gonosz nem abban a tényben, hogy mivel a gonosz az ő harca a jó ebben a világban van valami jelentős, és hogy a létezés jó és rossz magát alternatívák emberi döntés arról tanúskodik, hogy az emberi képesség, hogy válasszon, és hogy valami lényeges ebben a világban annak köszönhető, hogy az ember szabadsága, ami különösen megnyilvánul a szabad rosszat tenni.
4. I. Kanta.- Oizerman T. M. filozófia 1974.
[2] T. Oizerman filozófia I. Kanta.- M. 1974.