jelentéktelenség megsértése
A kritériumok, amelyek alapján egy adott közigazgatási megsértését teheti jelentéktelen, a törvény nem. Bejelentkezés jelentéktelenné kell tekinteni hiánya jelentős veszélyt jelent a PR-t, de nem világos, hogyan kell meghatározni, hogy a veszély valójában nem az. A gyakorlatban a bíróságok értelmezik mindegyik a maga módján. Azonban az utóbbi időben a plénum a Magyar próbálta megvilágítani ezt a problémát. De kezdjük az elején ...
A bíróság kiadja a jogsértő közigazgatási szankciókat és korlátozott verbális megjegyzéssel, ha úgy véli, a bűncselekmény jelentéktelen. Ez a jog választottbírák cikk 2.9 Törvénytárra. Ugyanakkor egyértelmű kritériumokat kisebb bűncselekmények törvény nem tartalmaz. Ennek következtében - az hiányzik az egységes megközelítés E kifejezés meghatározása a gyakorlatban, és az átellenes helyzetben bírósági alkalmazását illetően az említett cikket a közigazgatási törvénykönyv.
Megmagyarázhatatlan - nem értem
A koncepció a kisebb súlyú bűncselekmények, a jogszabály nem létezik.
Azonban ezek a magyarázatok nem válik véglegessé. Vannak új kérdés: mik a kritériumok, amelyek alapján a veszély mértéke a társadalom, hogy mit jelent a kisebb kárt PR?
Hány ember - oly sok vélemény
Bizonytalansága miatt ilyen pillanat most egy bíró, hivatalos vagy szervezet, amely hallja a helyzet, értékelje a bűncselekmény kizárólag saját belső meggyőződés és a saját belátása szerint.
Ezért határozatot előidéző (cop. 6. §. 1. Art. 29,10 Az igazgatási kódex), a bíró, az ügyész, vagy például a versenyhatóság (saját hatáskörében), mint az alapjául szolgáló cikk alkalmazása 2.9 Törvénytárra Magyarország utalnak teljesen más kritériumok jelentéktelenség.
A gyakorlatban, ha a bűncselekmény minősítését jelentéktelen elszámolni minden: az okok, elfogadva azt a környezetet, amelyben a lökés, az a bűncselekmény, az elkövető személyiségét, enyhítő és súlyosbító körülmények. Más szóval, a döntés összessége alapján a körülmények a megsértése.
Érintve a káros hatások nem laknak a „fokú állami veszély”, és nem gondol a jog általános elvének igazságos büntetés, amelynek lényege a következő: a jogi felelősséget arányosnak kell lennie a jogosult bűncselekmény.
Ezért a gyakorlatban, ellentmondásos helyzetben, amikor van egy dilemma - büntetni, vagy mentesíti a bírók gyakran a döntő szempont a választott a méltányosság elvét a büntetés.
Az egység a bíróság nem
De addig is, amíg a törvény nem egy lista kisebb jogsértések vagy azok tünetei fogja meghatározni (ami egyszerűsítheti a cikk alkalmazása 2.9 Törvénytárra), hogy elérjék az egységesség meghatározásakor az alapon, hogy találjanak megsértése jelentéktelen, és alkotnak egységes jogalkalmazási gyakorlat nehéz.
Különböző döntéseket hasonló jogsértések
Példaként az egységesség hiánya a cikk alkalmazásáról 2.9 Törvénytárra, úgy két dolgot. Mindkét foglalkozik megsértése az értékesítés az etil-alkohol, az alkohol és az alkohol-tartalmú termékek.
Adófelügyelet ellenőrizte a boltban. Az ellenőrök ellenőrizni, hogy milyen a vállalat megfelel jogszabályok alkohol kereskedelemben.
Az ellenőrök találtak egy a szabályok megsértésével a kiskereskedelmi eladások az alkohol: nem megfelelőségi tanúsítványok, fuvarlevelek, tanúsítványok, a fuvarlevél vodka „Millennium” és likőr „Cream”. A Társaság bírságot kapott 30 000 rubelt összhangban para. 3. Az Art. 14.16 Az igazgatási kódex.
A társaság nem ért egyet a döntéssel az adóhatóságok és fellebbezett a Választottbíróság. A bíróság azonban úgy találta, hogy a bűncselekmény róható fel a cég bizonyult indíthat közigazgatási eljárásban lefolytatott szoros összhangban a törvény, nincs ok változtatni a minősítés a bűncselekmény és a cikk alkalmazása 2.9 Törvénytárra Magyarországon nem.
Ez egy másik kérdés. MFT Magyarország a régió Astrakhan együtt a Licensing Service ellenőrizte a boltban. Az ellenőrök találtak ki, mint a társadalom megfelelnek a hatályos jogszabályok terén a forgalom az alkoholtartalmú termékeket. A vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a kirakatban volt alkohol nélkül ára.
Society hozta igazgatási felelősség (para. 3, Art. 14,16 Az igazgatási kódex) és pénzbüntetésre 30 000 rubelt.
Nem értett egyet az intézkedések a felügyelők, a cég fellebbezett a választott bíróság állapítsa illegális és semmisítse meg az általuk kiadott. Választottbíróság elégedett az előírt követelményeket. Méltatta tetteikért, mint egy piti Szabálysértést.
Adóhatóság viszont nyújtott be semmisségi panaszt a Szövetségi versenyhivatal azzal a kéréssel, hogy megszünteti a döntést a választottbíróság. Ugyanakkor a másodfokú bíróság nem támogatja az ellenőrök. Itt az érvelés.
A Választottbíróság Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy az adó helyes jellemezni az intézkedések a társadalom, látva azokat a szabálytalanságokat a végrehajtása egy adott termék - az alkoholtartalmú italok. A Bíróság azt is megállapította, hogy a hiánya árcédula a helyzet a területen kezdett szervízben. Ezen túlmenően, az árak az alkoholtartalmú italok a vizsgálat során végül létre ellenőrök. Értékelése össze minden az ügy körülményeinek, a választott bíróság minősültek sérti a kóbor. A pontszám egy közigazgatási szabálysértés, a bíró megállapította FAS - a törvény az eljáró bíróság az ügy.
Minden esetben - véleményt
A következő példák - bizonyíték arra, hogy még ugyanabban a megyei bíróság nem zárja ki más értelmezését jelei jelentős.
Management fellebbezést nyújtott be a határozat ellen a választottbíróság. A másodfokú bíróság elismerte a döntést a választott bíróság a jogellenes és törölték azt. Azonban a felügyelők nem támogatta a bíróság megállapította a következőket. Először is, az elévülési idő a büntetőeljárás törvénysértés Magyarországon szervezni az áruk értékesítése a kiskereskedelmi piacokon egy éven belül a jogsértés, és nem veszik figyelembe. Másrészt ott van a lehetőség, hogy kártalanítja a cég a felelősség kapcsán a jelentéktelenség a bűncselekmény.
Az ellenőrök fordult FAS MSE a semmisségi panasz. Azt állították, hogy a bíróság megállapításai megsértése jelentéktelenség nem felel meg a valós helyzetet: az ügy, és a jelenlegi szabályozást. Ennek eredményeként a FAS RMS semmisségi elfogadható. Ő döntését azzal indokolta a helyzet.
Először is, a anyagok az ügy igazolja, hogy az abban az időben a hitelkártyákat eladó, megfelelően kitöltött. Tehát megkötése a bíróság a jelenléte a társadalomban corpus delicti - az igazit. Másodszor, a döntést hozza, hogy az adminisztratív felelősség belül kibocsátott törvényes egyéves időtartamra. Harmadszor, a következtetést a másodfokú bíróság megsértése jelentéktelenség elítélendő. Találjanak megsértése jelentéktelen, a bíróság indult ki, hogy a Társaság intézkedések ebben az esetben nem volt jelentős veszélyt jelent a védett PR és kárt az állam.
Igaz, előfordul, hogy a bíróságok különböző esetekben esetén jelentéktelen jogsértések elismerése mutatja egyhangú. Itt egy példa az ilyen egység. Egyéni vállalkozó kérte a választott bíróság állapítsa illegális és semmisítse meg az adó ellenőrzés. Entrepreneur korai benyújtott módosításával kapcsolatban a lakóhely, amiért bírságot kapott 5000 rubelt (3. o., Art. 14,25 Az igazgatási kódex).
A Számvevőszék megvizsgálta az ügyet, és megállapította, hogy a tevékenységek a vállalkozó corpus delicti, de arra utalt, hogy jelentéktelenné. Miután elkövetése megsértése, a Bíróság szerint, nem okozott jelentős kárt a védett PR és nem okozott káros hatásokat. A másodfokú bíróság, ahol az IRS fellebbezett a döntés a választott bíróság egyetértett ezeket az érveket.
Adófelügyelet fellebbezett a FAS MSE a semmisségi panasz, de itt volt a kudarc. A Számvevőszék megvizsgálta anyagok esetében és az érvek az ellenőrök, és jelezte, hogy a panasz nem fogadható. Ő döntését azzal indokolta a helyzet.
SE Fomenko, Ügyvéd