Igaz, hogy 83% Vengriyan támogatást Putyin véleménye
A katonai retorika nem annyira növeli a soraiban támogatói a rendszer, sok számát csökkenti azt mondja: „nem”
A magyar elit és a magyar társadalom (és nem csak magyarul) is folyik a vita tekintetében a jól ismert Vlagyimir Putyin támogatását számokat. Valós és valótlan, ezek 83-85% nem ért egyet?
Különleges vita kölcsönöz él, hogy a probléma megszűnt egy elméleti. Abban az esetben, egy éles változást a politika, vagy akár a természet a politikai rendszer (és úgy tűnik, mi pontosan ebben a helyzetben), a kérdés az, hogy alapvető és nélkülözhetetlen. Mivel a döntések függvénye képződését személyes (és kollektív) stratégiák az új valóságot. Egy személy úgy véli, vagy nem hisz a 85% -os, amely támogatja Putyin - ez nagyban függ, hogy milyen stratégiát - kilépési stratégia (kivándorlás), együttműködési (együttműködés) vagy ellenállás - szemben az új valóság ő választja.
„Többséget” és a „spirál csend”
Támogatói a „valótlanság” a hírhedt számok fellebbezést nyújtott be a két politikatudományi és szociológiai hipotézisek - hatás „többséget” és a hatás „spirál csend” Elisabeth Noelle-Neumann.
Először is, véleményem szerint, meg kell különböztetni e két hatás.
Ön is érdekelt
A hatás a „többséget”, hogy az emberek többet lennének hajlandók, hogy kifejezze véleményét, amelyekről tudják, közös a legtöbb.
A hipotézis „spirál csend” írja le egy kissé eltérő hatást és szociológiai reakciója egy másik szinten.
A közepén - a feltételezés, az elszigeteltség félelem, a félelem az ember, hogy ki a közösség, amelyben él.
Ezért feltételezzük, hogy a „spirál csend”, mint a kötelező faktor feltételezi bizonyos morális szempontból a probléma, elosztjuk a társadalom. Egy ilyen helyzet, amelyben egy nyilatkozatot a politikai helyzetben nem úgy néz ki, mint egy választás között alternatív magyarázó ábrái ( „az uralkodó e tevékenység hasznos vagy káros a társadalom a társadalom”), valamint egy értékes önrendelkezésre. Ez a társadalom vallja itt szereplő értékek és erkölcsi igazságok alkotják a közösség, és el kell döntenie - Ön ebbe a társadalomba, elválasztva őket, vagy nem? Ez a választás nehéz, és ez teszi néma elégedetlenség.
A hipotézis „spirál csend” magyarázza, hogy a zsarnokság olyan szükséges ellenséget, mozgósítás, konfrontáció és a háború. Különösen a háború. Ezek legegyszerűbb, hogy a válogatott helyettesíti a politikai erkölcsi: „Népünk katonáink halnak, minden parlamenti eljárás is mondhatnék?”
Könnyű belátni, és megkülönböztetni statisztikai hatása a két mechanizmus. A hatás a „többséget” megnöveli azoknak a száma, akik azt mondták: „igen”, azaz a. E. támogatása a rendszer. Míg a „spirál csend” csökkenti azoknak a száma, akik azt mondták: „nem”.
"Spiral of Silence" és a "háború"
A lakosság egyharmada volt ellene, és a fennmaradó kétharmada tisztában van ezzel.
Azonban a téma a háború az „ősök terület” (Krím), és a „honfitársak felzárkózott náci fogságban” (Kelet-Ukrajna), eltolódott a vita egy teljesen más síkon. A rezsim talált új levegőt, és egy új érv, hogy cserélje ki a korhadt „stabilitás” és a „jólét megteremtése”. De ami a legfontosabb, a „háború” futhat az „spirál csend” - magában foglalja a politikai vitában az azonos kötelező erkölcsi szempont, amely korábban maloznachim amikor kiválasztják a politikai preferencia. „Te mi emberek, akik szenvednek és halnak meg, - vagy csak nem törődnek az emberi életet” Itt-ott a félelem és az elszigeteltség értékek rés, amely szerint a hipotézis Noelle-Neumann, elindítja „spirál csend”.
Statisztikai hatás „csend - arany”
Most próbáljuk szimulálni, hogy a mechanizmus a „spirál csend” megnyilvánulhat statisztikailag szociológiai adatok.
Itt kell hivatkozni egy paramétert, amelyet ritkán tárgyalt politikai vitákat közvélemény-kutatások. Felhívta a válasz arány és jelzi azok aránya, akik megállapodtak, hogy beszéljen a szociológusok. Általában ezek a 3-4 ember közül 10. És nincs semmi baj. Emberek vannak elfoglalva, elmerül a munkájukat, nem tetszik nekik mászni a lélek és így tovább. Az ilyen válasz arány nagyon is lehet egy demokratikus, virágzó ország. A kérdés az, hogy politikailag semleges eloszlás? Azaz, ha oszlik meg a „néma” is, részvény támogatást, és nem támogatják közötti, valamint megállapodtak a válaszadást?
Feltételezhetjük, hogy a háború kiváltó két hatás: a mozgósítás és a „spirál csend”.
mobilizáló hatása az, hogy azok között, akik nem volt hajlandó válaszolni pollsters korábban, vannak olyanok, akik most feszülten figyelte a híreket ( „jelentések elölről”) szimpatizáló „saját”. Ezek az emberek nem érdekli a politika előtt, és most úgy érzi, és részt vesz, és elég jól. Most már készen áll, hogy beszéljen a szociológusok - és szaporodni, amit hallott a tévében. Ezzel szemben egy bizonyos számú embert, mielőtt a válaszadók szociológusok váltak áldozatává a „spirál csend”, szemben, amit úgy tűnik, hogy őket, mint egy morális választás.
Már csak be kell számítani a lehetséges hatásait a hipotézist. A 100 fő szociológusok találkozik 35 közülük (legfeljebb a „háború”), mint tudjuk, körülbelül 2/3 támogatott Putyin, és alig több mint egyharmada nem támogatja (23 férfi vs. 12). Azok között, akik nem volt hajlandó válaszolni, nézzük aránya azonos volt: 43 - Támogatott 22 - nem (a politikai semlegesség hipotézis „csend”).
Ebből következik, hogy annak érdekében, hogy a szociológusok dokumentált támogatását Putyin szinten 83-84%, az szükséges, hogy a válaszadók között a szociológusok azt mondják: „igen”, hogy 29 fő, és a „nem” - csak 6. Más szavakkal, 6 személy befolyása alatt a mozgósítás hatás megy a „néma” éttermek összessége a válaszadók (-a), míg a másik 6 fő hatása alatt a „spirál csend” a válaszadók körében - menjen között a „néma is.” Az új megoszlás: 29 a 35-ből válaszol - „igen” és a 6 - „ellen”, és a 65 nem reagáló - 37 „A” és 28 „ellen”. De a második csoport nem írok az újságokban.
Más szóval, a 6 100 ember kell mozgósítani, és 6 - demoralizált nyomása által háborús propaganda, hogy 65% -ról 83% -os támogatást.
De az is igaz, hogy míg Navalny szurkolók nem bizonyultak befolyása politikai, mintha nem is létezne.