Hogyan határozza meg a kártérítés összegét ügyvéd, kinek van igaza a vitában
Opció: szép visszavonult Alekszejev lakás.
Ne Alekseev köteles elfogadni a teljesítmény és a pay-voznag razhdenie ügyvéd?
5. Ryasentsev május szántott elvete a kertjében, majd elment pihenni a családjával Ukrajnában. Röviddel az indulás volt forró és száraz időjárás. Mivel a kertész-varischestvo, tagja volt Ryasentsev, nem volt biztosított a vízellátás, öntözés területek végeztük vízzel szállít díjat sheysya öntözésre gépjármű tartozó nyakú PUE „Rosa”.
Annak érdekében, hogy a szüret a különböző növények termesztési egy webhely Shih Ryasentseva, Smirnov, tagja a kertészeti egyesület, hogy végezzen a locsolás és a szomszédos környékének. Azonban jelentést nem lehetett Ryasentsevu-STI kapcsolatban az, hogy egy másik országban. Smirnov egy idő után vezetés szomszéd megkérte, hogy megtéríti a költségeket a vásárlás öntözővíz, de Ryasentsev hajlandó erre, és azt mondta, hogy ő kérte, hogy végezzen öntözés unokatestvére. Nap-és érvénytelen, az utóbbi meg a helyszínen öt nappal távozása után egy rokona, de ügyelve az öntözés hordoz Smirnov, többé nem jött.
Smirnov pert indított, hogy Ryasentsevu igénylő költségeinek visszatérítésére, mert úgy gondolta, hogy ő járt el, bár nem sorrendben, a érdekeit Ryasentseva.
hogy a követelés tárgyát elégedettség?
Opció: Smirnov eladni a termés a kertben telek Pn-sentseva.
Vajon a jogot, hogy a visszatérítés Ryasentsev Smirnov jövedelem?
1. Az alapító okirat és a meghatalmazást: az arány az intézmények.
2. Kereskedelmi képviselet.
1. Koncepció és általános jellemzője a jutalék megállapodás.
2. A jogok és kötelezettségek a felek a szerződés alapján a jutalék. Lezárt schenie jutalék megállapodás.
Normatív jogi aktusok
1. A polgári törvénykönyv a Belarusz Köztársaság.
10. Temnitskii, OA A Bizottság megállapodás és a „részvétel” keretében a jelenlegi szabályozás-kah / OA. Temnitskii // Consultant
12. Tomkovich, R. szerződés Bizottság / R. Tomkovich // Konzulens Plus: Fehéroroszországban. Technology 3000 [elektronikus forrás] / OOO "Yur-Spectrum", Nat. Jogi Inf központ. Rep. Fehéroroszországban. - Minsk, 20 I.
1. Antoshin szoruló, készpénz, úgy döntött, hogy eladja néhány dolgot hozzá tartozó keresztül jutalék-zine bűvész. Köztük volt egy óra, egy arany tok, ezüst érme, egy sor új ágynemű és férfi öltöny, vagy javítani kell. Azonban az üzlet nem volt hajlandó elfogadni őket, mondván, hogy a vevő az ilyen dolgok jelenlegi szabályok ügynöki kereskedelem tilos. Mivel Antoshin ragaszkodott hozzá, hogy mindent, hogy a Bizottság, a vita merült fel.
2. kerület pénzügyi osztály átadta a lefoglalt után meggyőződéssel laikus kovoy vásárolt személygépkocsi Petrova, a takarékosság üzlet eladó. Ha megkapja az árut a jutalék a konvoj, ha a dokumentum, amelyben a megadott ár az autó, mert a 20% -os gyengülése. Nem sokkal azután, az ügyfél pert indított a minisztérium a paradicsom fin-és takarékosság üzlet, hogy felépüljön a vádlottak a különbség az autó értékét, ami a helytelen meghatározása százaléka annak romlását. A felperes azt mondta, hogy actu kopás akár 40%. A bíróság kérte a különbség a költség az áruk megegyezik a kerületi pénzügyi részleg és a biztos, látva bűntudat mind a helytelenül állapítják meg a kopás mértékét. Vannak a Bíróság döntése?
3. Sazhin telt a Bizottságot, hogy a boltban „Agat” drága teáskészlet. Másfelől, a bolt „Agat” subcommission aláírt egy szerződést a egyéni vállalkozó Zorin és ne-Reda neki végrehajtásáról szóló ezt a szolgáltatást. 11ri ellenőrzés a szolgáltatás egyes vásárlók eltörte az egyik alkotó objektumokat. a vevő személye nem állapítható meg. Sazhin követelte Commis-Sion áruház kártérítési, hogy a szervo okozott károkért. A bolt nem volt hajlandó eleget tenni a kereslet, takkak tartotta magát ártatlannak az incidens.
Sazhin pert indított a boltban, hogy ez a követelmény figyelemmel elégedettség?
4. További Felelősségű Társaság „vázlat” a ruchilo kereskedelmi vállalkozás „Elegy” végre-nek fél nők ruhák meg ára 150 000 rubelt minden jutalékos alapon. A kereskedő értékesített ruhák ára 180 000 rubelt lej. A megállapodás szerint a jutalék összege ra-erek 5% -át az eladott áruk beszerzési. A vállalat azonban „El-Gia” elhagyta magát, mint olyan, az egész különbség az eladási ár és a megállapodott árat a cég. ODO „vázlat” nem értett egyet ezzel a definícióval, a méret a jutalék voznag razhdeniya, ezért szükséges a Bizottságot, hogy visszatérjen idő nitsu áron. Szerint a kereskedelmi vállalkozás, megbízás meghatározott betétek díjazás a szerződésben, csak akkor alkalmazható, abban az esetben a ruhák árán a szerződésben meghatározott, és PO-
hogy nem volt hajlandó visszatérni a különbség az áruk ára.
Kinek van igaza ebben a vitában?
6. Saját kereskedelmi és beszerzési vállalkozás „Vesta” Zenekarok lo fogyasztói egyesület vásárolt neki almát a lakosság, de az ára 150 rubel. kilogrammonként. Fogyasztói unió megbízott a szerződésben a tételeket. Azonban, mivel a gyenge termés az alma ára 190 rubel. és a fenti kilogrammonként. Fogyasztói Unió értesítette a pre-átvételi megkötésének közbeszerzési központok az ügylet alapján az ár 150 rubelt. egy kiló almát. Válaszul egy közleményt az RA-ésszerű időn cég nem adott. Amikor át az árut ent távú „Vesta” fizetni az áruk meghatározott áron a szerződésben, és nem volt hajlandó fizetni a vételárat az alma. Raypotreb-Union, azt hiszik, hogy ő járt el követelményeivel összhangban para. 1, Art. 885 a polgári törvénykönyv, a Belarusz Köztársaság, címzettje a Gazdasági Bíróság a pert, hogy felépüljön a cég a különbség az áruk ára.