Falszifikálhatóságról Encyclopedia hibák
Mondván cáfolható, ha van kifejezve logikai forma, amely lehetővé teszi visszahúzás empirikus vizsgálatokkal. A kifejezést által javasolt a filozófus Karlom Popperom 1935 alternatívájaként ellenőrizhetőség, a képességét, kísérleti igazolása az elmélet, vagy hipotézist.
A domináns tudományfilozófia a 20. század elején, a koncepció a logikai pozitivizmus azt mondta, hogy a tudomány fejlődik, megerősítve teoretizál logikailag, sem empirikusan. A tudományos ismeretek áll tényeken alapuló állítások. Ennek megfelelően, a tudományos elmélet tekinthető olyan elmélet, amely lehet ellenőrizni - vagyis, hogy létrehozza annak érvényességét. Annak ellenére, hogy a látszólagos KÉZENFEKVŐ logikai pozitivizmus, ez alapján hamis telephelyén.
- Annak érdekében, hogy az igazság kiderítése a nyilatkozatok van szükségünk egy tévedhetetlen forrása a tudás. Magukat pozitivistákat felismerte, hogy sem értelme, sem az emberi elme, ezek nem - és ők mind a hibalehetőség. Ezért még egy millió „bizonyíték” nem jelenne végső igazság az elmélet, és csak hozzá, hogy a szubjektív bizalmat annak helyességét.
- Vannak jelentős problémák értelmezése kísérleti eredmények. Ugyanezt a kísérleti adatok is értelmezhető egy visszaigazoló számos elméletek, amelyek nem kompatibilisek egymással. Például Immanuel Kant, gondolkodás ez volt a kezdete a világegyetem, vagy nem volt, úgy találta, hogy bizonyítani tudja, mindkettő.
- Tudomány fejlődése annyira kiszámíthatatlan, hogy az új kísérleti adatok bármikor cáfolni a régi elmélet látszik igaz. Klasszikus példa - a newtoni mechanika.
- Akár építeni hamis és ostoba elmélet úgy is, hogy erősítse az empirikus adatok. És ha van egy kísérlet, hogy cáfolja az elméletet, akkor mindig nyomja az ad hoc hipotézis, és megmentse attól szembe.
Figyelembe véve a hiba a logikai pozitivista, Popper javaslatot tett az falsificationism. Szerint neki, a tudományos ismeretek növekszik kiterjesztésével és kritikus vizsgálat az elmélet. Az empirikus vizsgálat lefolytatására ilyen kísérlet, amely képes lenne megcáfolni az elméletet. A teljes listát a szempontokat, amelyek alapján az elmélet tudható be a tudomány, a következő:
A set-megállapított adatokat lehet vinni igaz, Popper úgynevezett tapasztalati alapon. Minden olyan vizsgálatot végzik, tekintettel a tapasztalati alapon. Minden kutatónak saját, támaszkodva csak a saját intellektuális becsületesség, hogy meghatározza alapján az ellenőrzést.
Az elv egyszerű hamisítás logikai. Tegyük fel, hogy a hatása „Ha A, akkor B”. Feltéve, hamis az az ebből következő B érvényesítheti egyértelműen a hamis az az előzménye A. Az igazság az ebből következő, nem mond semmit az igazság az előzménye. Egy egyszerű példa:
Ha az anyag a fém, akkor vezeti az elektromosságot.
Az anyag nem folytat elektromos tok.Sledovatelno, nem fémből.
Azonban, ha az anyag elektromos vezetőképessége, ebből nem következik, hogy ez a fém.
Falszifikálhatóságról csak egy elméleti állítás. Definíció és megfigyelési állítások eredetileg nem tartozik a szabotázs. Például, az az állítás „minden hattyú fehér” az cáfolható, csak akkor, ha előadott az elméletet, hogy a fehér szín a velejáró jellemzője egy hattyú. Ha úgy találjuk, minden hattyúk és megállapította, hogy azok mind, kivétel nélkül, fehér, a kifejezés „minden hattyú fehér” átalakul egy nyilatkozatot a megfigyelés és hamisítást nem kell. A definíciók az eredmény az egyezmény (megállapodás), így falszifikálással szintén nem szükséges.
Ellenzők Popper például Uillard Kuayn azt állította, hogy nincs tudományos elmélet nem lehet elrontani, teljes egészében. Először is van unfalsifiable helyzetben minden elmélet. Elméletek a tényeket nem meghatározott 100% -os. Másrészt ott van a probléma a háttértudással. Manipulálásával háttértudás, akkor lehet menteni a cáfoló bármilyen elmélet. Szerint Quine, „minden olyan javaslatot is megőrizze az igazság, ha elmész egy döntő változást a rendszer, amelyben az ajánlat jelenik meg. Ezzel szemben, ugyanezen okból javaslatot nem mentesek a potenciális átértékelése. " Ha azt akarjuk, hogy teszteljék az elmélet, meg kell jelölnie annak minden kapcsolódó elméletek és hipotézisek, valójában ellenőrizze az összes tudomány egyszerre. Ezek a szavak tükrözik az úgynevezett "Duhem-Quine-tézis".
Popper nem tartotta Duhem-Quine tézis, mint egy komoly akadályt falsificationism. Rendszerezett tudományos ismeretek igényel tudós hacsak kreatív meghatározásában, milyen részei az elméleti rendszer (hipotézis vagy meghatározott hipotézisek) felelősek a hamisítást. A tudós mindig olyan helyzetben, amikor a háttértudás, hogy valami hozzá, és valami eltűnik. És tudja meghatározni, hogy mi volt a baj, anélkül, hogy ellenőrizze a teljes rendszert a tudomány teljes egészében az elméleti konstrukciók. Változás a háttértudás egészen elfogadható, ha ez vezet a haladást és a felfedezés új tényeket.
Végül megmagyarázni a hozzáállása falsificationism a matematika és más tudományok tisztán elméleti. Popper elve közülük egyszerűen nem lehet alkalmazni, mert nincs alapja a fő manipulálása - empirikus alapon. Matematika, logika, stb - Nem empirikus tudomány, és a munkához szükséges eszközök tudással.
Tehát mi a különbség „falszifikálhatóságról” A „ellenőrizhetőség” és „ellenőrizhető”?
Falszifikálhatóságról - a „ellenőrizhető”, elismeri annak lehetőségét, hogy szembe. Mi a különbség a falszifikálhatóságról és ellenőrizhetőségét, ez a magyarázata a cikk elérhető. 😉
Mi az az alapvető értéke a nonszensz? Nem beszél az igazság, de kijelenti, hogy a tudomány hüvelykujj van téve a teszt a gyakorlatban. Határok vannak az alkalmazhatóság. Mit is rájött, nem volt ott korábban, és hogy ezt követően elutasítják?
Peter, azt ajánlom, hogy olvassa el a részletes leírása a tudományos módszer, valamint olvasott legalább egy könyvet logika. És ha röviden, korábban, hogy csak egy tudományos elmélet, szükséges volt létrehozni annak érvényességét. Popper köszönhetően sok éven át a tudományos úgy vélte, hogy az elmélet (vagy hipotézis), ami cáfolható, hogy megcáfolják - azt jelenti, hogy kapcsolatban minden tudományos elmélet (hipotézis) végezhetjük egy ilyen kísérletet, hogy tagadni fogja.
Kiváló visszavágás. Azt kell csalódást okozni: olvassa el ezt és ezt, és még ezt a cikket.
„Korábban, a név egy tudományos elmélet, szükséges volt, hogy megállapítsa az igazságot:” Mit jelent ez a gyakorlatban? Ez történt nagy változás lista tudományok? Láthatja a listákat. Ez amellett, hogy a változó hivatkozások történt?
Annak tesztelésére, hogy adott pontosan?
A tudományos módszer az volt, hogy Popper, akkor utána.
1. Mi az a tudomány veszít, ha Popper kritérium nem volt?
2. Ismét megkérdezem, hogy hozzon nekem egy listát a tudományok, amelyek a tudomány 1935-ig, majd megszűnt. Ha nincs, nincs hatása a kritériumot tudomány.
3. Mi a tudományos és tudománytalan?
4. Ha a szkepticizmus?
Google adta az üres halmaz.
Ha nem tudja, hogy egy pár (tucat) példák, nincs befolyása.
Indokolás ezt a kijelentést: a tudományos módszer. Bejelentés alapján a nulla Sciences, az eredmény - nulla. Mi mást lehet indoklás?
Sör egy másik kérdés: Miért kell, hogy tegyen valamit, hogy igazolja, amikor Popper kritérium nincs eredmény? A tudományos módszer nem az ár?