Erkölcs és etika az értékrend - studopediya
Amellett, hogy a történelmi materialista moralitásának eredetű lehet azonosítani: a) természethű koncepció (pl, Freud, K. Lorenz, stb) .. A lényege ennek a megközelítésnek, hogy a mo-ral, az erkölcs minősül veleszületett emberi minőség: homlok századi jellegét illetően jó vagy rossz. Gonosz az eredménye veleszületett agresszió, amely velejárója nem csak az állatok, hanem az emberi faj. Szerint a pszichoanalízis (. Freud és munkatársai), az emberi viselkedés meghatározva impulzusok tudattalan - ösztön az élet, a halál ösztön, a szexuális ösztön „kollektív tudattalan” „archetípusa” (y Jung) stb
Azt is kiemelik a vallási fogalmak eredetének erkölcs. A vallási etika - erkölcs embernek adott Isten. Ms Nadel-TIONS hogy etikai normák, így a szégyenérzet, Isten tartott „vízválasztó” közötti állat és ember között. A korai keresztény etika erkölcsi parancsolatok kaptak Mózesnek a Sínai-hegyen (Ószövetség - „Genesis” a Biblia), és rögzítette az első ember a szent tablettát. Ez az Ige, az Isten-ember, Jézus Krisztus által küldött, az Isten Fia, melyen a fény és az igazság az Isten a világot, hogy az emberek (az Újszövetség). Azóta olyan kultúra, amely „meg van írva a tabletta”, majd erősen, igazán, határozottan.
A történelmi utat az erkölcs - az az út, a legegyszerűbb szabályokat és előírásokat szigorúan törzsi erkölcs alapján rokonsági kapcsolatok, darazsak alapelve az volt, „a jogállamiság megtorlás”: „szemet szemért, fogat fogért”, és amelyben a szabályok és előírások alkalmazása csak ez adott tagjai láb nemzetség vagy törzs, és nem vonatkozik az „idegen”, amíg az Újszövetség kód, ahol a „szeresd felebarátodat, mint magadat, és még az ellenség, mint magadat” már a kifejezés egy ember morális érettség, állati felszámolására „zoológiai egyedi ma „és az” aranyszabály „: Ne hozzátok másokkal, ahogy szeretnénk csinálni nektek - a férfi hosszú volt az út a fejlődés, lelki formáció, konvertáló magát a pre-humán férfi igazán.
Ez az út lehet tekinteni, mint a történelmi fejlődés és a haladás terén erkölcs. De a kérdés az elért terén erkölcs mindig is nehéz és ellentmondásos. Egyrészt, ha veszünk egy hosszú történelmi időszakot áthidaló vechestva általában humanista komponens úgy tűnik, hogy egyértelmű: az emberi kultúra nem más, mint egy megfékezése állati ösztönök és összetettsége etikai normák és a szükséges-ble. Másrészt, ha egy kis időt, és a kultúra, nehéz megítélni őket a haladás az erkölcs, hanem mi nem látjuk őket csökken. A növekedés és a hanyatlás mozognak többet amplitúdójú hullámok, ahol a csúcsok mindig szélsőséges bigottság és a szigorú tiltások egyetemes engedékenység és kicsapongás. Bizonyos pillanatokban, amikor lebomlása megy túl messzire, a társadalom emlékeztet és a „Close-Chiva dió.” Az erkölcsi felháborodás - mindig következménye az átértékelés az értékek, amelyek magát rendszerint a válság eredményeként CIÓ jelenségek a társadalom fejlődésének és a kialakulását az emberi személyiség. És az ilyen eljárások a rendszerben, folyamatosan mozgásban van, amelyben a Társaság és az a személy elég logikus és objektív.
Az erkölcsi tudat a társadalom és az egyén - a fő eleme az erkölcs. Ez magában foglalja a tudás és a megértés a jó és a rossz, a határokat, az együttműködés és a megértés a valódi erkölcsi értékek és eszmék (a megfelelő), világos ismerete erkölcsi normák, általános szabályokat az udvariasság, udvariasság, tapintat között lyud-mi, a tudás egyetemes erkölcsi tapasztalat és erkölcsi: az emberi kultúra egészét - ismerete etika erkölcsi elmélet. Az erkölcsi tudat kritikus lehet, tekintettel a tényleges működését az élet és az erkölcsi tudat a társadalom ebben az időben, ha az nem felel meg az igazán pozitív értékrend, és így, hogy új erkölcsi értékeket.
A fő szabályozó hatóságok és vezető elemeinek erkölcsi tudat, az erkölcsi indokok normatiki lelkiismeret és a kötelesség. Lelkiismeret - ez tartozás érzése és megértése, hogy más emberek, van egy erős „belső hang”, amely elvégzi a rendszeres önértékelés saját tevékenységük, hogyan viszonyul mások szempontjából nem a saját, és azok előnyeit. Etikai szótár szerint a lelkiismeret mint szubjektív tudatosság a személyiség az ő feladata és felelőssége a társadalom felé és önmagát. Ez az a képesség, hogy önállóan megfogalmazni maguknak az erkölcsi felelősséget. Az adósság lehet meghatározni, mint az erkölcsi feladatait az ember, az ő erkölcsi felelősséget az egészségügyi magukat és a körülöttük lévő emberek, felelős humanizálása kapcsolatok, az erkölcsi javulás. Adósság határozza közömbös és nyugtalanság az emberi fejlődés az élet minden formáját, így a nyilatkozatot a jó állás a környező valóságot.
Történetileg az első fogalmai jó kötött az ötlet hasznos, jó, a vér, beleértve az anyag. Nyomai ennek megértése őrzi a köznyelvben eddig. Azt mondják: „felhalmoz jó.” Később, a „jó”, mert szakít a gyakorlati élet, idealizált és válik a szellemi és erkölcsi értelmét. Az az elképzelés jó volt nem egyedülálló a történelemben etika. Minden irányban értelmezi a maga módján: a vallási etika, naturalista theo-Rhee, intuitív, Kant, Hegel, stb A marxista materialista-cal etika jó nem egy természetes tulajdonsága, nem bozhest-vennuyu lesz, nem abszolút cél az Abszolút ötlet, és állami otno-shenie, amely megtestesíti a társadalom igényeinek, és jó ember - egy bizonyos magatartást, amely megfelel a hosszú távú fejlesztési , parfüm távú létrehozását, humanisztikus tendenciákat. Ennek része a morális tudat említett személy abszolút jó értékű, magától értetődő emberi érték, és a célja az, hogy alkal-üzemeltetik a viselkedését az emberiség, az együttérzés, részvétel a a tökéletesség elérése, a boldogság, a jólét. Ezt a megértést a jó sorozat erkölcsi és kulturális értékek és erkölcsi-pozitív irányba minden ISTO-eral módosítások jóság.
A probléma a jó és a rossz, talán a saját megbonthatatlan egyesült-stve. Üdvözöljük tekinthető, szemben a gonosz. Kiválasztás egy jó ember kell meghatározni kapcsolatban gonoszt. A legnehezebb dolog -, hogy meghatározzák a pontos határait, mert nagyon gördülékeny. Nem véletlen megjelent elk „kifejezés jó szándék előkészítsék az út a pokolba.” De annak ellenére, hogy a tényleges folyamat nagyon jó néha fordul gonosz, és a gonosz, néha vezet jó ( „lenne egy áldás álruhában”), a meghatározó erkölcsi - a határok között, ezek abszolút és elfogadhatatlan zavart. Ha valaki megtanulta, hogy meghatározzák a határokat, ez azt jelenti, hogy megszerezte a bizonyos morális bölcsesség.
Üdvözöljük megvalósult aktív munka az ember és társadalom, és kapcsolatban van a probléma a célok és az eszközök tevékenységét. A kérdés az összefüggés-shenii céljai és eszközei a tevékenység - az egyik fő etika. hogy a felhasznált eszközök célja meghatározott kívánnak létrehozni? És ami még fontosabb erkölcsi értelemben: cél vagy eszköz? Tud-e a nemes (erkölcsi) célt elérni erkölcstelen eszközökkel? A probléma megoldására, számos megközelítés. Vegyünk néhány közülük.
A humanisták a múlt (Rousseau, Schiller et al.) Ismételten rámutatott, hogy a haladás az anyagi és szellemi kultúra, végül fordul az ember ellen. Megjegyezték, hogy a jó szándék, fennkölt, amikor megpróbálják végrehajtani őket gyakran vezet az ellenkező, különösen a morális, az eredmények a gonoszt. Az viszont gyakran a történelem rossz, legaljasabb motívumok, háborúk, erőszak, paradox módon, a hajtóereje a történelem. Következésképpen, a lényeg abban rejlik, hogy a célok és eszközökkel valósítják meg őket gyakran léteznek ellentmondások jó célokra, ideálok használt kemény néha gonosz módon. A legfontosabb következtetés a kezelés, ami nem valami él, a következő volt: jó célokra, különösen a politikában, indokolt, bármilyen eszközzel. Legélesebben megvédte ezt a pozíciót a középkorban és a reneszánsz jezsuiták (Loyola) és Machiavelli. Machiavelli könyvében: „A császár”, hangsúlyozta, hogy a politika elfogadhatónak tekinthető túllépni jogszabályok erkölcs nevében nagy célokat. Az arzenál lehetséges eszközzel, az ő szempontjából, köztük a „jól használható kegyetlenség”, a képesség, a politika, hogy egy trónkövetelő, meghódítani ellenséget csalás stb Ez a koncepció az úgynevezett machiavellizmus. Machiavellizmus, beleértve a modern, ez az ellentét a politika és az erkölcs, a morál ki a politika, az elfogadhatóság erkölcstelen eszközökkel elérni a kitűzött célokat. Machiavellizmus a huszadik században. Bolsevikok látható szovjet időszakban. Megírta a forradalom, hogy „ez nem történt meg fehér kesztyűt”, és ezzel meghatározzuk a politika „rendetlen”, nyomja azt a tisztességes emberek, értelmiségiek, művelt és becsületes, és a történészek figyelmét, hogy Machiavelli szerint a könyv egy asztali Sztálin. Az okozott kár, hogy a politika, és ezért az állam óriási. Keverjük össze ezeket a területeket valóban nehéz, de lehetséges, ha korábban nem szabályozott ilyen machiavellista attitűdöket.
Ez a probléma a szomszédos és az elmélet a „nem-ellenállás gonosz erő” (a keresztény etika, Tolsztoj, Gandhi, Albert Schweitzer, és mások.) Ennek lényege elmélet származó gyökerei a keresztény etika, hogy amikor az áru nem kell használni a módszereket és eszközöket, a gonosz, a gonosz alkalmazzák még a legjobb szándékkal csak megsokszorozza a gonoszt, hogy ily módon lehetetlen elérni jó. Welcome „nem lehet ököllel,” azt mondják támogatói ezen nézetek, a legjobb gonosz ellen alázat, megértés, hogy ne passzív a harcot a gonosz ellen, és jó állapotban van. Az erőszakmentesség szerint képviselői ezt a koncepciót, többre is képes jó az a kijelentés, mint az aktív rezisztencia helyzetét. Ez az elmélet ellentmondásos bevezetése óta bibliai erkölcs. A modern gyakorlatban a növekedés a agresszió és az erőszak, akkor is zajlik, rendkívül fontos. Hogyan küzdjünk, hogyan kell védeni a társadalmat a erőszak különböző formái? Nem kétséges, hogy a szeretet a lehetőséget, hogy esélyt személy megbotlott helyes - ez humánus, civilizált formája a társadalmi kapcsolatok, hanem a fanatizmus, a bosszú, a harag, a terrorizmus - nem reagál a humanizmus, figyelembe véve a gyengeség és használja ellen a társadalom és az egyén számára. Az általános globális szinten az erőszakmentesség, akkor nyilvánvaló, nincs más alternatíva, túl sok eszköz a tömegpusztító emberiség halmozódott fel. Egyéni szinten, egy adott társadalomban kell keresni az „arany középút” átlagai között egy igazán emberi létforma, oktatási intézkedések, a javuló intelligencia és szintű spiritualitás és intézkedések kötelező intézkedéseket a büntetés. A legfontosabb, hogy az egyik mindig tisztában a személyes felelősséget tetteikért, mert a kifizetett ár nagyon súlyosak lehetnek, akár a legfontosabb - az ár az életével fizetett.