emberi jogok
Barbár Skye Encyclopedia: Human Rights
„Az emberi jogok” - a megfelelő azok számára, akik több jogot.
Marx az „emberi jogok”, „szabadság”, a „civil társadalom”.
Tanulmányában „A zsidókérdés„Marx az ő polémia a Bauer”zsidókérdés» ő tisztázta a természet a fogalmak az«emberi jogok". A „civil társadalom”, „szabadság” - ők képviselik magukat a polgári, demokratikus társadalomban. Marx ellenzi az emberi társas (törzsi) - megfelelő jellegére (természet) és a humán civil társadalom (polgári demokratikus).
Az ő magyarázata azonosítottam:
1. Az emberi jogok - jogait egoista ember elkülönül az emberi természet és a közösség.
2. A civil társadalom - a társadalom elszigetelt saját önző egyének érdekeit.
3. A szabadsághoz való jog alapja nem emberi kapcsolat egy személy, hanem egy személy elkülönül az emberek is. Ono- jobbra ez az elkülönítés, a jogot, hogy egy korlátozott, önálló egyén.
4. „Gyakorlati alkalmazása a szabadsághoz való jog az ember magántulajdonhoz való jogot.”
5. „Egyik az úgynevezett emberi jogok nem haladja egoista ember, férfi tagjaként a civil társadalom, azaz a mint egyén visszahúzódik magát, az ő egyéni érdek és a magán zsarnokság és állni, kivéve a szociális egész. "
Mit látunk? Látjuk, hogy az emberek a civil társadalom, a „szabadság” és az „emberi jogok” egymástól elkülönítve, atomizált és korlátozott közötti ellentmondás az önző érdekeit. Ezért a vita, hogy „nincs olyan civil társadalom” és az elvárás, hogy az Advent a polgárok vált politikailag aktív - beszéd, legalábbis az emberek írástudatlan, és nem értik a lényeget. Citizen = tulajdonos.
Hogy a „civil társadalom” arra az állapotra utal? - mint egy ellenséges erő, a kényszer, korlátozza önérdek.
Hogyan lehet jogaik védelme (a tulajdonhoz való jog), ezen személyek? - Csak az egész államot. Azaz, az állam azonban, szükség van ezekre a magánszemélyek.
Akiknek a jogait megvédeni a demokratikus állam? - azoknak a jogait, akik több joga ezt a védelmet - a nagy ingatlantulajdonosok. Ez fejezi ki az érdekeit nagytőke az állam, elnyomja a kis és közepes tulajdonosa. Zárja le a tulajdonos megnyomja a bírság versenyző gazdaságilag biztosítja ezt hatalom politikailag.
Abstract beszélni „emberi jogok”, nem köti őket a tulajdonosának jogait, - a beszélgetés gazemberek és bűnözők számára együgyüek.
„Versenyképes gazdaság”, „politikai verseny!” - ha kell venni, ha az összes vagyon a kezében néhány egyed? Ez a szuverén (liberális) demokrácia = demokrácia üzemeltet. De akartunk és a tulajdonosi? - Megvan. Kis ingatlanok - egy kis gyakorlat. Nagy tulajdon - egy nagy jobb.
Azok, akik ilyen körülmények között küzd az „emberi jogok”, „demokrácia”, harc a jogot, hogy rabolni a tulajdonosa egy nagy finom. Egy másik „demokrácia” ebben eloszlása ingatlan, nem lehet.
Idézetek: „Be a zsidókérdést”.
„... csak akkor, ha az ember megtanulja, és szervezi a” saját hatáskörét »mint társadalmi erők, és ezért nem lehet többé elválasztani a társadalmi erő magát, mint egy politikai erő - csak valóra emberi emancipáció«.
„Először is, azt elismerik, hogy az úgynevezett emberi jogok, a droit de l'homme, ellentétben a droits du citoyen, nem más, mint a megfelelő tag a civil társadalom, azaz a egoista ember elkülönül az emberi természet és a közösség. Adunk a szó legradikálisabb alkotmány, az Alkotmány 1793:
Emberi és polgári jogok nyilatkozata
Mi a szabadság?
Gyakorlati alkalmazása a szabadsághoz való jog az ember magántulajdonhoz való jogot
Mi az emberi jogot, hogy a magántulajdon?
Következésképpen sem az úgynevezett emberi jogok nem haladja egoista ember, férfi tagjaként a civil társadalom, azaz a mint egyén visszahúzódik magát, az ő egyéni érdek és a magán zsarnokság és állni, kivéve a szociális egész. A férfi nem tekinthető az e jogokat, mint a faj közérzet - éppen ellenkezőleg, nagyon törzsi élet, a társadalom úgy tekintik, mint a külső keret az egyének, mint a korlátozás az eredeti függetlenségét. Az egyetlen kapcsolat, amely egyesíti őket egy természeti szükségszerűség, igény és a magánérdek, megőrizzék a tulajdon és a egoista személyiség.
Absztrakció a politikai ember Rousseau helyesen ábrázolja az alábbiak szerint: „Bárki, aki a szabadságot, hogy jelentenek az embereknek kell érezni képes megváltoztatni, hogy úgy mondjam, az emberi természet, hogy átalakítsa az egyes, ami már önmagában is egyfajta tökéletes és izolált egység, részben több nagyobb egész, ahonnan ez egyén egy bizonyos értelemben kap az életét és a lét, meg kell hozni azokat a fizikai és önálló léte, hogy létezik egy részleges és erkölcsi., hogy a szükséges Kirabolt egy férfit a saját hatáskörét, és megadta neki, hogy cserélje ki azokat, amelyek volna valaki mást, és hogy nem tudott neki, hogy használja a támogatás nélkül a többiek „(” The Social Contract”, Vol. II, London, 1782, 67. o.). Minden emancipáció, hogy visszaadja az emberi világ, az emberi kapcsolatok az embernek.
Politikai emancipációja, a csökkentés az ember, egyrészt, hogy tagja a civil társadalom, az egoista, független egyéni, a másik - a polgároknak az állam, hogy egy jogi személy.
Csak akkor, ha a tényleges egyéni érzékelik az emberek absztrakt állampolgár az állam, és mint egy magánszemély, az ő empirikus életében, az ő egyéni munka, az ő egyéni kapcsolatok vált faj közérzet; csak akkor, ha egy személy tanul és szervezi a „saját hatáskörét”, mint társadalmi erők, és ezért nem lehet többé elválasztani a társadalmi erő magát, mint egy politikai erő - csak valóra emberi emancipáció ".