Ellentmondást mulasztási ítélet minta
A Nagatinsky Kerületi Bíróság Moszkva
Alperes: Petrov Ivan Ivanovich
Helyszín: Budapest,
Komsomolskaya Str. JH, kor.H, kv.H
KIMUTATÁSA V L n e
hogy töröljék el a mulasztási ítélet
A termelés Nagatinskiy kerületi bíróság Moszkvában egy civil ügyszám XXXX / XX (az elnöklő bíró Sidorov IN) a ruha a korlátozott felelősség „Társaság” Petrov Ivan Ivanovich. Szerint a perben azt mondta, én vagyok az alperes.
Úgy vélem, hogy a mulasztási ítélet hatályon kívül kell helyezni alapján 242. cikke a polgári eljárásjogi törvénykönyv, az Orosz Föderáció, mint az én hiba, hogy részt vegyen a tárgyaláson volt köszönhető, hogy alapos oka van, amit nem volt képes időben tájékoztatja a bíróság.
Az említett honlapon kimondja, hogy az ok, amiért nem érkezik meg az e-mail értesítést az én ideiglenes távolléte a közösségben.
Bármilyen hívj a dokumentumokat a bíróság vagy az igénye, hogy a leveleket a postán érkezéskor otthon voltam én postafiók nem található. Ne engedd, hogy bármely információt tudni az idézést, sem a szomszédok, sem az anyja, akivel él ugyanabban a lakásban.
Felteszem, hogy a döntést a bíróság megsértette a jogot, hogy a bírósági védelemtől nekem az Alkotmány, az Orosz Föderáció, a Bíróság úgy döntött, hogy az ügy a távollétében nem rendelkező információkat saját megfelelő értesítést.
E következtetés már a következő alap.
Azáltal 113. cikke a polgári perrendtartás Magyarország részt vevő személyek esetében, az úgynevezett bíróság megállapította az említett norma azt jelenti, beleértve idézés és értesítés kézhezvételét.
Szerint st.233 GPK Magyarországon az alapja a termelés lehetséges kudarc jelenik meg a tárgyaláson az alperes értesítik az idő és a tárgyalás helyéről, nem hozta nyilvánosságra az oka hiba jelenik érvényes, és nem kérheti, hogy az ügy a távollétében. Ilyen indokok alapján a bíróság nem volt.
Így azt hiszem, hogy a bíróság megsértette a követelmények st.233 GPK Magyarországon és távollétében érdekében az eljárás választott illegálisan.
Például a keresetlevelet és mulasztási ítéletet a bíróság megállapította, hogy kaptam a felperes biztosítások (biztosítási formák szerződések), miután a biztosítási szerződések megkötésének nem felelt meg a második példányt a biztosítási kötvények, valamint az igénylő kapott biztosítási díjak. Ezek közül a politika alatt felsorolt №№ 545892044 (kötvény Jelcin PV prémium 3088,80 dörzsölje.) 553 625 017 (a kötvénytulajdonos Serebrova GA prémium 6395,40 dörzsölje.) 553 625 017 (DN Viyutin a biztosítottnak a biztosítási díj 6058 rubelt), 5536227763 (a biztosítottnak Andrianov, SS prémium 8616,96 dörzsölje.) 545 892 040 (a biztosítottnak Bulatov VK prémium 3603,60 dörzsölje.) 541 416 397 (a biztosítottnak Casanova OO prémium 2625 48 dörzsölje.), összesen 30,388.24 (30.388) rubelt 24 kopecks.
Így azt hiszem, hogy még ha figyelembe vesszük által benyújtott dokumentumok rám, a bíróság velem indokolatlanul felszámított összeg 261,476.24 (30,388.24 + 231 088) (261.476 rubelt 24 kopecks).
Közben a bíróság állapítsa meg, hogy a per „Társaság” Nem ismeri fel teljes egészében. Abban az esetben, megelégedésére nyilatkozat eltörlése távollevő bírósági határozat, kívánom bizonyítani a bíróság előtt, beleértve a dokumentált, hogy nincs adóssága előttem nincs panaszos és beszedésére irányuló tevékenységét a pénzemmel nem más, mint a jogokkal való visszaélésnek.
A fentiek alapján, irányított cikkek 237 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció,
Mulasztási ítéletet Nagatinskiy Kerületi Bíróság Moszkva alatt a követelés a „Társaság” Petrov Ivan Ivanovich megtérülést szüntetni, és hogy folytassa érdemi vizsgálatának.
11. Egy példányát a mulasztási ítélet hatályon kívül helyezését Nagatinskiy Kerületi Bíróság a felperes 3 oldalon. A többi melléklet dokumentumok, a felperes ott.
Alperes: II Petrov