Egy íróasztal audit az RSV-1 megsértését és díjköteles - Számvitel Online
Egy íróasztal ellenőrzés a RSV-1 hajtjuk végre minden egyes számítási megadta magát. Ha az ellenőrzés során kell azonosítani megsértése a törvény, a nyomon követés lehet dönteni a további kötvény hátralék, büntetések és bírságok. Ahhoz azonban, hogy az ellenőrzés és nyilvántartási annak eredményeit FIU hivatalnokok alkörzeteik maguk is gyakran lehetővé teszik a különböző hiányosságokat. Mit kell figyelni, hogy a vizsgálati jelentés, és ítéletével az eredmények? hogy az alap a jogot, hogy elhagyják a biztosított kifogása a cselekmény ellenőrzés nélkül venni? Akár megsértése a vizsgálati eredmény törlését a döntést, hogy bíróság elé? Nézzük vizsgálja.
háttér
Kamarai ellenőrzés történik megállapítás pont FIU ellenőrző számítás alapján az RSV-1 (1. 34 h szövetségi törvény 24.07.09 № 212-FL, a továbbiakban - .. Törvény № 212-FL). Ez azt jelenti, hogy ha az ügyfél nem küldött számítás az előírt határidőn belül, az ellenőrök nem rendelkeznek a jogot, hogy végezzen „cameralka” alapján néhány egyéb dokumentumok (előterjesztő: a biztosítással vagy birtokában az alap). Nagyjából négy szakaszban egy íróasztal audit és az eredmények bemutatása (38., 39. törvény № 212-FZ.):
Törvény № 212-FL idővonal meghatározza ezeket a lépéseket és vizsgálati lépéseket, és biztosított az egyes szakaszok. Az ellenőrök azonban gyakran nem felelnek meg a feltételek ellenőrzését, valamint kötelezzék más jogsértések végrehajtásában vizsgálati és nyilvántartási annak eredményeit. Ilyen esetekben a biztosító vitatja ellenőrzések eredményeit eljárási okokból. Sőt, amint azt az Elnökség Magyarország határozatában 20.10.11 № 7729/11, jelentős meg nem felelés létrehozott alap érdekében az ellenőrzési és döntés annak megkötésére is tanúskodnak jogellenességére egy ilyen döntés. Ezután azon, hogy mi az eljárási jogsértések gyakran lehetővé teszik az ellenőrök a FIU irodák és ad példát, hogy a bíróságok reagálnak hibákat felügyelők.
A hivatali ellenőrzés
Kamarai ellenőrzést végzünk követő három hónapon belül az RSV-1 (CH. 2 v. 34. № 212-FL). Nem számít, bármilyen jelentési időszakban, tedd a számítás. Nem számít, és annak állapota (elsődleges vagy finomított). Szintén fontos megjegyezni, hogy a kifejezés érvényesítése számít a tényleges benyújtásának időpontja a számítás, nem a határidőre készítsen jelentést. Figyeljük meg, hogy nincs konkrét döntés az elején „cameralka” nem kell kiszabni.
Egy fontos pont: a rendelkezésre álló idő, a biztosító, hogy előkészítse a magyarázatot kért az ellenőrök keretében egy íróasztal ellenőrzés, nem növeli annak időszakban. Emlékezzünk rá, hogy az ellenőrök nem tud ennek a követelménynek, ha a hiba a számítás vagy tájékoztatása közötti ellentmondás, hogy a bemutatott befizető, és a rendelkezésére álló információk a menedzsment a FIU. Fogadása a kereslet, a biztosított öt napon pontosítások vagy korrekció számítási letétbe (CH. 3, v. 34 № 212-FL). Ez azonban nem befolyásolja a három hónapos időszak kiosztott „cameralka”. Különösen ebben az időszakban nem folyna újra.
Így, ha az ellenőrök ellenőrzése befejeződött túl a három hónapos időszak benyújtásának időpontja az a számítás, a hozott határozat egy ilyen teszt, akkor próbálja vitatni eljárási okokból.
Véleményünk FIU tisztviselők le a helyzetet megsértették időszak nekik allokált elvégzésére „cameralka”. A jogszabály nem biztosít jogot az ellenőrök, hogy készítsen bármilyen okból kezdetének időpontja az ellenőrzés. Szintén nem nyújt a kiterjesztését az ellenőrző intézkedéseket. Ezért úgy gondoljuk, hogy ha egy íróasztal ellenőrzés nem kerül végrehajtásra számított három hónapon belül a benyújtás időpontját a számítás, az ellenőrök általában megfosztották attól a lehetőségtől, hogy ellenőrizze ezt a számítást.
szolgáltatási szakértő „Kontur.Otchet PF” Elena Kulakov (offline „Online fiókok” írja alá a beceneve Kega) tudomásul veszi, hogy a gyakorlatban, egy íróasztal ellenőrzés eltarthat hosszabb időre van szükség, ha a benyújtott módosításokat a korábbi időszakokban információk részeként a DAM-1. Továbbá, az ellenőrök meghaladhatja az előírt időszakos ellenőrzés esetén átszervezés a biztosító vagy annak átmenet egyik ellenőrzést más FIU. Azonban, mint már mondottuk, a törvény № 212-FZ nem nyújt semmilyen meghosszabbításának okait a csekket. Ezért a késés „cameralka”, többek között a fenti okok miatt, akkor lehet megtámadni a bíróságon, vagy fellebbezést az előzetes sorrendben.
Feltételek elkészítése és bemutatása a vizsgálati jelentés
Így „cameralka” eredmények függnek a feltárt jogsértések vagy sem. Ha a teszt a biztosított sikeres, alapuló eredményeket, ő nem kap semmilyen dokumentumot. Ha a hitelesítés során megsértése, majd 10 napig a lezárás után készített vizsgálati jelentés (ch. 1, v. 38. h. 6 Art. 4. № 212-FL). Így, ha a felügyelők nem tett vizsgálati jelentés három hónapon belül és 10 nappal a szállítás időpontját az RSV-1, az azt jelenti, hogy nem talál hibát a számításban.
A vizsgálati jelentést, amely alatt a szerződésszegést, át kell adni a szervezet vagy vállalkozó öt munkanapon belül a aláírásakor. Akt lehet odaítélni a biztosított személy által küldött levelek (ebben az esetben azt feltételezzük, hogy a dokumentumot fogad a hatodik nap beadás után a betűk), vagy elektronikus úton keresztül távközlési csatornán szerint meghatározott formátumban (ch., 4, v. 38 № 212- FZ). Figyeljük meg, hogy a jelenlegi formátumban való küldésére az ellenőrzési jelentést nem hagyják jóvá elektronikusan. Ezért, ha a biztosítottnak jelentéseket az interneten keresztül, például a „Kontur.Ekstern” rendszer, ő is kap a vizsgálati jelentés által TCS mellékletként egy e-mailt.
Leírás megsértése az checkelés
A vizsgálati jelentés által összeállított forme16-FIU által jóváhagyott érdekében a Munkaügyi Minisztérium Magyarországon 11/27/13 № 698n (a továbbiakban - a rend № 698n). Különösen a törvény kell felsorolni az összes dokumentált sérti a biztosítási díjak jogszabályokat. Gyakran azonban az ellenőrök is teljesítette ezt a követelményt formálisan.
Tegyük ellenőrök megállapították, hogy a biztosító részeként bevezetett számítási pontatlan információt a tapasztalatok, illetve a jövedelem bizonyos dolgozók. A felelősség e jogsértés által meghatározott 17. cikke a szövetségi törvény 01/04/96 száma 27-FZ „On egyéni (személyre) regisztrált a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszer.” Ha a biztosított nem fizet a bírság önként FIU menedzsment kénytelen lesz a bírósághoz fordulhat a behajtás a összegeknek a befizető részére. Ugyanakkor a bíróság megtagadhatja ellenőrök, ha az ellenőrzési tanúsítvány helyett egy részletes leírást megsértése fog tartalmazni, mint például ez a megfogalmazás:
Kifogást a vizsgálati jelentés
Fogadása A vizsgálati jelentés a biztosított, 15 munkanapon belül, hogy készítsen írásbeli kifogást cselekedni, és továbbítja azokat ellenőrzés (ch. 5. Art. 38. № 212-FL). De néha hivatalnokok FIU osztályok fontolgatja teszteli az anyagok és a döntéseket rajta anélkül, hogy megvárná a lejárat 15 nap alatt. Például egyes ellenőrök úgy vélik, hogy az ábrázolás az RSV-1, a határidőn túl mindig pénzbüntetéssel 46. cikke alapján a törvény № 212-FZ. Tehát nincs értelme várni, amíg a biztosított, hogy nyújtsák be kifogást.
Megvitatása anyagvizsgálat
Az időszak végén kiosztott, a biztosító, hogy készítsen kifogást, a FIU menedzsment kezdhetjük érdemes ellenőrizni anyagokat. Függetlenül attól, hogy a megbízó benyújtott kifogást, vagy nem, tájékoztatni kell az időben és helyen, az anyagok (ch. 2 v. 39 № 212-FL). A bíróságok általában elismerik a súlyos megsértése a tananyag az ügy értesítése nélkül a biztosító. Ha a biztosított bejelentett, de nem jelent meg az ülésen, a legtöbb esetben ez nem akadályozza az az eset megítélését (3. Az Art. 39. A törvény № 212-FZ).
Az 1. bekezdés szerinti 39. cikke törvény № 212-FZ, a FIU vezetés vizsgálja anyag ellenőrzési és döntést követő 10 napon belül (ez az időtartam meghosszabbítható legfeljebb egy hónappal, ha például, hogy elpusztítsa a kiegészítő iratok). A gyakorlatban azonban a folyamat felülvizsgálata anyagvizsgáló eltarthat néhány percig. Az a tény, hogy a törvény kifejezetten nem szabályozza az eljárást. 39. cikk A törvény № 212-FZ azt mondta, csak az, hogy a vizsgálat során a vizsgálati anyagok meg kell vizsgálni minden bizonyíték az ügyben.
Megjegyezzük továbbá, hogy a törvény № 212-FZ nem nyújt fakitermelés felülvizsgálat vizsgálati anyagokat. Ez azt jelenti, hogy ha a biztosító kijelenti orális kifogást közvetlenül a találkozó, akkor nem kell rögzíteni. Ezért van értelme, hogy írásbeli kifogást. Emlékezzünk vissza, hogy felülvizsgálja a anyagai adóellenőrzési jelentés lenne szükség (4. o. Az Art. 101. adótörvény).
A döntés, hogy bíróság elé
Ahogy gyakran teszi a döntést arról, bíróság elé a biztosító (Form 19-FIU jóvá. Rend № 698n), lakik ezen a döntést. Különösen azt kell megállapítani, (h 9 39. cikk A törvény № 212-FL ..):
- A bűncselekmény körülményeinek ahogyan azokat a vizsgálatához, utalva a dokumentumok és más információk megerősítik ezeket a körülményeket;
- Mivel indokolta a személy, aki ellen az ellenőrzött az ő védelmében, és a vizsgálati eredmények ezen érvek.
Gyakran azonban a személyzet nem zavarja, hogy UPFR részletes körülményeit a bűncselekmény. Itt egy példa. Biztosított bemutatott számítás RSV-1 elektronikusan, de az alap szűrőprogramok többször „elutasította” nyilatkozatok. Biztosított kellett „beállítani”, hogy a program követelményeit mutatók. Ennek eredményeként, a „helyes” jelentést fogadott a határidő lejárta után, és a biztosított felelőssé. Ebben az esetben az összes bűncselekmény körülményeinek a határozat nem írja le:
Nézetünk szerint egy ilyen általános kifejezés nem felel meg a követelményeknek 9. rész 39. cikke a törvény № 212-FZ. Alap személyzet, különösen, hogy jelezze, amikor először bemutatták az RSV-1, miért nem fogadták el, amely hibát találtak, amelyek esetében a számítás már visszatéríti a biztosított, ha a nyilatkozat ismételten bemutatta és egyéb körülmények. Lásd még „Biztosított, akinek számítása RSV-1 folyamatosan” hibás „szűrőprogram FIU sikerült megvédeni az ügy a bíróság előtt.”
Elég gyakran ügyészség döntéseket nem meghatározott kifogást adott a biztosított saját védelmében. Ez is sérti a követelményeknek 9. rész 39. cikke a törvény № 212-FZ. Amennyiben kifogás nem említi a határozat, akkor lehet tekinteni, mint figyelmen kívül hagyja őket, és a jogszabályok a biztosítási díjak nem teszi lehetővé, hogy a döntést anélkül, hogy figyelembe véve a biztosított kifogást.
Fellebbezni a döntés, hogy finanszírozza-e vagy sem?
Emlékezzünk, hogy az adótörvény amely két jelentős megsértése eljárást megfontolásra adóellenőrzés anyagok: sérti az adófizetők azon jogát, hogy részt vegyenek a folyamat felülvizsgálata anyagvizsgálat és a kudarc, hogy neki a lehetőséget, hogy észrevételeit (a fenti 12. cikk 101,4 adótörvény ..). Az ilyen jogsértések feltétlen kizáró megsemmisítésére adóellenőrzés (lásd. „Adóellenőrzést: ami ellenkezne az ellenőrzés segít visszafordítani a határozat”).
De a törvény № 212-FZ nincs olyan dolog, mint egy lényeges megsértése a figyelmet anyagvizsgáló eljárások, ami együtt jár feltétlen törlését a döntést. Ezért lehetetlen megjósolni a kimenetelét az ügy ellen benyújtott fellebbezéseket az Alap döntés eljárási pontokat. Így minden egyes konkrét helyzetben, a biztosító köteles értékelni megfelelőségének ellenőrzése vita (azaz aránya a munkaerő és a hatékonyság várható eredmény). A biztosítottnak, aki szeretné, hogy fellebbezzen a FIU megoldás, joga van fellebbezni a felső hatóság alap (azaz a Department of FIU), vagy közvetlenül a bírósághoz (Art. 54-56 a törvény № 212-FZ). Meg kell felszerelni a vitákat hogyan kell e vagy egyéb tevékenység (tétlenség) részéről az alkalmazottak az Alap megsértette a jogait.