- egy élő személy - egy szuverén
Egyes magyar politikusok kezdik felismerni, hogy a változás, amely elérte a határértéket, a rendszer csak akkor változik alapelveit, azaz megváltoztatni a rendszert a „mennyiségi növekedés” az új rendszer „minőségi fejlesztése”, beleértve a változás a jelenlegi rendszer a nemzetközi jog az új globális, új motivációt, hogy egyesítsük, hogy „egységes szabályok” minden „szuverén élő ember” a földön.
Annak illusztrálására, a végső „kapituláció” előttünk igazságszolgáltatás alábbi idézet megfelel nekem az egyik legismertebb és legjobban az orosz szövetségi bíró, aki állítólag vezet hosszú távú egyéni harc tisztítására igazságügyi magyar közösség számos korrupt, a jogok az emberek, az igazság, nem megértés hogy belül zajlik „elfogadhatóságát szabályok” a „halott”, akik „maszkok”, „csökkentett”, ahová személyesen, összefüggésben a jelenlegi rendszer, és aggodalmait.
Mivel mi érdekli a téma itt, nem kifejezetten a személyazonosságát a bíró, a neve a levelezés foglaltak le.
Tárgy kiagyalt. Ez alapján a tévedés, hogy nincs elismerés a bűnüldözés. Sok hasznos és releváns. A világ jobb? Nincs ilyen. Van nemzetközi joggal. Egy nagyon szűk végrehajtási szempontokat. És a referencia, amelyhez arra kérték, hogy figyeljen egy hivatkozás egy csoport ember mély hiba. vezető a beszélgetést, hogy a pont a büntetőjogi felelősség .Sovershenno nincs aktuális téma. Az ember nem szuverén. Egyéb témák lehetséges. De egy komoly minőségi formátumban. A Skype nem alkalmas. Will Magyarország, szívesen találkozik. Vagy küldje el újságíró. Ez legyen egy komoly dolog.
Igazad van, tévedtem a „világ törvény”: sajtóhiba. Megértem, hogy harcolnak a jogok az emberek, és ezért az ésszerű kétségei vannak a helyességét a következő lépéseket ugyanezek az emberek szolgálhat egy időben, hogy megvédje az embereket. beleértve azok lehetséges hiba, ami fontosabb, mint a forma, amit beszélünk. A tapasztalatok szerint az emberek mozgását a megosztott törvény végrehajtása "
Bizonyítsuk be, hogy élsz „a 1540, a kompenzációs követelmények sok országban, köztük Németországban és az Egyesült Államokban már bebizonyították, valódi eredményeket: bármely eljárás, még nem kezdődött meg. Aggasztó A kimutatás, hogy a végrehajtás az emberek ennek a cselekmény a közeljövőben a büntetőjogi felelősség. Ha tényleg hajlandó segíteni az embereket, kérem, hogy feladja a követelések a formai okokból, és megállapodtak abban, hogy beszélni, amely már elérhető a számunkra, egy csomó ember hálás lesz neked. Én is készen áll egy ilyen engedményeket, az ok és az emberek megsegítésére. Remélem, hogy javítsa ki a prioritásokat, sok embert várnak a beszélgetést, akkor a Skype-on. Egyik a képviselő nem fogja tudni, hogy mi a program jobb, mint én, úgyhogy ez az én sürgős javaslatot. Még mindig remélem, ez nem hagyta.
Ahogy én látom, ez a mi igazság levelezés „szövetségi bíró” befejezett az alábbi okok miatt:
a) Nem volt hajlandó megvitatni „nemzetközi angol törvény a tenger”, ami az alapja minden nemzetközi kapcsolatok a világon, ahol a három szinten biztosított jogok: „sérthetetlenséget” (azaz „rabszolgatartók”), „átlagos” (azaz „Reeves”) és a „Megengedett "(a" slave). És ez érthető is, a szövetségi bíró fog építeni a karrierjét, hogy részt vegyenek a választásokon a jelenlegi rendszer, azaz hogy „kiváltságos szolga” rendszer. Ezért sokkal fontosabb, mint a minőségi fényképezés (nem akar beszélni a Skype-on), hogy mi a lényege a téma;
b) úgy véli, a tervezett témát tárgyalom „erőltetett”, amely a „hibák”, „a határán büntetőjogi felelősség”, de indoklás nélkül az ő részéről. Ezen túlmenően, hangsúlyozva, hogy a téma "
Ez nem ismerték a bűnüldözés. " Egyértelmű, hogy a végrehajtás az „érinthetetlen törvény” nem vonatkozik a „rabszolgák”, azok a harmadik, „elfogadhatóságát szabályok”, különben most nincs itt az ideje, hogy tisztességtelen lenne, kihasználva és a kizsákmányolók, a gazdagok és a szegények között.
c) úgy véli, a téma „teljesen lényegtelen, mivel” Az ember nem szuverén. " Ez a kifejezés a jelenlegi szövetségi bíró azt mondja, sokat róla, és a nemzeti jogrendben biztosított számukra, mint a nemzetközi jog részét.
De az utolsó pont „hogy” Itt akarok maradni, különösen azért, mert a nagy jelentőségű a „morális”, „gazdasági” és „társadalmi” szempontok.
Kezdetben, szükség van, hogy megismerjék a jelenlegi szövege, amit a „Sovereign”, „Sovereign”, „A szuverenitás az egyén.”
A Wikipedia szerint:
A szuverenitás az egyén (vagy az egyéni szuverenitás, az egyéni autonómia, a „tulajdonosi magad”) - a koncepció a tulajdonosi kapcsolatban is, kifejezett
erkölcsi vagy természetes emberi jogokat, hogy az egyetlen, aki rendelkezik a teste és az élet. Szerint Cohen, a koncepció a tulajdonosi magát, hogy „mindenki a teljes és kizárólagos jogot, hogy ellenőrizzék és felhasználása saját maguk és képességeit, és ezért nem szükséges, hogy bármilyen szolgáltatást vagy terméket másnak, ha nem értek egyet, hogy számukra. "
Írók William Rees-Mogg és Dzheyms Deyl Davidson emberek jelölésére fejében képes önálló tulajdon, mint egy szuverén egyén, aki a legmagasabb hatóság és a szuverenitás a saját választása, amelyek nem befolyása alatt ellenőrző erők és nem sérti jogait mások. Egy ilyen kikötés a kulcs a klasszikus liberalizmus individualista politikai filozófia, mint a abolicionizmus, etikai egoizmus, jogi libertarianizmus, objektivizmus és egyéni anarchizmus.
Sovereign gondolkodás magánszemélyek. Ebben az esetben inkább olyan környezetben, amely áll a decentralizált gazdasági nyújtó szervezetek az egyes szolgáltatásokat.
Az érvek a szuverenitását az egyén:
Osztrák iskola közgazdász Hans-Hermann Hoppe (. English Hans-Hermann Hoppe) azt állította, hogy a szuverenitását az egyén - ez egy axióma. Azt állította, hogy a férfi vitatkozott az önrendelkezés elvét birtoklásában összeférhetetlen a saját tetteiért. Belépve a vita, a férfi bevallja „performatív ellentmondás”, mert a módszer megválasztásának a meggyőzés helyett a hatáskört más véleményt arról, hogy mit nem szuverenitást magát, hallgatólagosan feltételezi, hogy ezek ő próbál meggyőzni, joga van nem ért egyet . És mivel a jogot, hogy nem ért egyet, akkor van jogi hatalmaskodnak rajtuk. Ugyanakkor azt tapasztaltuk, hogy
választás a meggyőzés helyett az erőszak nem feltétlenül jelenti a feltételezés, amely a jogot, hogy nem értenek egyet, és lehet racionális gazdasági választás, mert az erő alkalmazását is, szerencsétlen következményekkel maga a szónok.
Az ember azt bizonyítja, hogy a tulajdonában, nemkívánatos állapot, és most csak a törvény által megengedett ellenállni status quo, amely lehetővé teszi a birtokában. Továbbá, azzal érvelve, a koncepció a tulajdoni nem feltétlenül tagadja meg teljesen. A szuverenitás kérdése nem mindig borda, például egy személy lehet egy szuverén joga van, hogy egy vélemény, de nem valami tesznek semmilyen lépést. Például egy személy, aki úgy véli, hogy a kábítószer-használat mindig a törvényen kívül, egy ellenfél az abszolút szuverenitását az egyén, de nem feltétlenül a szószólója teljes alárendeltség.
A „Etikai of Freedom” Murray Rothbard azt állítja, hogy csak a teljes tulajdonjogát a self az egyetlen elv, amely összeegyeztethető a vonatkozó etikai kódex minden egyes ember - egy „univerzális etikai” - és ez egy természeti törvény az ember -, hogy az a tény, hogy a legjobb. Azt mondja, hogy ha nincs a teljes tulajdonosi mindenki számára nyitott, ebből következik, csak két alternatíva:
„(1)” TBN „, mint egy általános és egyenlő tulajdonság a másik felett, vagy a
(2) részleges tulajdonában egyik csoport a másik ellen - egy osztályba kormányzati rendszer a másikhoz képest. " Az ő véleménye szerint a második alternatíva lehet egy univerzális etikai, de csak bizalmas, mert azt sugallja, hogy az egyik osztály joga birtokolni őket, és a többi nem. Ezért, nem egyeztethető össze a keresést - etikai kódex mindenkire érvényes - ahelyett, hogy a kódex alkalmazandó az egyik, de nem a másik,
bár egyesek emberi lények, míg mások nem.
Abban az esetben, az első alternatíva, minden egyén egyenlő arányban az összes többi egyén, úgy, hogy senki tulajdonában vannak. Rothbard elismeri, hogy az egyetemes etika, de azt állítja, hogy ez a „utópisztikus és lehetetlen mindenki folyamatosan vezette a rovására az összes többi, ahol nyomon követhetik egyenlő részesedése résztulajdonosság minden más ember.” Azt mondja, hogy a rendszer összeomlik, amely egy uralkodó osztály, amely specializálódott nyomkövető egyének. És mivel ez ad az uralkodó osztály tulajdonjogának tagjai, akkor viszont ismét összeegyeztethetetlen az egyetemes etika.
Még ha a kollektivista utópia, amelyben egyenlő jogokkal rendelkeznek valamennyi lenne képes életben maradni, akkor is, az ő véleménye, az egyének nem lenne képes bármit is tenni jóváhagyása nélkül a társadalom minden tagja. És mivel egy nagy társadalom, ez nem lehetséges, senki sem tudta volna, és az emberi faj kihalt volna. Így kollektivista alternatívája egyetemes etika, amelyben minden egyén egyenlő része az összes többi egyén megsérti a természetes „törvénye, ami a legjobb az ember és a földi élet.” Azt mondja, hogy ha egy személy használja a tulajdonában egy másik személy, inkább mutat agresszió felé. ami lehetővé teszi neki, hogy mit akar, és hogy „sérti a természete.”
A fenti megfogalmazás tárgyalt fogalmak teheti határozott következtetéseket:
1. A társadalmi-gazdasági formáció ( „kommunista” és „kapitalista” szabad piac „) vonatkozó, a vágytól, hogy a globális rendszer”
A mennyiségi növekedés „alkalmazni” érinthetetlen jog „a legtöbb ember a Földön, egyszerűen lehetetlen végrehajtani” általános elvek erkölcs „” Justice”, minden ember a bolygónkon.
Minden rendszer „mennyiségi növekedés” meghalt. és a szám, mint tudja, mindig alakul minőségét. Ezért a „mennyiségi növekedés” haldokló globális rendszer elkerülhetetlenül követi az új globális rendszer „minőségi fejlesztése”, az új társadalmi-gazdasági szerkezet AMPOTSELIZM. azaz erőfeszítéseket, hogy a „rossz globalizáció” szükségszerűen átalakul annak érdekében, hogy a „jó globalizáció” a mi javaslatokat és programokat, majd nincs lehetőség.
2. A szuverenitás az egyén (vagy az egyéni szuverenitás, az egyéni autonómia, a „tulajdonosi magad”), a tulajdonjog vonatkozásában is, kifejezett erkölcsi vagy természetes emberi jogokat, hogy az egyetlen, aki rendelkezik a teste és az élet, akkor csak akkor érvényesülhet egy új társadalmi-gazdasági szerkezete az emberiség AMPOTSELIZM. egy új „minőségi kiegyensúlyozott” modell a gazdaság az új globális rendszer „minőségi fejlődését”.
3. Meglévő személyes és kollektív problémák az emberek csak akkor oldható globális szinten. azon az úton, az egység „Szuverén élő ember”, a mozgás a versenyképességüket a materiális birodalomban - a lelki, szellemi szféra, Ampotselisticheskom Company. nincs pénz és tartozások, a nem értékarányos ampelnye (jelzőlámpa) eredményeinek értékelése a kreatív tevékenység az emberek nagy motiváció, hogy a fejlődés és kohézió, az új nemzetközi könnyű érintés „Code of Practice”
ahelyett, hogy a meglévő most egy haldokló rendszer, gyengén teljesítő 64 millió. törvényeket a „római katolikus jogok” a „rabszolgatartók”, „Reeves” és a „rabszolgák”, erősen motivált embereket a szétválasztás.