Differenciálása és nagyjavítása
Bírósági határozatok mellett a bevált kijelölt szervezet index (a);
Bírósági határozatok mellett a felügyelő hatóság által kijelölt index (b).
(B) Következtetés TU FSBN: elismerte visszaélés elkülönített költségvetési forrás al-110 520 „A közlekedési szolgáltatások”.
A Bíróság megállapította a következőket. Utasítása szerint a javítási költség a gépkocsik és más járművek vannak kitéve Aljogcím 240350 „Más jelentős átalakítása” a gazdasági besorolása a költségvetési és az aktuális javításokat - al-110 520 „A közlekedési szolgáltatások”. A létesítmény a fizetett munka javítása buszok és autók, köztük a motorcsere rovására elkülönített költségvetési forrás a kód 110520 „közlekedési szolgáltatások”. Az elsőfokú bíróságok és fellebbviteli bíróságok megtették a rossz döntés, hogy a TU FSBN nem nyújtotta be a szakértői véleményt. Azonban a különbséget a „javítás” és a „rutin karbantartási” - egy jogi kérdés, nem technikai, mivel a megfelelő fogalmakat, feltéve hogy a jogállamiságot. a megfelelő kérdéseket nem az engedélyezésre benyújtott szakértő vagy egy speciális, mint megoldani a bíróság, ismert módszerekkel értelmezési jogi normák. Ebben az esetben a csere járműmotorokban megszünteti a megbízást a jelenlegi javítás.
P-SZO29
(A) A következtetés TU FSBN: elismerte a közpénzekkel való visszaélés kifejezve kiadások Nagyjavítási a jármű által a 110. cikk 520 költségek „közlekedési szolgáltatások”, míg a nagyobb javítások kell végezni rovására cikk 240350 „Más nagy átalakítást.”
TU FSBN nem bizonyította, hogy jelentős javításához szükséges.
P-SZO54
(B) költség helyett az ablakok az épület intézmények rovására az alapok által nyújtott KAC 111030 „Fizetés az aktuális javításokat az épületek és építmények” a visszaélés a költségvetési források. Ezek a művek tartoznak nagyobb javítások és ki kell fizetni az alapok által nyújtott KEK 240330 „nagyjavítási nem termelő tárgyak, kivéve a felújítás a lakásállomány.”
P-VSO83
(A) * TU FSBN következtetéseket levonni a visszaélés költségvetési források alapján, hogy a pénzeszközök a karbantartási, valójában költött a felújítás.
A Bíróság megállapította, hogy a költségvetési kérelmet az intézmény tévesen kért forrásokat kapcsolatos munka nagy javítási (javítása és szerelése garázs előtér) típusa szerint ráfordítások 244 225 Kosgei „működik, a kapcsolódó szolgáltatások a tulajdon.” MMBF nyújtott kérésére és költségére a javítási és szerelése garázs előtér kiosztott típusú költségek 244, Kosgei 225. A tényleges kiadások végeztek orvosolható kérelemben meghatározott ugyanazon típusú kiadások és cikk Kosgei.
Következésképpen, eszközöket használtak a megfelelő feltételeket az előállításukra meghatározott jóváhagyott MMBF becsléseket.
Meghatározás hibás típusú kiadások a költségvetésben kérés nem visszaélés a költségvetési források.
P-SOYU7
(B) A költségvetési kérelem intézmény kért rendelkezés munkái javítás a fűtési rendszer a kiadás típusa szerint 244 225 Kosgei „működik, ingatlan fenntartási szolgáltatások” (8. melléklet az alkalmazás).
Kötelező költségek kapcsolódniuk kell az nagyjavításával - típusonként költségek 243, Kosgei 225 „beszerzési áruk, munkák és szolgáltatások érdekében átalakítása az állami tulajdon.” Tekintettel azonban a kiadások 243 225 Kosgei MMBF források nem álltak rendelkezésre.
Ez lehetővé tette a pénzekkel való visszaélés által kiosztott típusú ráfordítások 244 225 Kosgei „működik, kapcsolódó szolgáltatások a tulajdon” - hozzájárulása nélkül MMBF fizetett javítások a fűtési rendszer, kapcsolatos nagyobb javításra.
P-SOYU11
(A) az intézmények a költségvetési igény (N. melléklet 8) kiadások munkálatok papíron „jelenlegi javítás”, utalva a költségek 244 225 Kosgei „működik, a kapcsolódó szolgáltatások a tulajdon” autowerkstatt benne és szerelési előszoba négyzetméter. m.
A költségvetés szerint becsüli MMBF intézmény hozták költségvetési határok által típusú ráfordítások 244 225 Kosgei „működik, a kapcsolódó szolgáltatások a tulajdon.” Szerint a típusú kiadások 243, 225 Kosgei „beszerzési áruk, munkák és szolgáltatások érdekében, hogy átdolgozza az állami tulajdon” kért letelepedési MMBF források nem álltak rendelkezésre.
Munka telepítése előszoba került az intézmény fizeti a kiadás típusa források 244 225 Kosgei „működik, a kapcsolódó szolgáltatások a tulajdon.”
Típusa alapján és hatálya javítási munkákhoz (input előszoba terület a törvény az elvégzett munka mennyisége négyzetméter. M), arányuk a kötetben az épület, akkor meg kell egyezniük a felperes azon érve, hogy a hivatal fizetett munkával kapcsolatos jelenlegi javítás.
Következésképpen a költségvetési forrásokat használtak a kedvezményezett a költségvetési források összhangban álló célokra feltételeinek előállításukra, meghatározott jóváhagyott költségvetési előirányzatok MMBF.
P-SOYU13
(B) Jóváhagyta a pénzekkel való visszaélés által kiosztott típusú ráfordítások 244 225 Kosgei „működik, kapcsolódó szolgáltatások a tulajdon” - hozzájárulása nélkül MMBF fizetett javítások WC, pince, szóló vízellátás, kapcsolatos nagyobb javításra.
P-SOYU9. P-SOYU10. P-SOYU12
(A) A következtetés TU FSBN: elismerte helytelen használata költségvetési források, amint azt a tényt, hogy a fizetés a telepítés ablak és ajtó PVC egység érdekében karbantartási típusának költségek 244 „egyéb beszerzett áruk, munkák és szolgáltatások állami szükségletekkel” Kosgei 225 „az építési beruházás, a kapcsolódó szolgáltatások a tulajdon.” Elvégzett munka megfelelően ténylegesen egyértelműen jelentős javítási, amelynek megfizetése ügynökségek kell fizetni a biztosított források a kiadások típusai 243 „beszerzési áruk, munkák és szolgáltatások érdekében, hogy átdolgozza az állami tulajdon” Kosgei 225 „Munka, kapcsolódó szolgáltatások az ingatlan.”
A Bíróság elismerte a megfelelő költségvetési források intézmény, mint alapján jellegének és javítási munkák, arányuk a teljes mennyiség az épület, ezek a művek nem kerülhetett sor, a Hivatal által a nagyobb javítások kapcsolatban, hogy ez a fogalom szerepel az engedélyezett Szovjetunió Állami ítélete 1973/12/29 N 279.
P-SOYU40
(B) Következtetések TU FSBN, erősítette meg a bíróság: a létesítmény lehetővé tette a visszaélés a költségvetési források. Rovására kiadások típus 244 „egyéb beszerzett áruk, munkák és szolgáltatások állami szükségletekkel” végzett munkával kapcsolatos jelentős javítási. ki kell fizetnie a költségeket hivatkozva 243 „beszerzési áruk, munkák és szolgáltatások érdekében átalakítása az állami tulajdon.”
P-UO77
(B) Következtetések TU FSBN visszaélés a költségvetési források, erősítette meg a bíróság: hogy ellenőrizze a tőkeköltség javítási becslései Kosgei 244 „egyéb beszerzett áruk, munkák és szolgáltatások állami szükségletek”, mivel ők kell tulajdonítani Kosgei 243 „vásárlás áruk, munkák és szolgáltatások érdekében átalakítása az állami tulajdon. "
P-ZSO90
(B) Következtetések TU FS PBN: Intézmény elismerte a közpénzekkel való visszaélés, kifejezve az alapok felhasználása keretében kapott Art. 244. cikk „További beszerzett áruk, munkák és szolgáltatások állami szükségletek”, a tőke számára Tetőfedő javításával garázsok, egy irodaház és raktár épület. Ezeket a munkákat el kell végezni útján 243. cikke „beszerzési áruk, munkák és szolgáltatások érdekében átalakítása az állami tulajdon.”
Hajót, hogy működik a tetőfelület az épület egység 100% -os. Ilyen körülmények között a következtetéseket a TU FS PBN jogos.
P-PO69
(B) Következtetések TU FS PBN, erősítette meg a bíróság: a szövetségi költségvetést a Hivatal a CSC 244225 „A munka, a kapcsolódó szolgáltatások a tulajdon” használt költségek által CSC 243225 „beszerzési áruk, munkák és szolgáltatások érdekében, hogy átdolgozza az állami vagyon” , hogy a cikk szerint 289 BC Magyarország a pénzekkel való visszaélés.
Csak hajók, a következőket. Management azt jelzi, hogy a fizetés az elvégzett munka Kosgei 225 „Munka, kapcsolódó szolgáltatások a tulajdon”, amely az utasításoknak megfelelően alkalmazásáról szóló költségvetési osztályozás, tulajdonított költségek, beleértve a javítást (a jelenlegi és a tőke), ez azt jelzi, hogy a fizetési végzett munka teljes egészében BP Kosgei 244 225 és a megfelelő elosztását LBO. A Bíróság nem ért egyet ezzel az érveléssel, mert bár a költségek javítási és felújítási szolgáltatások és a hozzárendelhető egy alelemé Kosgei 225, de az aktuális javításokat kiválasztott típusú kiadások 244 „egyéb beszerzett áruk, munkák és szolgáltatások állami (önkormányzati) szüksége van” és felújítás, mint egyfajta kiadások 243 „beszerzési áruk, munkák és szolgáltatások érdekében, hogy átdolgozza az állami (önkormányzati) tulajdon.”
P-APS14
(B) az intézmény vezetője S. hozott közigazgatási felelősség cikk értelmében. 15.14. Törvénytárra Magyarország visszaélés a költségvetési források, amint azt a fizetési építőanyagok típusú költségek 244 „egyéb beszerzett áruk, munkák és szolgáltatások állami szükségletekkel” Kosgei 225 „Munka, kapcsolódó szolgáltatások a tulajdon”, míg az elvégzett munkák tőke jellegű. Javításánál épület készült túlnyúlás fölött az épület támasztó pillérei az egész kerülete az épület az eltávolítása, tett profilozott homlokzati burkolólapot, és kialakítva lágy tető 100% a teljes terület.
A Bíróság elutasította azokat az érveket S. hogy nincs ok elkészítésére ellene több protokollt közigazgatási megsértése, mivel ezek a közigazgatási elkövetett egy területen, és egy ellenőrző időszakban.
P-SOYU85
(B) Következtetések TU Rosfinnadzor megerősített döntéseket a bíróságok: a létesítmény lehetővé tette a visszaélés a költségvetési források. Átvett pénzeszközök a kiadás típusa szerint 244 „egyéb beszerzett áruk, munkák és szolgáltatások állami szükségletekkel” Kosgei 225 „Munka, kapcsolódó szolgáltatások a tulajdon” küldtek kivizsgálásra, amelyek kifizetését el kell végezni a kiadás típusa szerint 243 „beszerzési áruk, munkák és szolgáltatások érdekében, hogy átdolgozza az állami (önkormányzati tulajdon), „Kosgei 225” munka, a kapcsolódó szolgáltatások a tulajdon. "
(A) Következtetések TU Rosfinnadzor: Intézmény elkövetett közpénzekkel való visszaélés, kifejezve az alapok felhasználása által nyújtott tétel 244 ( „Más beszerzett áruk, munkák és szolgáltatások állami (önkormányzati) igényel” fizetni a nagyobb javításokat A helyiségek kell fizetnie tétel 243 ( „az áruk, munkák és szolgáltatások érdekében, hogy átdolgozza az állami (önkormányzati) tulajdon”).
TU megállapította, hogy a végzett munka folyamatos cseréje padló és a teljes felületet, és a fal belső falak az épület átdolgozták.
A bíróság megállapította, hogy az elvégzett munkát kapcsolódó aktuális javítás. a munka tartalma az egyik fő tevékenysége során végzett aktuális javításokat, amelynek szükségességét kiderült alapján a tervezett műszaki ellenőrzés. Készült a munka célja, hogy fenntartsa a teljesítmény és az épület nem okoz változást az építési terület, teljesítmény, funkcionális vagy technológiai célra.
Javítás minden alapszerkezete az épület egészére nem került sor. A cél a javítási fenntartása volt jó állapotban, miközben a minőségi tulajdonságai a szobában. Ezen a területen, amely elvégezte a helyettesítő anyagok (bevonatok) nem jelzik a természet az elvégzett javítás.