Causa „a kötelezettség
A „causa”. A „causa” a római jog volt sokféle jelentése van. A kötelmi jog a „causa” igen gyakran az az anyag alapján, ami miatt a párt köt kötelezettség azt a célt, amit gondolunk, amikor belép a kötelezettségvállalás. Dedi tibi Stichum ut Pamphilum manumittas - Adtam egy szolga verseket, hogy elsajátítsák a Bodil-Pamphilus (D. 2. 14 7. 2). Fundum Titius filius meus praecipito, quia Fráter eius ipse ex terület tot aureos sumpsit - legyen a fiam Titsy továbbra is osztja az öröklési földet, mert a testvére vette magát a pénzem annyi aranyat (D. 35. 1. 17. 2 ). Desire Pamfil kiadása az első esetben, a vágy, hogy kiegyenlítse a helyzet a két osztályos örökös a második esetben egy alapanyag, amely kéri, hogy egy adott ügylet. Ez a bázis néha illegális, protivonravstvennym. Pacta quae turpem causam kontinensen nem sunt observan-da - tartalmazó megállapodások protivonravstvennoe bázist kell tartania (D. 2. 14. 27. 4.).
Előfordulhat, hogy nincs jogi alapja egyáltalán. Például a tulajdonos tett egy nyilvántartást az üzleti könyv, hogy ő határozza meg az összeg a rabszolga-len. Eközben a valóságban, a tulajdonos nem kap egy kölcsön, egy szolga, és általában, az adósság mentes az anyagi jogi alapja - nulla causa praecesserat debendi (D. 15. 1. 49. 2.).
Ebben az esetben, a rekordok könyvébe nem generál kötelezettségeit.
Stipulyatsiya mint kötelezettség, amely nem tartalmazza a „Causa”. Azonban, ősidők óta volt egy megállapodás Rómában, akinek ereje nyugodott a mellső tory, nem tartalmaz egyidejűleg, erre a „Causa”, ami fekszik tövében. Utalunk, hogy az úgynevezett kikötés.
Itt elegendő azt mondani, hogy a kikötés, hogy az olyan szóbeli megállapodást kötött a kérdést a hitelező és az adós egybeesik a kérdés választ. A legrégebbi típusú kikötés: Centum mer spondes? Spondeo. Obyazueshsya fizetni száz? Vállalom.
Itt már nyilvánvaló, hogy nem stipulyatsiya utasításokat tartalmaz, amit bázis kötelezett köteles (hitel, az értékesítés és a t. D.), azaz a stipulyatsiya nem tartalmazza a „Causa”; mondjuk tehát, hogy stipulyatsiya egy absztrakt kötelezettség. A fejlesztés korai szakaszában szigorúan elméleti kikötés van vágva az adós bármely egyáltalán kifogások és feltétel nélkül rabszolgává a hitelező-rabszolgatartó. De WCSS-D találtak ki a sok visszaélés ezen az alapon.
A megjelenése kifogás hiányában „Causa” a kikötés. Guy (4116) beszámol arról, hogy lett a gyakori (saepe accidit) jelenség: az adós kötelezi magát, hogy a kikötés, míg a hitelező, társ-Bira számít és pénzt ad kölcsön, azokat nem adják ki (numeraturus nem numeravit). Stipulyatsiya formálisan érvényben marad, de a visszaélés a hitelező, így egyértelmű, hogy a díjat a kötelezett nem méltányos, (iniquum) és az adós megkapja a kifogást a felperes rosszhiszeműen (exceptio doli). Ennek eredményeként stipulyatsiya, hogy továbbra is legyen alakú absztr-raktnoy, kezdi elveszíteni a lényegében absztrakt jellegű, azaz, azt ne-pótlások anyaga és elvont.
„Causa” a kötelezettségek, amelyek célja a transzfer. Meg kell lakni a szerepét „causa” a kötelezettségek, a teljesítménye, ami „Dare”, azaz átadása dolgokat. Váltó előzheti meg a különböző ma-ter jogalapja, például:
Effect „causa”, mint a technika jogalapja későbbi lépéseket a kezében elkötelezettség erőteljesen. Például, a római jog érvénytelen adományt a házastársak között, így a megtett intézkedések alapján a „Causa”, felismerve, voltak semmis, mint például: átviteli bemutatni a témát, elfogadása az egyik házastárs kötelezettségek másoknak a célból, hogy vagy az adósság visszafizetése a ugyanerre a célra (D. 24. 1. 3. 10).
A példa így egyértelmű, hogy a „causa”, mint az előző jogalap közeli fogalmát szándék, ami mellékhatásokat. Ebben az értelemben nem csak beszélnek causa donandi, azaz A szándék, hogy ajándékozni, hanem a causa solvendi - szándék teljesítette obja-zatelstvo, causa contrahendi - szándék köti a szerződést.
Julian (II században.) Úgy gondolta, hogy ha az egyik fél ad pénzt, azzal a szándékkal, hogy a másik veszi őket a szándékkal, hogy a hitel, akkor egy ilyen eltérést a „Causa” megállapodás nem került sor (D. 12. 1. 18. pr.).
Transzfer a dolgok függetlenné válik „Causa”. Azonban minél közelebb a bizánci korban, az átviteli hatás a dolgok egyre inkább független a mögöttes „Causa” és a belső mochi szigetek, amelyek vezetett a párt. Intézetek Justinianus tartalmazza a nyilatkozatot: „Én vagyok a te szolgád parancsolt vers, amit tartani az én dolgom az én távollétemben, vagy az a tény, hogy a gerjesztett bűncselekmény ellenem volt előre tartjuk upstream hála a beavatkozást. Aztán kiderül, hogy nem folytat az én dolgom, vagy nincs kapcsolatban a felmondás a szög-CIÓ az ügy; Mindazonáltal végrendeleti hatályban marad. " Ez a rendelkezés az alábbiak szerint történik: legato falsa causa non nocet - hamis vnut-Renny motívum nem károsítja a végrendeleti (I. 2. 20. 31).
A fordító a Digest, és egy újabb lépést. Ők idézik-CIÓ megadott Julian Például, ha a hitelező pénzt ad donandi gratia, és az adós veszi őket kvázi creditam, a hitel formájában. Tudjuk, hogy a szerint Julian, ebben az esetben a szerződés nem tartott különbségek miatt a „causa» (D. 12.1.18. Pr.). Azonban az idő a bizánci fordítóprogramok megnézi „kau a” megváltozott, és nem állt korábban, hogy Julian, illetve szájába ellentétes döntést:
Heyavlyaetsya akadálypálya-gyalogos ellen kkauza „küldésére és fogadására.
Ennek eredményeként az evolúció átadása dolog lett független „causa”, más szóval, traditio vált elvont.