Besorolás rehabilitációja megszüntetésének indokait a büntető ügyben
Ez a csoport magában foglalja a következő körülmények között bázisok [3]:
- hiánya a bűncselekmény (n 1 h 1 st 24 ...);
- hiánya a cselekmény bűncselekmény (n 2 h 1 st 24 ...);
- ártatlanság gyanúsított vagy vádlott a bűncselekmény (n 1 h 1 st 27 ...);
- hiányoznak a nyilatkozatok az áldozat, ha egy bűncselekmény lehet indítani csak az ő kérésére (5. bekezdés 1. részének 24. cikke, 23. cikkének ....);
- jelenléte a gyanúsított vagy vádlott végrehajtható mondat azonos töltésű, vagy bírósági döntés vagy döntés a bíró, hogy utasítsa el a büntető ügyben, ugyanazon díjak (4. tétel az 1. rész 27. cikk, ...). A bírósági határozatok hátrányosak aktusok, amelyek kizárják annak lehetőségét, büntetőeljárás, az ismételt büntetőeljárás ugyanazon bűncselekmény nem engedélyezett (elve «non bis in idem» - 1. rész, 50. cikke az Alkotmány ..). Ha folytatni az eljárást az ügyben már engedélyezett, legyen az előírt módon sérelmes, hogy megszünteti a döntést;
- jelenléte a gyanúsított vagy vádlott, ahol a döntést a vizsgálatot test, nyomozó, ügyész, hogy utasítsa el a büntetőeljárás ugyanazon díj vagy megtagadása, hogy kezdeményezzen büntetőeljárást (5 bekezdés 1. részének 27. cikke, ...).
Alapján figyelembe véve a körülményeket, amelyek az ügyek befejezése a rehabilitációs alapon arra a következtetésre jutottak, hogy a gyakorlatban előforduló alkalmazása során a megszűnési ok esetben zavarok és értelmezési különbségek az eljárási elméletileg elkerülhető lett volna, ha a törvény minden lehetséges helyzetben azt tükrözi, amikor esetén megszűnhet a rehabilitációs alapon, és a vádlott (gyanús) - rehabilitáció.
Ezek a bázisok is két csoportba sorolhatók aszerint, hogy megbízhatóan, hogy a kialakított hiánya ténybeli körülmények arra szolgált, mint elterelő bázisok (elve objektív igazság), vagy ha annak ellenére, hogy a legjobb tudása szerint, a nyomozó, és a bíróság nem volt megbízhatóan lehet megállapítani, vagy annak hiánya sem jelenlétük (érvényes az ártatlanság vélelme). Az első csoportba vannak rögzítve a jog csak akkor bizonyíték hiányában a bűnözés és a hiányzó corpus delicti. Az alapja a második csoport törvényileg szabályozott csak bizonyított vádolják bűncselekmény elkövetésével részvétel (2. o., Art. 208 CPC).
A gyakorlatban a helyzet eltérő lehet, ha a büntető ügy miatt szûnt hiányában a bűncselekmény [4]:
· Az a tény, szociálisan veszélyes cselekmény nem került sor (Citizen szerint a lopás a vagyona, mint később kiderült, hogy a dolog, amit átviszik egy másik helyre, és megfeledkezett róla);
· Körülményt, amelyre a bűncselekmény történt, de az eredmény a természetes folyamatok (a megállapítás egy lakóház tűz villámcsapás okozta zárja a további eljárást abban az esetben szándékos elpusztítását vagy károsítását tulajdon);
· Tény, amely szerint egy bűncselekmény van okozati összefüggésben az intézkedések a sértett hiányában bűntudat mások (öngyilkosság, közlekedési baleset, ami történt az áldozat hibája, megsemmisülése, vagy károsodása tulajdon gondatlan kezelés tűz, víz, stb .D.).
Meg kell vizsgálni, hogy ha kielégíti rögzíti a büntetőeljárási törvény rehabilitációs megszűnési ok az esetekben minden igényeit bűnüldöző. Kihallgatása során szakemberek, beleértve a 383 vizsgálók elő az alábbi válaszok [5]:
· "Teljesen elégedett" - a válasz választott 161 fő (32%);
· "Részben kielégíti" - reagált 224 (45%);
· „Nem felelnek meg” - ez a véleménye a 48 ember (10%);
· Bizonytalan 67 fő (13%).
Így azt találtuk, hogy a túlnyomó többsége, akik kitöltötték a kérdőívet, az általánosan pozitív értékelést a jelenlegi jogi szabályozása az ügyek befejezése rehabilitációja miatt. A helyzet azonban gyökeresen megváltozott, amikor a válaszadókat arra kérték, hogy adja meg a megszűnési ok az esetek konkrét balesetek vett vizsgálati gyakorlatának. Vélemények megosztottak voltak, tükrözve a különböző értelmezései szakemberek meghatározott jog rehabilitációja megszüntetésének okait esetekben és bizonyos hiányosságokat meg normatív szabályozás.
Így a jogalkotó a tervezési előírások használ két csoport nyilatkozatai: „bizonyíték hiányában a bűncselekmény” (1. szakasz 5. cikkének a büntetőeljárási törvény) és a „nem talált bizonyítékot a bűncselekmény” (1.o. st.309 2. rész A büntetőeljárási törvény), hogy „nem bizonyított részvétele a vádlott (alperes) a bűncselekmény „(208. cikk 2. igénypont 3. igénypont p.2 st.309 CCP) és a„töltés nem hitelesített”(2. pont 349. cikke CCP).