Az emberek, mint a társadalmi-filozófiai kategória
Bevezetés a munka
Ugyanakkor, a világ (és világok), mint „egység a sokféleségben” nem fejlődhet együttműködés nélkül, anélkül, hogy a párbeszéd a kultúrák információ nélkül és a civil közösség az emberek különböző társadalmakban, a szuverén nemzeti rendszereket.
Renaissance jellemezve magasság egyedi, kontrasztos emberi jóság, amint azt a munkái Cusa, J. Pico della Mirandola, T. Campanella, N.Makiavelli et al.
A XIX században, a téma az emberek vált az egyik központi problémája a társadalmi kollektív gondolat tartozik. Megbeszélés előfordult két fő területen - Slavophilism (AS hörcsögök, IV Kireyevsky KS Aksakov YF Samarin DA Valuev később NN Fears N.YA . Danilevskii et al.) és "zapadnichestva" (TN Granovskii, PY Chaadayev VG Belinsky, NG Chernyshevski NA Dob, Cavelin KD et al.) . Misztikus-vallásos értelmezése emberek voltak a munkálatok LN Tolsztoj és Fjodor Dosztojevszkij.
A XX században. A probléma a „nemzeti” azonosságát, a magyar civilizáció fejlesztésére ES Trinity, IV Mozhayskova, OA Platonov, A. Kovaljov, NN Alekseev, AS Panarin, AP Andreev, AI Selivanov, NS Rozov, VN Sagatovsky, MS Kagan, IO Lossky, AA Zinovjev, B. C. Nersesyants, SG Kara Mirza és mtsai.
A modern nyugati filozófia a vezető fogalmát a nyílt társadalom, a globalizáció, amelyek kiterjesztése a fogalmak „ipari társadalom” Herbert Marcuse „posztindusztriális társadalom” E. Masuda, D. Bell, J .. Nesbitt, A. Toffler információs civilizáció. A globális rend helyén „fiai a haza és a nép” jönnek „a világ polgárai” kötött hálót információt interneten.
5. Határozza meg a „nép” a modern társadalmi és kulturális valóság Magyarországon és a világ a globalizáció.
Tudományos újdonság kutatást. Az értekezés bemutatja:
A szerkezet a munkát. A dolgozat áll egy bevezetést, két fejezetet, amely hat bekezdést, megkötése és bibliográfia.
Az ókori görög filozófusok használt egyes kifejezéseket, hogy olvassa el az emberek -, hogy a bemutatók és etnikum és nemzet. Az emberek azt jelentette, a készpénz a lakosság egy része. Az emberek - ez a része a lakosság és a munkavállalók. Tehát, Platón, szimulálva egy ideális állapot, mert megvilágítja három alapelv - „tanácsadói, védő és az üzleti” [130. S. 192], és az utóbbi megfelelnek a három osztály - a vonalzók, harcosok és a termelők (gazdálkodók és iparosok). Ha az első két rendek is meglehetősen széles hatáskört biztosít a harmadik részesedés csak adott, hogy valamennyi szükséges első kettő. És ez a harmadik rend kijelölt őket, mint a nemzet, amely Platón írja le, mint „az adófizetők és a keresők” [130. 215. old]. Másutt azt felismeri az embereket hasonló módon, azaz az emberek szerint Platón, hogy azok, akik a „munka a kezüket, és idegenek haszonelvűség, és az ingatlan van egy kis” [130. S.321]. Egy hasonló helyzetben foglalja el a köznép és az állam Arisztotelész, azaz „Hétköznapi emberek” nem vesznek részt a politikai vezetés, de biztosítani kell, azonnali szükségleteinek az állam.
De először is, a „nép” az ókori görög filozófia azonosult a „démosz”. Illetve, és a származékos belőle a „demokrácia” „az emberek erejét.” Azonban a „démosz” nem más egyetemesség. „Demos” sokszor azonosítják „az embereket.” De a kérdés az, aki nem tartozik az emberek, és aki nem, aki imeel lehetőséget, hogy gyakorolja a hatalmat a görög polisz, vagyis aki a polgári jogok, és aki nem. És ez a koncepció nem kimerítő jellegű. Amellett, hogy a rabszolgák, a nők, a külföldiek, hogy a jogfosztott tisztességes bánásmódot legtöbb Freeborn polgárok, az úgynevezett Metekov.
Így a „démosz” nem helyesen határozta meg, mint az emberek, valamint a szabad polgárok a politika, és a demokrácia, viszont, képviseli a hatalom ezeket teljes állampolgárok.
Az ókori gondolkodók (Epikurosz) feltérképezték egyetlen az „emberek”: a személyes megközelítés, de általában egy különleges személlyel való kapcsolata az ókorban az a tény, hogy közben az egész ókori (kereszténység előtti) történelem, személyiség - semmi az állam, ez teljesen felszívódik az állam, állandóan azt mondja, szükségességét alárendeltségében működő magán általános, ami tükröződik műveiben Démokritosz, Arisztotelész, Platón és mások. a prioritás az állam hangsúlyozta korábban Démokritosz. „Az az állam érdekeit, - aki rámutatott - meg kell tenni mindenek felett, és vigyázni kell, hogy jól sikerült. Ennek megkönnyítése érdekében nem kellene harcolni az igazságért és a [személyes] jó az erőszak ellen, a közjót. A jól irányított állam a legnagyobb védőbástya: mindent, ami benne van, és azt hol tárolják, minden ép, és megölte azt, vele, és mindnyájan elveszünk „[101. S.167-168].
Arisztotelész azt hiszik, hogy a természet az emberek és a különböző kommunikációs formák eléri befejezését Csak abban az állapotban, megjegyzi, hogy „az elsődleges jellegét az állam, mint a család, és mindannyian; mert szükséges, hogy az egész megelőzte részei. " Arisztotelész azt mondta, hogy „az állam létezik a természet és a természet által előz meg minden egyes személy számára; mivel az utóbbi, mivel önmagában nem önálló jogi személy, akkor annak kapcsolata az állam azonos arányban bármely része az egész. És azok, akik nem képesek a párbeszédre, vagy figyelembe véve maguk is önálló, úgy érzi, nincs szüksége semmire, már nem tagja az állam, egyre állat vagy istenség „[7. S.379].
Ezen kívül, az emberek képviselete a régi gondolkodók nem egyenlő méltósága, ami megmutatkozik az elvek az egyenlőtlenség (Platón szerint), vagy egyenlőtlen igazságosság (Arisztotelész szerint). Az átmenet a régi, a mitológiai tudat, honnan politeizmus monoteizmus egy új korszak vázolt más megközelítések meghatározásában a „nép”.
Korábban úgy vélte, hogy egyértelmű, hogy meghatározza a „nép” sok jelentése van. Összefoglalva, amit az előzőekben már említettük számos meghatározása a leggyakoribb embereket.
Először is, az emberek - ez a teljes lakosság egy adott ország, ahol az emberek általában értik ez a közösség az emberek, akik egyesültek nemcsak a közös munka, a szellemi és lelki szempont, hanem a közös szobában, a teljes képes élni egy adott országban. Más szóval, az emberek az ország - ez a nép, amely lokalizált egy bizonyos szinten, az ország, a skála egy bizonyos történelmi időszakban. Így az emberek megértették Montesquieu, többek között és szenátorok és patríciusok és plebejusok.
Így Apollo jelenik meg az egyén és Isten elkezdte ésszerűség kritériumai, amely a tervek szerint az elv a szabad akarat. Dionüszosz, éppen ellenkezőleg, a kezdetét jelzik a kollektív, amely a tervek szerint a következő arisztotelészi elv a tökéletesség.
A fejlesztés elve a szabad akarat intenzíven folytatódott a reneszánsz, amely jelzi a nő szerepe a férfi, az emberi ellenzék Istenhez. Ez tükröződik a munkálatok a humanista Erasmus a késő reneszánsz, vallási reformer Martin Luther és Jean Calvin, aki szintén nagy figyelmet fordított a fejlesztés elve a szabad akarat. Ebben az esetben, ha figyelembe vesszük a szabad akarat az ember mi vagyunk a gondolkodók a reneszánsz szinte a értékdimenziója béke és a szabadság itt jelenik meg, mint a legfontosabb ismeretelméleti elv. Az elv a szabad akarat, mint már említettük, nagyon fontos szempont a cég filozófiája Hobbes és John. Locke, ahol a szabadság kerül bemutatásra, mint a szükségszerűség. A filozófia Hobbes szabadság szükségszerűség, ami annak a következménye, hogy a mozgások különböző fajok és az azt követő mechanikai kapcsolat feltétlenül szükséges. Tehát a „szabadság vágy, vagy sem, hogy a vágy az ember - Hobbes szerint - nem több, mint az összes többi állat. Ahol van vágy, van ok elég neki; úgy kívánja. nem tudja követni, azaz Szükség van. Ennélfogva a szabadság lenne a szabadság a szükségszerűség, nem rendelkezik sem a férfi akaratából, sem az akarat az állat. Ha nem érti meg a szabadság a választás képessége. és képes végrehajtani. mit akar, akkor ezt a szabadságot, mert ez egyáltalán lehetséges, természetesen rendelkeznek, ugyanúgy, mint egy ember, és egy állat „[40. S.206-207].
John. Locke, az ő viszont azt mondta, hogy minden olyan személy született a jogot, hogy a teljes szabadságot és korlátlan használatát valamennyi jogát és kiváltságait a természeti törvény. E koncepció szerint az egyén szabadon nemcsak önmagában kapcsolatban, hanem azt is másokkal kapcsolatban. Ez cselekvési szabadságot a másikhoz képest nincs korlátozva, mint az ember maga határozza meg a mértékét a bűntudat, és megválasztják a büntetés.
Azonban, amint azt később A. Ferguson, „értelmében fogalmak, mint a szabadság és az akarat nem jelenti azt, mert úgy tűnhet, a felszabadulás minden korlátozás. Inkább a lehetőségét sugallja hatékonyabb alkalmazását bármely korlátozódik csupán minden tagja egy szabad társadalomban, hogy bíró vagy egyszerű állampolgár „[174. Pp 13].
IV Kireyevsky feltárása elveinek társadalmi élet az eszköz a nyugati és Magyarországon valójában két típusát különbözteti meg a közösség - szerves épül elve „közös egyéni”, és mesterséges, épül az az elv „az egyes a közösség.” Ugyanakkor az alapja a közös individualista típus az ötlet egy univerzális izolációs egyének. „Minden magán- és a közéletben, a Nyugat - mondta I. Kireyevsky - az elgondoláson alapul, az egyes, külön függetlenség bevonásával izolálása az egyén. Onnan, a szentségét hivatalos külkapcsolatai tulajdon szentségéről és feltételes határozatok sokkal fontosabb, mint az egyén. Mind magánszemélyek m - egy magánszemély, Knight, Prince vagy a város - a jogaikat az arca autokratikus, korlátlan, hogy maga így a törvény. Az első lépés minden ember a társadalomban van a környezet maga is egy erődítmény, a belsejét, amely belép a tárgyalások más független hatóság „[74. Pp 120-121].