Az ellentmondások globalizáció
· A hangsúly a kényszerű homogenizáló (szoros monetarista alapján) mechanizmusok a gazdasági szabályozás országok kerüljenek be a világgazdaságba;
· Nyilatkozat a fő, ha nem az egyetlen szabályozó a természetes piaci mechanizmus;
· Az irány a fő erők a gyengülő gazdasági szerepe az állam, liberalizáció és dereguláció. [25]
Ebben az esetben jellemző a promóció és a gyakorlat a neoliberalizmus egy kettős mérce. Agents neoliberalizmus kivetett fejlődő országok legradikálisabb piaci fogalom nem mindig hinni, hogy rá nézve kötelező. Minden korábbi történelem azt mondja, hogy abban az esetben, burjánzó piaci erők nyugati társadalmakban adtuk bizonyos formáinak szabályozása, ami a piac civilizáltabb, mint például a banki és a trösztellenes törvényeket az USA-ban a késő XIX. Keynesi előírások a válság után a 1929-1933. és a második világháború, stb Jelenleg az összes beszélni a gyengülő az állam szerepe az ügyben a nyugati gazdaságokban vannak teljesen különböző folyamatokat. Nem korlátozzák a gazdasági szerepe az állam, és a változás a gazdasági funkciók aktívabb részvételét a harc a világ gazdasági helyzetét. Tipikus kifejezések szerveződő amerikai magazin „Fortune” üzleti „... amikor az amerikai üzleti mond kapitalizmus, ő utalva a szabad piac egyáltalán, de magát”. [26] A fejlődő országok neoliberálisok megtagadják a jogot, hogy szabályozzák a piaci erők. Ez a modell a globalizáció nevezhetjük extrovertált liberalizmus, amelynek célja, hogy liberalizálják nem a saját, és a külföldi piacon.
Ideológiai ihletői neoliberális globalizáció nagy üzlet, a kormányok a fejlett nyugati országokban, különösen az USA-ban, és az előadóművészek - perekomplektovannye és feljavított személyzeti neoliberális IMF, a Világbank és a GATT / WTO.
Különösen tanulságos e tekintetben az IMF politikája. Ahelyett, hogy az eredeti dokumentum tájolását tevékenységek támogatására az államok a kompenzáció a „hibák” a piac, mivel a tanulságokat a nagy gazdasági világválság szerint az úgynevezett washingtoni konszenzus (informális megállapodás elveit tevékenység között az IMF, a Világbank és az amerikai pénzügyi és gazdasági körök) a „helyes” politikát fejlődő országok az IMF elindított egy jelentős erőfeszítéseket annak érdekében, hogy fokozzák a privatizáció és a liberalizáció folyamatokat. Ez hírhedt konszenzus alapján értékeli a helyzet Latin-Amerikában, ami nem sok köze volt a helyzet más régióiban a fejlődő világban, ahol a magántőke nem szerzett függetlenségét és erejét. Ebben az esetben a washingtoni konszenzus szinte figyelmen kívül hagyja a tapasztalatok a vezetők az ipari civilizáció. Végtére is, a legfejlettebb országok, köztük az Egyesült Államok, hogy dolgozzák ki a gazdaság alapuló átgondolt szelektív védelem egyes iparágak, mindaddig, amíg nem szerzett elegendő erőt, hogy a versenyt a külföldi cégek. Nem kevésbé gondosan és körültekintően, összhangban a jelenlegi gazdasági helyzetben, majd megszűnt és egyéb korlátozások a piaci verseny. Így liberalizációja tőkepiacok nyugat-európai országokban kezdődött csak az 1970-es években. Hasonló módon, és volt a legsikeresebb, a fejlődő országok, az úgynevezett „ázsiai tigrisek” - Tajvan, Dél-Korea, Szingapúr, Hong Kong, Malajzia, Thaiföld.
A válasz arra a kérdésre, hogy miért a fejlődő országok többségében, elfogadja a feltételeket az IMF és a nagy nyugati tőke egészét, egyszerű: a privatizáció és a liberalizáció a legtöbb országban végzik feltételek strukturális válságok cserébe a szükséges pénzügyi támogatást kölcsön formájában, adósságátütemezés, a humanitárius segítségnyújtás, stb .D.
Nem azt mondják, hogy a fejlődő országok nem részesülnek a kapcsolatot a nemzetközi ipari komplexumok. Természetesen kapunk egy csomó. De ezek az előnyök sokkal szerényebb, mint a vezetők a neoliberális globalizáció. A fő globalizáció előnyeit recept a Washingtoni Konszenzus van magának „globalizálásnak”. A fejlődő országok, akik éppen az a szerepe „Globalizer” van, lényegében a morzsákat a mester tábla elve „hogy te, oh Isten, hogy én nem illetlen”. Ez nem üres spekuláció globalizáció-ellenes, de a valós tény a modern történelem feljegyzett alapvető UNCTAD tanulmányok szerepelnek a jelentésben a hagyományos szervezet a világkereskedelem és a fejlődés. [27]
Az elmúlt években a hazai szakirodalomban találkozhatunk érdekes összehasonlítást az első fázisban a globalizáció a késő XIX - XX század elején. és a modern színpadi szemszögéből a szerepe a szerepet játszott a „globalizálásnak” kapcsolatban „globalizált” országokból. Szerint V.L.Inozemtseva, az első (európai) fázisa globalizáció jellemezte egy bizonyos aggodalom a periférián a fejlett központ. Ez gyarmatosítók aki létrehozta az iparágban, és a mezőgazdaság, amelyek gyakran a legfontosabb gazdaságainak a periférián. Fejlesztési gyémántok Afrikában, a fém Latin-Amerikában, még a tea termesztéséhez ea Ceylon és a termesztés gumifa Malajziában - mindez annak a következménye, a beavatkozás az európaiak. Flow technológiák, termékek, pénzügyi eszközök és az emberek költözött Európa irányába a periférián a világ, és nem fordítva, mint most. Évtizedeken európaiak hatalmas erőfeszítéseket tett, hogy átalakítsa a periférián. Követték az utat a finom politikai manőverezés és oktatási szakszervezetek a perifériás országok. Anélkül idealizálva idején az európai gyarmati uralom Inozemtsev azt állítja, hogy az elején a huszadik században. Az európaiak már több képes kölcsönhatásba konstruktívan a képviselői más kulturális hagyományok, mint bármelyik kontinens bármely más időszakban a történelem.
Amerikaiak a huszadik század végén. felajánlotta a világot saját elképzelése a globalizáció alapján járó szabadság értelmezése és megingathatatlan hitet az optimális jellegét a piaci szabályozás. Az új megközelítés azt sugallja, hogy a beépülés a perifériás országok a nemzetközi munkamegosztás lehet a legjobb stratégia a felgyorsult fejlődés. Azonban ez a megközelítés hibás, és egy rejtett formában tartalmazza az összes alapvető hibákat a jelenlegi szakaszban a globalizáció. „Kortárs globalizáció radikálisan eltér nyugatosodása múltban - arra a következtetésre jut Inozemtsev. - A mozgás kedvéért forgalom, út a semmibe, hogy megpróbálja használni a piaci mechanizmusok leküzdeni a káosz, amit ezek a mechanizmusok ténylegesen nyilván nem kiigazított „[28].
Ítélve a viselkedését a szociáldemokraták - tagja a hatalmi struktúrák sok nyugati országban a politikai erő - támaszkodni valamilyen határozott fellépést a részükről nem szükséges. Annak ellenére, hogy utasítsa el a neoliberális megközelítés és ideológia a „tiszta” piacon, ugyanakkor elég távol társadalmi reformizmust a múlt. On javítása érdekében kapcsolatokat nagy üzlet, ideértve a nemzetközi. Mindez teszi rendkívül óvatos minden, ami megzavarja a kapcsolatot az üzletet. Alig jelenlegi szociáldemokraták képes vezetni a harcot a „szocializáció” transznacionális kapitalizmus, mert több mint száz évvel ezelőtt kezdték megtenni a nemzeti kapitalizmus. [30] Azonban a tisztesség, meg kell jegyezni, hogy a magyar irodalomban van elég pozitív értékelés kihívás, hogy dobja a neoliberális globalizáció globalizációellenes mozgalom. [31]
Becslések külföldi tudósok. A természet és a kilátások a globalizáció értékes külföldi nagyon homályos.
Istállók-globalisty (hyperglobalizers) - K.Omae, Dzh.Redvud, M. Friedman, P.Kennedi, E.Sloter stb -. Lásd a globalizációt liberális gazdasági végrehajtási elveket. A globális piac hozzájárul a gazdasági növekedés és jólét (nem minden ország és azok, amelyek beépülnek a globális piacon a legnagyobb mértékben). Ez a gazdasági folyamat vezet elavulása hagyományos államok gazdasági egység. Ennek eredményeként az állam elvesztette erejét, ami megy a nemzetek feletti intézmények, mint az IMF és az EU, valamint a transznacionális szereplők, mint a transznacionális vállalatok és a civil szervezetek. Technokraták és a liberális elit országok játszanak globális szerepét. Régi körzet északi és déli részre elavulttá válik, mint a globális Dél nem egyetlen szervezet, annak ország befolyásolhatják az integráció mértéke a világpiacon.
Szerint transformists (B.Aksford, D.Held, D.Goldblatt, E.Mangryu, D.Perraton, Dzh.Rozenau, E.Giddens et al.), Globalizáció mélyen átalakítja a világpolitika, a kormány és a társadalom, akik próbálnak alkalmazkodni az egyre inkább függnek egymástól, és a gyorsan változó világban. Államok egyre inkább versenyeznek a nem állami szereplők és kívüli szervezetek. Így a globalizáció átformáló erejét. Az államhatalom nemcsak gyengült vagy erősödött a globalizáció, mint átalakult ahhoz, hogy működjön egy új környezetben, új eszközöket. Azonban, mivel az integráció kíséri fragmentáció, a globalizáció, a stabilitás ezen tudósok megkérdőjelezi.
Anti-globalisták (N. Chomsky, R.Makchesti, A.KAllinikos, N.Klyayn, S.Dzhordzh, R.Falk et al.), Amelyek közül néhány nevezik magukat alterglobalists valójában nem a globalizáció ellen, hanem magát a célkitűzéseinek (szolgálni az önző érdekek megakapitala) és metodov.Vprochem, mint ahogy a tudósok azt állítják, a természet és a kilátások a globalizáció, anti-globalisták és nem találja megállapodás céljai és taktika a tiltakozó mozgalom. A szakszervezetek az Észak tiltakoznak átadása munkahelyek a déli országok. Munka, mint virágzó országokban a globális Dél ezzel szemben nagyon érdekel ezeken a területeken annak érdekében, hogy javítsák a bérek és munkakörülmények. Az anarchisták küzdeniük a védők a környezet kereskedelmi politika. A kortárs ellenállás globalizáció végre egy nemzetközi, vagyis csak globális szinten, néha azonban a forma zavargások. [32]
Értékelés a magyar tudósok. Között a helyi tudósok különbségek vannak az értékelés a globalizáció.
Néha az egész optimista szempontból az eredmények és kilátások a mai neoliberális globalizáció által tartott néhány magyar közgazdászok, például S.I.Dolgov, Yu.V.Shishkov. Hivatkozva a „ijesztő adatok siralmas kilátásai a harmadik világ”, idézi számos publikáció, köztük az ENSZ szintjén, Shishkov azt állítja, hogy ezek nagyrészt az eredménye egyfajta statisztikai aberráció, képtelen vagy nem hajlandó megkülönböztetni a relatív teljesítmény-romlás az életkörülmények számos peremterületek világ képest gyorsan progrediáló régióiban abszolút bizonyíték a fokozatos javulás a feltételeket a túlnyomó többsége a világ népességének, köztük Naib Lee elmaradott régiók [34]. Anélkül a globalizáció szerint Dolgov, a szakadék gazdag és szegény országok lenne jelentős, legalább két okból: import a fejlett országokban és a közvetlen külföldi befektetések az ország perifériáján serkentik a gazdasági Roshi a fejlődő országokban, és ezért enyhítésére egyenlőtlenség. Ezt támasztja alá az is „bizonyítéka visszatérés”: elszigetelődése az egyes országok zárt vagy félig zárt gazdaságokban (pl Észak-Korea) érhető el a legtöbb katasztrofális gazdasági következményekkel járna. Persze, szegény emberek a mai világban nagyon súlyos akut probléma. A lényeg azonban az, hogy a helyzet javulhat az idő csak a fokozatos megindítását az országok a folyamatok, a kapitalista globalizáció. [35] Ebből a szempontból kevesebb támogatói közé tartozik, mint pesszimista.
A legmeggyőzőbb és kiegyensúlyozott képviseletét egy harmadik megközelítés az értékelést a globalizáció. Ő képviseli azok a tudósok, akik nem tagadják a tolóerő globalizáció vesternizatsionnuyu bizonyítani „nesliyaemost” nem-nyugati és a Nyugat, mert a mély kulturális és civilizációs különbségek közöttük. Az egyik szószólója ez a megközelítés, A.D.Bogaturov, fogalmazza meg a rendelkezést, amely szerint három vállalat lehet megkülönböztetni a mai világban - a hagyományos és a modern konglomerátum. Magyarország az utóbbiak között. A modern társadalom racionális szemben irracionális tradicionális társadalom, ahol a modell által meghatározott viselkedése kulturális élményt. Under konglomerativnyh „kifejezés a társadalom, amelyet az jellemez, a hosszú távú együttélés és fenntartható reprodukciós rétegek modeleobrazuyuschih különböző elemek alapján, valamint ezeket a kapcsolatokat. Ezek a rétegek alkotják az egyéni enklávék a társadalomban. amelynek hatékonyságát szervezet lehetővé teszi enklávék, hogy túlélje a társadalom kialakítását konglomerátum, miközben egymás állandó vagy csak kis mértékben változik az arány. "
Hangsúlyozni kell, hogy a koncepció a konglomerátum társadalom szervezete vezet a szurkolók a módszertan a történelmi-filozófiai és szociológiai hagyomány, hogy elutasítja a felfogás a lineáris haladás ( „The West kell terjeszteni, és az összes nem-nyugati statZapadom”). Azok között, akik védték az ötletet sokaságának civilizációk - I.Gerder, I.Gete, A. Schopenhauer, T. Mann, Spengler, Toynbee és mások.