Az egyén és a társadalom
1.3 Az egyén és a társadalom. Az emberek a világon a kultúra
A törvények közötti kölcsönhatás az egyén és a társadalom is folytathat:
Harmadszor, a kialakulását és fejlődését a PR folyik az eljárás és az alapján az emberi tevékenység.
Negyedszer, a függőség kialakulásának tudat és kreatív tevékenység az ember a természet az élet, a gazdagsága a valódi kapcsolat másokkal.
Ötödször, az egység kommunikációs és elkülönítése az egyes, a vezető szerepét a kommunikációs folyamatban kialakulása, valamint a közéletben.
A kapcsolat az egyén és a társadalom a folyamat a történelmi fejlődés jelentősen változott. Az ősi társadalmak identitásának függött törzsi személyzet, a törzs, valamint a természet. Ez akadályozta a folyamat az egyéni fejlődés és a szocializáció az egyén. Slave társadalom kísérte az aktív folyamatok társadalmi munkamegosztás. Volt egy differenciálódása érdekeit az emberek és értékorientációt. De a személyes kapcsolat a rabszolgatartók nem tenné lehetővé a folyamat, hogy aktívan fejlesztik tudásukat az „én” sem rabszolgák, sem rabszolga-tulajdonosok, sem a szegény szabad polgárok.
1. A kapcsolatok személyes függőség (jellemző pre-indusztriális társadalom).
2. Kapcsolat testi függőség és a személyes autonómia.
Ezek a korlátok a kialakulását az ipari társadalom.
3. kapcsolat szabad egyének, vannak, amelyek a posztindusztriális társadalom.
Történetileg az első, klasszikus példája ennek a fejlődésnek az emberiség valószínűleg ókori Görögország példáját hozta a soha nem látott emelkedés az emberi szellem, szabadság alapján rabszolgaság. Mint már említettük, a kultúra nem lehet azonosítani az összes tevékenységet, és minden termék. Ezért csak a rögzítési jellemzőit az általános emberi elégtelen annak megértését. Kultúra lépsz mindenekelőtt a fejlesztés az emberi személyiség, személyiség, megtestesítve az egyetemes célok és törekvések egyetemes értelmét.
Minden kultúrának megvannak a maga módján formák férfi, amitől az általános minősége vagy személyiségjegyek, amelyek érvényesek egy adott kulturális környezetben. A mértéke individualizáció nem azonos a különböző kultúrákban, és nem minden társadalmak fejlődtek az ötlet személyiségét.
Személyi elv, az ötlet az egyén önálló tárgyként PR, támaszkodva saját erő, az így vagy úgy, van minden fejlett kultúra. Van azonban egy különbség az állapot a személyi elv, és annak tartalmát a különböző kultúrákban. Beszéljünk néhány szempontból ezt a problémát.
A keleti kultúrákban, egy személy ismeri és látja magát sok, attól függően, hogy a környezet, amelyben jelenleg működik. Itt az ember nézett elsősorban a nyüzsgő központja saját kötelezettségeit és felelősségét tagságából eredő család, a közösség, a klán, a vallási közösségek és az állam.
A klasszikus kínai kulturális hagyomány úgy ítélték meg, a legmagasabb erény az emberi említett benyújtásra az általános szabályok és az elnyomás ezek az „I”. Konfuciánus elvek, különösen azzal érvelt, hogy korlátozni kell az érzelmek kemény elme felett az érzékek és a képesség, hogy kifejezzék érzéseiket szigorúan meghatározott formában. Az összefüggésben a dominancia a hivatalos bürokrácia természetes módja, hogy kb ez a követelmény eltér a szociális munka gyakorlata egy eldugott szerzetesi élet zen kolostorokban. Úgy tervezték, pszichofizikai képzési rendszer adta egyfajta ön-oldás az egyetemes egész.
Számos különböző személyiség tűnt releváns a társadalom klasszikus indiai kulturális hagyomány. Itt az emberi „én” kiderült, nem az adott körülmények között az E és a feletti valóság a szellem, amellyel kapcsolatban a testi „én” - az ideiglenes és átmeneti jelenség. A hit karma, mint egy sor lelkek teszi minden egyén attól tette függővé, hogy megfosztja az önértékelés. Egyedi eléri önmegvalósítást a tagadása a fizikai természet, megtöri a konkrét kapcsolatokat más emberek, a társadalom, a világ és a tetteikért.
Éppen ellenkezőleg, az európai kulturális hagyomány állítja, az emberi autonóm érdekeltek hangsúlyozza mindenekelőtt az ő egységét, integritását, identitás az „én” minden megnyilvánulása.
Ugyanakkor, zajlik a nyugati civilizáció hosszú felderítése elveit az egyes tevékenységek, hogy megvédje érdekeit a világban a verseny, vezetett jelentős mélyülő kulturális urológiai problémák személyiség, azt mutatta, hogy a maga teljességében és kétértelműséget.
Ez a különbség jelen van a személyiség típusát, nemcsak szinten kulturális fogalmakat, és áthatol és a fő területek a kultúra. A nyugati filmek, mint ahogy azt a tömeg ekvivalens sebet, igazi superman mindig jár egyedül, bizonyítja az egyéni akarat nyerni, függetlenül az erkölcsi korlátok. A kelet szerint ugyanolyan filmeket, menjen harcolni a cég összegyűjti a szövetséges vagy barát előre azt sugallja, hogy „meg lehet ölni, de győzni fogunk.” Tehát összegyűjtse a kollektív intézkedéseket a résztvevők a japán, kínai vagy indiai filmeket. És még feltüntető magasabb egyéni adottságok, a harcművészetek hős szenteli elérését csoport, nemzetség vagy nemzet.
A konkrét megközelítése ez a probléma alakult ki a közelmúltban EC Torii, magyar kultúrát. A kollektív „mi” elnyelte az egyes „I”, rá nézve előírt általános, tömeges ötletek és érdekeit. Támogatta az egyenlőség ideális megfosztják személyes biztonság és a személyes felelősség minden rendű és rangú. Ez megakadályozza, hogy az a személy, hogy nyissa fel, és a bennük rejlő lehetőségek, építeni a mély személyiség szerkezetét. Különleges veszélyek hozott tenyésztett dogmatikus a csapat, „minden esetben, és változatlanul jobb”, amikor az utolsó szó mindig a többség. Ugyanakkor, tudatosan vagy öntudatlanul felejtsük el, hogy a csapat gyakran követi a már jól ismert, kitaposott, a sablon utat, amely az ő véleménye volt feltétlenül átlagosan, míg a mély és excentrikus személyiség elkötelezett, hogy megtalálja az új és szokatlan, merész, jelentős mozgásteret az eredeti. Nagy nehézségek árán, a mi társadalmi tudat közé megértése a valódi ár az emberi személy, egyéni, egyedi hang, az ötlet a felelőssége egy ember az egész világ számára.
Tájékoztató a „Filozófiai antropológia”
A gyakorlati életben az egyén, mert befolyásolja a hatását az egyén maga. Ezek a megfontolások, hogy milyen típusú a tudás és a tudomány a szóban forgó filozófiai antropológia, szeretnék tisztázni a példáját „alapító atyja” filozófiai antropológia, a huszadik század, Max Scheler. Még ha elsőre úgy tűnik, hogy Scheler érti a kérdést, hogy az emberi természet ügyként leíró, később.
jelenti a történelmi utat filozófiai antropológia megjelenése és egy külön filozófiai tudományág. Bevezetése óta a húzott elsősorban a pszichológus hallgató, szeretnék röviden, valamint a történeti szempont, hogy fontolja kapcsolatok psi-hologii és filozófiai antropológia. Tehát szükség van az elején, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy ma egyenesen kockázatos beszélni „pszichológia”. Ezt.