Amennyiben vettünk három évszázados kísérletek megérteni Magyarország elme "
Hol az ötlet, hogy Alexander Nevsky megmentette Oroszországot leigázás „kutyák-lovagok”? Ez Iván cár IV Rettenetes volt és cár Alekszej Mihajlovics - a legcsendesebb? Ez a király a Dmitry Ivanovich, hosszú uralkodott Oroszországban a korai XVII században, valójában egy csaló, egy szökésben szerzetes Grigoriem Otrepevym és ez Dmitri Ivanovich volt egy gyerek meghalt a megrendelések Borisz Godunov? Mindez azt mondta nekünk, hogy valaki - egy szerzetes-krónikás, történész, kutató, költő, - aki néhány saját forrásból, saját ötletek és életkörülményeik. És ez - egy másik érdekes történet.
A megjelenítő Individuum kiadott egy könyvet a történelem orosz történeti gondolkodás - „Hogyan lehet ez? Három évszázados kísérletek megérteni Magyarországon szem előtt. " Történész és tudományos újságíró Artem Efimov mond az ember, aki írta a történetet. Az emberek, akik személyes véleményét, személyes érdekek, politikai, kereskedelmi és egyéb szempontok. Voltak szándékos hibákat, apró hiba, szándékos mulasztás vagy torzítása.
Diletant.media könyveket töredék. Edition lehet megvásárolni az összes jelentősebb könyvesboltok Moszkvában és Szentpéterváron, valamint Ozon.ru.
Különösen érdekes, hogy a modern tudósok az úgynevezett Tatishevsky hírek - hozzászólás a „History Vengriyskoy” alapján ismeretlen és / vagy nem a források, és ennek megfelelően nem tartoznak a felülvizsgálatot.
Tatishchev részletesen felsorolja a forrásait. Legtöbbjük modern tudósok többé-kevésbé megbízható azonosítása az ismert kéziratok, tartósított napjainkig. Ugyanakkor nem tudjuk, vagy nem tudja azonosítani a kézirat, amely felhívja Tatischev íróasztal kézirat (késői krónika lista kapta személyesen Peter I.), valamint a szakadár krónika (vásárolt 1721-ben egy bizonyos Ural óhitű). Mintegy Novgorod kézirat, amely tartalmazta az „orosz igazság”, Tatishchev azt mondta, hogy megvette „szeparatista az erdőben”, és átadta a Tudományos Akadémia (túlélte, és ma már ismert az Akadémiai lista első Novgorod Krónika fiatalabb recenziót). Van egy modern változata, amit valójában Tatischev talált kézirat az archívumban a Szenátus és a szakadár kitalált hozzá egy egzotikus hangulatot az ókori történelem, a felfedezés a magyar sor törvények és eltúlozzák a szerepét.
Közül egyedül „Tatishevsky hírek” forrásból úgynevezett Ioachim krónika. A szavai Tatishchev, megkapta a kéziratot 1748-ban a Archimandrite Bizyukova kolostor Szmolenszk egyházmegye Melchizedek (Afonyia).
Röviddel a halála Moszkva birtok Tatishcheva Boldin égett együtt az egész kéziratok gyűjteménye, amely nem volt ideje, hogy osztja a különböző vermek és magángyűjteményekben. Így már bizonyos nem tudja, mit jelent, és hogy van-e kézirat forrásává vált „Tatishevsky híreket.”
Ezek közül a „hírek” - a részleteket a család történetét a Szent Vladimir, a kapcsolat a kijevi fejedelmek a Duna bulgáriai némi kapcsolat gondok fejedelmek ellen a mongolok és egymás között. Talán a legszembetűnőbb példa a „Tatishchev News” - ez az ő változata a legenda a hivatás normannok, sokkal többet, mint tudjuk, a régi krónikák. Ez való hivatkozással ismertetjük Ioachim krónika. Ebben a verzióban van egy új kulcsot karakter - Gostomysl vezetője az Unió a szláv és finnugor törzsek középre Novgorod. Egyszer azt álmodta, hogy méhéből lányait megkeseredének, házas volt néhány szomszédos fejedelem, megnövekedett „egy nagy fa és a gyümölcs, és kiterjed az egész város a nagy, a gyümölcs az azonos jóllakott az emberek az egész földet.” Lenyűgözte ez az álom Gostomysl kijelölt utódjának fiát hegyezve - ez volt Rurik, alapítója az első uralkodóház, és ennek következtében, a legtöbb a magyar állam.
Szükségtelen álom emlékeztet egy epizód a „History” Hérodotosz - az álom a Medián király Asztagész, aki megjósolta a születési Kira Velikogo, alapítója a Perzsa Birodalmat. De ez nem meglepő: a középkori szövegek, köztük drevnevengerskie krónikák készülnek ilyen „kóbor” történeteket és jámbor legendák, mesék, didaktikus, parafrázisa a Biblia, és így tovább és így tovább gyanakodva másik: .... Gostomysl nem jelenik meg az ismert ősi feljegyzések, és úgy tűnik, csak a XV-XVI források ekov.
Ugyanebben krónika Ioakimovskaya Tatischev tanult érdekes részleteket a keresztség Novgorod St. Vladimir: hogy Novgorod nem akarja elhagyni a pogányság, és a legközelebbi szövetségese Prince Dobrinja volt, hogy a város a vihar, így a püspök Joachim Korsun lehetőséget a keresztelésre őt. Ez a két ismert más forrásokból származó, de ez az esemény nem szerepel sehol máshol. Annals of ugyanaz, mint gondoltam Tatishchev, írta Joachim, aki püspök Novgorod 989 (azaz a keresztség Rus) által 1030.
A probléma azonban az, hogy amennyiben a modern kutatók ellenőrizze Tatishcheva, mindig elkapják a pontatlanságok, torzulások, és néha egy téves a kézirat. Például bemutatása alapján Tatischev események a XII század Hypation Krónika, de a „History” nem csak hosszabb-rövidebb kiegészítései neki üzeneteket, de rohamok gyakran még jelentősebb. Ez azt jelentheti, hogy Tatishchev használt hibás listát, sőt, hogy ő manipulált adatokat.
Karamzin hitt Ioachim krónika hoax Tatishcheva; Solovyev, éppen ellenkezőleg, úgy gondolta, hogy ő valóban létezett. A huszadik század elején a legnagyobb szakértő drevnevengerskih krónikák Alekseya Shahmatova, kialakult a tudományos hagyomány visszafogott és szkeptikus hozzáállást „Tatishevsky Izvestia”: bárki, és nem feltétlenül meggyőzően bizonyítják azok hitelességét vagy hamisítás, de döntő befolyást elképzeléseinket, még mindig nem lett, fel lehet használni - óvatosan és a kötelező fenntartással, hogy ez „Tatishevsky híreket.”
Ugyanez Shakhmatov megjegyezte, hogy Tatishchev mind történész a modern értelemben, hogy egy kutató történeti források, és a krónikás, hogy az utódja a nagyon hagyomány a krónika, amely kutatja (több-aztán semmi menni: a tudományos hagyomány még). Sergey Peshtich, dedikált „Stories Vengriyskoy” Tatishcheva szakdolgozatát és arra a következtetésre jutott, hogy a „Tatishevsky hírek” teljesen megbízhatatlan, és forrásaik vannak zavarba, a cikkely „orosz történetírás a XVIII” (1964) fejlesztette ki a gondolat Shakhmatova „leleplezése” History Vengriyskuyu „, mint a forrás, mi így ne becsüljük alá, és magasztalja Tatishcheva történészi érdeme. Ellentmondás van a formáját és tartalmát a munkáját, írásbeli formában a krónika, de amely nem a krónika, a történelmi munka, csak alkotják formájában évkönyvek, jelzi az önálló értelmezés Tatischev forrásokat a szelleme társadalmi és politikai nézetek, és összhangban az általános fejlettségi szintje történelmi gondolatok közé tartozik. "
Egyszerűen fogalmazva, „Tatishevsky hírek” - egy kísérlet, hogy helyreállítsa az első magyar történész okozati viszonyokat és megérteni a történelmi események, mint egy folyamat. Sok a „hírek” - hosszas beszéd történelmi alakok, amelyben magyarázza a motívumok tetteikért. Az ilyen beszéd tagjai a római karaktereket Tit Livius és Tacitus. Ezek kölcsönzött ez a technika Karamzin. Ez egy átverés, persze, de nem rosszindulatú hamisítvány. Itt van már ismerős számunkra a szakadék a valódi és hiteles. Beszéd álló Tacitus Tatishchev és Karamzin természetesen nem igaz - az emberek, akiknek a beszéd tulajdonított, hogy nem kifejezett. Másik kérdés, hogy azok egyidejűleg megbízható, azaz, hogy ők pontosan közvetíti a valóságot, a motívumok, a gondolatok és érzések, hogy leírta a történelmi alak a leírt körülmények között. Valószínűleg sem, de ez sokkal fontosabb, mint maga a kérdés: miért tette, miért történt, hogy miért a történet ment így és nem másként? Ugyanazt a funkciót végez, és a részleteket Tatishevsky legendák hívja Vikings és a keresztség Novgorod: ez egy kísérlet, hogy rekonstruálják a körülmények, hogy építsenek egy modell, hogy megértsék a mechanika a történet.
Ezen túlmenően, a Tatishcheva történet volt különösen prédikáló és sokkal jobban érdekli az intellektuális és érzelmi meggyőző, mint a tudományos korrektség, különösen azért, mert a legújabb szabványokat az ő idejében még nem léteztek. Ha nem jön a modern erkölcsi és egyéb mérce a karakterek drevnevengerskih krónikák, ugyanolyan udvariasan kell biztosítani és Tatischev. Az ő „History” gyümölcse volt történeti tudomány gyerekcipőben jár. A kritika a források még mindig naiv -, de tudományos. Ez egy folyamatban lévő munka, de a történeti kutatás, hanem egy egyszerű retelling krónika.