A probléma a szabadság és a fatalista voluntarista megközelítés a megoldás
Apropó szabadság, meg kell jegyezni, és az a tény, hogy a klasszikus filozófia fogalmai szabadság alakultak elsősorban ismeretelméleti és pszichológiai pozíciókat, azaz Freedom elsősorban az jellemzi, mint a tudás és az akarat.
Már bemutatott jellemzők nyilvánvaló, hogy a probléma a szabadság összetett, sokrétű, jellemzi a különböző megközelítések annak megértésére és megoldás, amely képes elfoglalni egymással szöges ellentétben függően különböző világnézetek gondolkodók.
Nézzük röviden úgy két radikálisan eltérő megközelítések megértéséhez szabadság, amelyek úgynevezett önkéntesség és fatalizmus.
A szempontból a probléma önkéntesség - a dominancia az emberi fog a másikkal megnyilvánulásai a lelki élet, beleértve a gondolkodás. Azaz, az önkéntesség tűnik, mint egy kísérlet arra, hogy önkényesen időközben felmerülő problémákat az ember és a társadalom, függetlenül az objektív természeti törvények, a társadalom, a létfeltételek.
önkéntesség gyökerei Christian dogma, tanításait Kant. IG Fichte. Schopenhauer. Friedrich Nietzsche. Így az előfeltétele a legújabb önkéntesség volt Kant tana uralkodó érték a gyakorlati ész. Kant azt állítja, hogy bár a létezését a szabad akarat nem elméletileg bizonyítani vagy cáfolni, a gyakorlati ész megköveteli feltételezik a szabadságot a hit. különben az erkölcsi törvény volna elvesztette értelmét. Ennek alapján Fichte láttam az lesz az alapja az egyén, és akarati tevékenység „I” - abszolút teremtő elve az élet, a forrása a lelki világ önálló. Ugyanakkor lesz Fichte ésszerű jellegű, a forrása az erkölcsi elv. Ezzel ellentétben Schopenhauer ad irracionális értelmezése az akarat, mint egy vak, irracionális, céltalan hatású a világ kezdete, amely jellemzi, mint egy filozófiai pesszimista. Voluntarista Schopenhauer eszméi voltak egyik forrása Nietzsche filozófiájának.
Fatalizmus eredetileg alapul predesztináció az egész folyamán az emberi élet és a viselkedés, valamint események a világban, ami megmagyarázza, hogy vagy a sors, vagy Isten akarata, vagy determinizmus zárt rendszer, ahol minden azt követő esemény szigorúan a korábbi (Laplace. Spinoza). Fatalizmus - a tanítás, előre meghatározott sorrendben a dolgok, az alárendelés emberi mindenható sorsa predzadannosti társadalomtörténet előre megállapított harmónia a világban, más szóval, a tanítás, beszélt a látszólagos, illuzórikus természet az emberi szabadság, mely kizárja a szabad választás és a véletlen.
Három fő típusa a fatalizmus lehet azonosítani: a mitológiai, teológiai és racionalista.
Mitológiai. és később otthon, fatalizmus megérti predesztináció irracionális, sötét sors. Azt elosztott hajnalán az emberi kultúra, és kapcsolatban van az okkult tanok, mint asztrológia.
Szerint a teológiai fatalizmus Isten eleve születése előtt néhány ember „hogy a mentő”, míg mások - „a halál.” Ezek az elképzelések különösen következetes kifejezése az iszlámban, a kálvinizmus és janzenizmus.
Racionalista fatalizmussal jellemző Démokritosz. Spinoza, Hobbes és képviselői mechanisztikus determinizmus. Például Laplace elmélete a korlátlan lehetőségek levezetni az összes jövőbeli események ismeretében az intézkedés a természet erői abban a pillanatban.
Ez érdekes és egy változata fatalizmus, amely fejleszti Spinoza. Megértése az emberi emberek, mint a természet része, feltéve, hogy saját törvényei, úgy gondolta, hogy az ember alázatosan elviselni, hogy esik az ő sok, t. Hogy. Nem lehet megváltoztatni azt. „Nem kineveti az emberi tevékenységek, nem lehet ideges, és nem átok őket, de érthető.” Spinoza szerint, az ember annál több szabad, annál inkább van vezetve miatt, tudni szükségességét a természet.
Összefoglalva, amit már mondott a fatalista és voluntarista véleményét a probléma a szabadság, meg kell jegyezni, a következő. Ezek nem okoznak érzett együttérzés és a bizalom az ember az ő halálos lemondását, pesszimizmus és a mindennapi mindentudás „bölcs emberke”, és szélsőséges erőszakos tele önkényesség anarchia, a káosz, törvénytelenség, minden kizárólagos szabadságot. És ha meditálsz több, akkor arra lehet következtetni, hogy a szabadság valami mélyebb, mint a figyelmet a cél, illetve kiküszöböli a külső tényezők. Szabadság a valódi értelemben vett - ez inkább a belső szabadság, a szabadság, hogy válasszon az igazság, a jóság és a szépség. NA Berdyaev ebben a tekintetben, azt mondta: „A szabadság önrendelkezés mély, és a vele szemben minden meghatározás kívülről, hogy szükség van ... önrendelkezés és belül van egy definíciója a mélység a lélek, a lelki erő, nem a teljesítmény a külső természet, és nem a természetem . A szabadság azt semmilyen módon nem határozza meg a kívülről, idegen számomra a természet, és még csak nem is azért, mert a természetem, de van meghatározva a saját lelki élet, önálló energia a lélek, azaz a Voltam a saját, a saját lelki világban. "
A folytatás probléma az elidegenedés talált a politikai szférában, amikor a hétköznapi emberek nem a lehetőséget, hogy részt vegyenek a politikai irányítás a cég. Kiábrándulást a politikai hatalom kerül sor, amikor az emberek kiválasztásánál, megvannak a tény nem befolyásolja a folyamatot, akkor is, ha nem tetszik.
Elemzése után a folyamatok zajlanak a társadalomban, Marx kifejezte azt az elképzelést, a magántulajdon megszüntetése, és ezért az agyában, és a felszabadulás következményei ennek a jelenségnek, vagy a probléma az elidegenedés.
De a történelem azt mutatja, hogy megpróbálja megoldani a problémát az elidegenedés a legyőzése csak a gazdasági és a politikai szféra a társadalom tarthatatlan volt, t. Hogy. Ez áthatja minden közszférában. Például, a nukleáris fegyverek, kitalált védelem ellen fel lehet használni feltaláló országok agresszív célokra; A gyárak termelnek a szükséges termékeket az emberi élet hajlamosak mérgezni a közeli folyók, tavak, erdők, mezők, a levegő; atomerőművek a szükséges energiát az emberiség, képes ütő ezer és több millió ember a radioaktív kibocsátást. Ez még sorolhatnám, de még mindig csak egy példát. Gondolkodó bemutatja műveiben ötletek fejezte ki aggodalmát az emberi lélek, és ezek a gondolatok érteni olvasó olyan furcsa, hogy vesz egy nagyon eltérő a jelentése, amint ez történt például a munkálatok Friedrich Nietzsche. Sokan még mindig úgy vélik, hogy az előfutára a hitleri nácizmus, bár nem volt arisztokrata a Lélek. Ez lehetséges elidegenedés az embert ötletek, valamint a családi, törzs, a kultúra, az oktatás ...
A filozófia a huszadik század elidegenedés főleg kapcsolódó folyamatok dehumanization a modern társadalom, ami a „dehumanization” a téma. Ez egy a válság következtében a technológiai civilizáció, a veszteség az élet értelmét és az emberi értékek és a társadalom.
Legyőzése kizárása - ez a módja, amely az emberiség menni. Legyőzése, mérsékelve a problémát az elidegenedés a modern világban ez látható az utakon intenzív személyes fejlődés mind szellemileg és lelkileg, valamint - hogy harmonizálja az emberi tevékenység a jogszabályok az emberi természet és a társadalom.
Az egész emberi társadalom történetében a következő erőszak van az elvet az erőszakmentesség, amelynek különböző kifejezési formák, beleértve formájában erőszakmentesség etika.
Kezdve a primitív társadalom erkölcsi szabályozása emberek közötti kapcsolatokat, azon az elven alapul az elválasztás a „saját” és az „idegen”. És kíséri, illetve a tiltás elleni agresszió „mi” és a felbontás, és néha „megszentelődés” agresszív és intoleráns viselkedés „kívülállók”. Ez az élet a törzsi társadalom szerint Erich Fromm. határozza meg az interakció az ösztönök „a teremtés és szolidaritás” és a „rombolás és az agresszió” vagy az erőszak.
A közös keresztény hagyományok és más vallások van egy bizonyos ellentmondás a „levél” az erkölcsi és vallási kódot, és annak használatát. Például recept hegyi beszéd „Ne ölj!” Használják elsősorban kapcsolatban „a szomszéd.” Ugyanakkor meghosszabbítja azt az elvet a megbocsátás, a „bűn a gyilkosság” abban az esetben, ha elküldik a „rossz”, „pogány”, „A tégla”, vagy kiközösítették az egyházból. Ez jellemző, hogy a keresztény hagyomány és az iszlám, kölcsönzött itt a minőség és még a megerősítését a felelősséget a rendkívül negatívan viszonyul az „hitetlenek”.