A probléma a hatalom a társadalom
Ha a társadalom - ez az egység, amelyben az egyéni akarat van alárendelve az egyetemes óhatatlanul felmerül a kérdés, a hatalom a társadalomban, mert a hatalom - ez semmi, kaknavyazyvanievoli. Jegyezzük meg, hogy minden egyesület ember igényli az expozíció az akaratunk másik, hogy van, egy hatalomgyakorlás, és bármely szervezet - „a létrehozását a közös egység útján külső alárendeltségében egy sáv” 145. Egy olyan társadalomban, a kormány hivatalos aktus, mint az általános akarat (a felvásárló egy bizonyos ponton formájában az állam) és a jobb: a kormányzati intézkedések jelennek meg néha jobb - mindig. Miért az emberek érzékelik a hatalom és a jobb, mint a például, amely engedelmeskedik onidolzhny?
Ugyanakkor a szabályok megállapítását (rendelet) nem egy meghatározott funkció csak államiság; ez egy fontos jellemzője a „gyakorlati” minden ok. Ennek megfelelően egy olyan társadalomban deystvuyutnormativnye jogszabályok - jogi normákat és erkölcsi parancsok, amelyek alapvetően különböznek a zakonovobektivnyh (természetes, természetes), mint egy személy hoznak létre, a változás és megszünteti, de nem „nyitott” az objektív világban. Azonban, ha a természetes filozófiai megközelítést gyakran megfigyelhető azok azonosítását, ami a szabályozási törvények származó természetes. Beszélünk elsősorban a naturalista etika és a „természeti törvény”.
Egyértelmű, hogy keretein belül mitológiai gondolkodás közötti különbséget a természetes és normatív törvények nem látott - ez következik már a nagyon sajátossága a misztikus tudat. És úgy tűnik, az elején, ezek a törvények tekinthetők megváltoztathatatlan; akkor ott van az úgynevezett „naiv konvencionalizmus”, amely szerint a „természetes rendszeresség és szabályozási megoldások kifejezni emberszerű istenek és démonok” 148. Ebben a tekintetben a mágia nem más, mint kísérlet arra, hogy zavarja a törvényi, megváltoztatni őket. A következő lépés az evolúció ötleteket a törvények felfedezése volt a másik jogforrások: együtt isteni megállapított törvényi jelennek törvényeket vezetett be, és alapjául az ember (halandó törvényhozó). Nyilvánvaló, hogy ez könnyen megtalálható az ősi demokratikus városokban. Van egy világos megértése a különbség a természet törvényei, amelyek az ember nem tudja megváltoztatni, és a törvények alapján a döntések és megállapodások. „A történelem a görög filozófia ez a kettősség a tények és normák nyilvánul formájában ellenzék és a természet a megállapodást.” Calling ebben a helyzetben a kritikus dualizmus Popper kifejti, hogy „semmi köze egy teljesen valószínűtlen történelmi elképzelés, hogy a szabályokat vezettek be, vagy telepített chelovekomsoznatelno. és nem talált olyan egyszerű suschestvuyuschie ... Kritichesky dualizmus csupán azt állítja, hogy a szabványok és előírások zakonymogut lépett és megváltoztatta az ember - vagy inkább a megállapodás vagy a határozat megfelel, vagy megváltoztatni őket, és ezért az a személy, morálisan felelős értük: nem azok a szabályok, amelyek úgy találja, a társadalomban, csak most kezd tükrözik őket, és azokat a szabályokat, hogy beleegyezett, hogy tartsa tiszteletben, mikor volt olyan, hogy megváltoztassa őket. Normák mesterséges abban az értelemben, hogy hibáztatni, de maguk senki - sem Isten, sem a természet. Javítására, ha figyelembe vesszük azokat megkérdőjelezhető - a mi feladatunk. „149
Naturalizmus azt állítja, hogy az erkölcsi és jogi normák, mint a törvényeket, amelyek a társadalom létezik, levezethető az alapvető természeti törvények. Ez a koncepció azon a tényen alapul, hogy a személy - a természetes lény, és ennek következtében a természet mögött bújik emberi viselkedés. „Természetes” érték fogalma - ez a norma minden a megfelelő és egészséges. Így az az elv, az ősi naturalista etika - szerint élni a természettel, amely szerint a régi elképzelések a szerkezet a kozmosz vezetett a sztoikus bölcs ideális. A fejlesztés a biológia, vannak a „természeti állapot” az ember; Itt az elv a „szerint élnek a természethez” a lépés csökkenti a férfi az ő impulzusokat.
Erkölcsi és jogi törvények célja ugyanaz - a rend fenntartása a társadalomban, de különböznek azok hatásmechanizmusát, mert a jobb körül „tárgyiasult külső héj kényszer” 150.
Mivel a kormány - a legerősebb, anyagilag támogatta a hatalom a társadalomban, amennyiben ez lehetséges, és nem korlátozódik a saját módon elnyomása egyéni akarat közvetlen erőszak, vegyenek részt a problémáik megoldásában, mint a jobb, és más forrásokból az általános akarat, amelynek hatása látható, például formájában cselekmények vallási hatósága vagy a hatása a kollektív ideológia.
„Kétségtelen, hogy az állam a legnagyobb hatalma az emberi élet, és mindig hajlamos túllépni létre neki. Ez egy sokkal inkább azt jelzi, hogy az állam valamilyen valóság. Az állam nem egy személy, nem egy lény, nem egy szervezet, nem lényeg (Essentia), nincs létezés, a létezés mindig az emberek, mások egzisztenciális központok ... Velikaya veszély nem abban az elképzelést, az állam végrehajtása szükséges funkciók és ideesuvereniteta állami szuverenitás teokrácia, a monarchia, az arisztokrácia, a demokrácia, a kommunizmus. Az ötlet a szuverenitás minden formája rabszolgaság ott. „- írta N. A. Berdyaev. Ő beszél a „legyőzhetetlen erejét hipnózis”, összekötve azt a vonatkozó politikai mítoszok az emberek fejében. „A kormány mindig irracionális alapuló irracionális hiedelmek és irracionális érzelmi életét. Az állam a végrehajtásban a hatalom akarása mindig szükség van a mítoszok, a nélkül nem létezhetne az irracionális mítoszok. És a leghatékonyabb és a demokratikus állam alapja a mif ... V alapjait hatalom és uralom totemisztikus ötlet monarchia. Az uralkodó volt a totem. Ez egyértelműen az ókori Egyiptomban. Utána mindig is törekedett a vallási szankció teljesítmény. És a huszadik században nem elengedni azt. Szuverén nép, az uralkodó osztály uralkodó faj - mindez új átalakított formában a totem „152.
Van anarchizmus ad a felszabadulás az egyén? Természetesen anarchizmus jogokat olyan mértékben, hogy ő lázadók ellen az állam, a gonosztevők; de ugyanakkor ő maga az anarchizmus nem rabszolgává az emberi tényező, veszélyeztetve a stabilitása és integritása a társadalomban. Ha beszélünk a megértés az anarchista P. A. Kropotkinym, sokkal jobban illeszkedik a hagyomány utópikus gondolkodás, még akkor is, ha a PA Kropotkin azzal érvel, hogy az anarchista ideális társadalom nem utópia, utalva azonban a rendes szó jelentését „utópia” .